Торопова Любовь Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., ознакомившись с исковым заявлением Торопова ЛВ к Торопова ТА и Торопов ДА о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тороповой Т.А. и Торопову Д.А., в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде 2-х комнатной квратиры по адресу: Х, общей площадью – 44,8 кв.м., жило1 28,2 кв.м.; признать Торопову Т.А. и Торопова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков. Указанное определение было направлено истцу по известному суду адресу заказным письмом, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в свою очередь расценивает, как надлежащее извещение лица, подавшего исковое заявление, об его оставлении без движения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считает не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

До установленной даты истцом не выполнены указания судьи, в связи с чем, его исковое заявление считается не пода...

...нным и подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Торопова ЛВ к Торопова ТА и Торопов ДА о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации считать не поданным и возвратить истцу со всеми прилагаемыми документами, разъяснив его право на повторное обращение в суд после устранения указанных ранее недостатков.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-566/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Л.В. к Торопова Л.В., Торопова Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к Торопова Л.В., Торопова Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х. Свои требования истец мотивировал тем, что является нанимателем по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения. Ответчики – в жилом помещении не проживают с У года, однако с регистрационного учета не снимаются, расходы по содержанию имущества не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Истец Торопова Л.В. и ее представитель Торопова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Торопова Л.В., Торопова Л.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, почта возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлен...

...ием, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с нарушением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец Торопова Л.В., ее супруг Торопова Л.В. и сын Торопова Л.В. на основании служебного ордера У 00.00.0000 года вселены в двухкомнатную квартиру, общей площадью У кв.м. по адресу Х. (л.д. 9)

Сын истицы создал семью и зарегистрировал в квартире своих детей Торопова Л.В. У г.р. и Торопова Л.В. 1997 г.р.

Торопова Л.В. умер 00.00.0000 года, Торопова Л.В. умер 00.00.0000 года, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о смерти.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2.02.1998г. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регистрация граждан носит уведомительный характер.

В соответствии со ст.3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 00.00.0000 года регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничениями или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами. Таким образом, сам факт регистрации без проживания не может свидетельствовать о наличии у гражданина права пользования жилым помещением.

В соответствии с выпиской из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят с 00.00.0000 года Торопова Л.В., с 00.00.0000 года Торопова Л.В.

Согласно справке администрации МО «Поршут-Туклинское» Х Удмуртской республики от 00.00.0000 года Торопова Л.В. 1993 г.р. была временно зарегистрирована по адресу УР, Х, д. Пуштовай, Х с 00.00.0000 года, что так же подтверждается справкой о составе семьи, согласно которой с ней так же проживал брат Торопова Л.В. (л.д. 15)

Согласно справке УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» в жилом помещением, расположенным по адресу: Х1 Торопова Л.В., Торопова Л.В. не проживают, кроме того это подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Торопова Л.В. и Торопова Л.В.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, после выезда в спорную квартиру не вселялись, не проживают в ней. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Торопова Л.В., Торопова Л.В. утратили право проживания в спорном жилом помещении, так как выехали на другое место жительства.

Доказательств тому, что выезд из квартиры носил вынужденный характер суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Торопова Л.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова Л.В. к Торопова Л.В., Торопова Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Торопова Л.В., Торопова Л.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х

Настоящее решение является основанием для снятия Торопова Л.В., Торопова Л.В. с регистрационного учета по адресу: Х

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. Ответчик вправе додать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.Копия серна.

Судья: Е.Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истца Тороповой Л.В.,

представителя истца Бендо О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Л.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью 44.8 кв.м., жилой 28,2 кв.м. в порядке приватизации, мотивируя тем, что на основании служебного ордера № 0219 от 05.06.1989 года она с мужем Тороповым А.Н. и их сыном Тороповым А.А. получили для проживания их семьи 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,80 кв.м., жилой 28,20 кв.м, расположенной по адресу: Х В связи с созданием своей семьи их сыном Тороповым А.А., в их квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учет его дети Торопова Т.А., 1993 года рождения и Торопов Д.А., 1997 года рождения. В июне 1997 года ее муж Торопов А.Н. умер, а в январе 1999 года погиб их сын Торопов А.А.. После смерти сына, семья распалась, а члены его семьи выехали на постоянное проживание за пределы Х. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 09.02.2016 года Торопову Т.А. и Торопова Д.А. признали утратившими право пользования жилым помещением на указанную спорную жилплощадь. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2016 года. Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в спорной квартире она проживает и состоит на регистрационном учете. 13 ноября 2014 года она получила технический паспорт на квартиру. В настоящее время она решила оформить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако из-за служебного ордера она не имеет возможности оформить приватизацию во вне судебном порядке, она была вынуждена обращаться в суд. Согласно справкам департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, жилое помещение по адресу: Х числится в Реестре муниципального жилищного фонда города, ранее приватизированной квартира не б...

...ыла. Ранее она не реализовала свое право на приватизацию жилого помещения. Однако при ее обращении в апреле 2016 года ДМиЗО администрации г.Красноярска с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано со ссылкой, что спорное жилое помещение было предоставлено как служебное жилье и по этой же причине администрация Октябрьского района не может заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение. С 1989 года она проживала в спорной квартире со свей семьей: мужем Тороповым А.Н. и сыном Тороповым А.А., а после их смерти проживает по настоящее время в этой квартире и несет все расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, является нанимателем указанного жилого помещения и фактически исполняет все обязанности по соцнайму квартиры. Считает, что она приобрела право в приватизации жилищного помещения по адресу Х.

Истица Торопова Л.В. и ее представитель Бендо О.Н. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просили признать за истицей право собственности на Х в порядке приватизации, поскольку ограничений для приватизации, предусмотренных законом, у нее не имеется. Факт того, что именно Торопову А.Н. был выдан ордер на спорную квартиру, подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Истица и ее представитель о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что 5 июня 1089 года на имя Торопов А.Н. с составом семьи: Торопова Л.В. – жена и Торопов А.А. - сын, был выдан ордер № 0219 на двух комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. по адресу: Х.

Согласно архивной справке МКУ «КГА» № 10464 от 16.08.2016 года, в документах архивного фонда ОАО «Искра» имеются сведения о работе Торопова А.Н.. Суду представлена личная карточка работника.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на 18.04.2016 года, в Х, зарегистрирована Торопова Л.В., 00.00.0000 года года рождения, с 20.06.1989 года согласно служебного ордера как жена квартиросъемщика (свидетельство о браке У от 23.01.1973 года).

Согласно указанной выписке, по данному адресу также были зарегистрированы: Торопов А.Н., 00.00.0000 года г.р. (квартиросъемщик), с 20.06.1989 года, снят с регистрационного учета 10.06.1997 года в связи со смертью (свидетельство о смерти IУ от 20.05.2003 года); Торопов А.А., 00.00.0000 года г.р. (сын), с 20.06.1989 года, снят с регистрационного учета 01.01.1999 года в связи со смертью (свидетельство о смерти У от 20.05.2003 года); Торопова Т.А., 00.00.0000 года г.р. (внучка), с 11.12.1993 года, снята с регистрационного учета 30.03.2016 года (решение суда от 09.02.2016 года); Тооропов Д.А., 00.00.0000 года г.р. (внук), с 21.02.1997 года, снят с регистрационного учета 30.03.2016 года (решение суда от 09.02.2016 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что право пользования спорной квартирой принадлежит Тороповой Л.В., которая проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Согласно ст.2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года), предусмотрено право граждан, занимающих жилое помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ред. от 11.06.2008 г., каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно справки МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» № 533 от 11.08.2016 года, Торопова Л.В. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовала.

Согласно информации ДМИЗО администрации г.Красноярска № 15722ж от 16.06.2016 года и справки МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» № 1682 от 03.12.2014 года, Х, числится в Реестре муниципального жилищного фонда и является не приватизированной.

Согласно технического паспорта жилого помещения на 13.11.2014 года, Х, имеет общую площадь 44,8 кв.м., жилую площадь 28,2 кв.м..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом соблюдены все условия необходимые для приобретения права собственности через суд в порядке однократной бесплатной приватизации жилого помещения, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Торопова Л.В. право собственности на Х, общей площадью 44.8 кв.м., в том числе жилой – 28,2 кв.м. в порядке однократной бесплатной приватизации.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тороповой Л.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. <дата> истец направила банку претензию о расторжении договора.

Считает, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту в рублях, суммах комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он являлся типовым. Договором размер пени определен в 20% от суммы просроченной задолженности, что несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать действия ответчика в части несоблюдения положений ст. 6 Закона № 353 - ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после за...

...ключения кредитного договора незаконными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Торопова Л.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала на несоразмерность неустойки по договору нарушенным обязательствам, обязанность банка по указанию полной стоимости кредита, на нарушение ее прав как потребителя услуг банком, который воспользовался при заключении кредитного договора ее юридической неграмотностью, чем причинил нравственные страдания. Считает, что с ответчика подлежал взысканию штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тороповой Л.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания. Истцом подписана анкета - заявление на предоставление кредита, выражено согласие с правилами предоставления услуги.

При заключении кредитного договора истцу выданы индивидуальные условия договора потребительского кредита, где указаны полная стоимость кредита- 17,22% годовых, сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок его предоставления -36 месяцев, процентная ставка по кредиту 16%, количество, размер, периодичность платежей.

Согласно условиям договора пеня, начисляемая в случае нарушения сроков возврата кредита составляет 20% от суммы просроченной задолженности.

Как установлено ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Торопова Л.В., подписав заявление, указала, что она полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Тороповой Л.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки апеллянта на типовую форму договора не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Тороповой Л.В. с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, установленной договором кредитования, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее (неустойки) размера несостоятельны, т.к. требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1019

22 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Тороповой Л.В.:

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торопова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителя. Указала, что между АКБ «Вятка-банк» ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО «Норвик Банк») и Тороповой Л.В. <дата> заключен договор банковского счета с использованием банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование кредитом 18% годовых, срок действия договора до <дата>. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор в связи с тем, что в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не мог внести изменения в договор, являющийся типовым. Установленный договором размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования претензии Банк не удовлетворил. В связи с этим Торопова Л.В. просила суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, признать незаконными действия ПАО «Норвик Банк» по неинформированию заем...

...щика о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Торопова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о нарушении прав заемщика при заключении кредитного договора с Банком, полагая их доказанными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ПАО «Норвик Банк» Сусловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из содержания п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» закреплено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ «Вятка-банк» и Тороповой Л.В. заключен договор банковского счета №, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. <дата> подписано дополнительное соглашение № к договору банковского счета, согласно которому банк открывает линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. и сроком действия до <дата> включительно, проценты уплачиваются в размере 18% годовых. Согласно п. 6 дополнительного соглашения полная стоимость кредитов (эффективная процентная ставка) составляет 19,55% годовых, а максимальная полная сумма, подлежащая выплате клиентом в качестве возврата каждого кредита, % за пользование каждым кредитом (при условии равенства суммы кредита сумме лимита задолженности и пользовании кредитом в течение всего предусмотренного соглашением срока, неизменности условий соглашения, касающихся лимита задолженности, срока пользование кредитами, размера % за пользование кредитами, а также при условии соблюдения клиентом условий соглашения, касающихся периодичности и сроков внесения соответствующих платежей) составит <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включены все предусмотренные соглашением и /или связанные с его заключением и /или исполнением платежи клиента банку, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения соглашения но за исключени6ем платежей клиента: обязанность осуществления которых вытекает не из соглашения, а из требований законодательства; величина и /или сроки уплаты которых зависят от решения самого клиента и /или варианта его поведения; связанных с несоблюдением клиентом условий соглашения; связанных с уплатой комиссий за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета, за приостановление операций по счету и /или карте за зачисление на счет денежных средств, поступивших из других кредитных организаций.

В п. 4.6. соглашения указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата платежей по кредиту, предусмотренного соглашением, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб. на 3-й и 7-й рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

<дата> заключено дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению № №, согласно которому п. 2.2. соглашения изложен в редакции: 2.2. проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых.

<дата> Тороповой Л.В. подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, из которого следует, что ей известна полная стоимость кредита 19,56% годовых, а максимальная полная сумма подлежащая выплате клиентом в качестве возврата каждого кредита, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> С тарифами и договором о КБО истец ознакомлена и полностью согласна, согласна на установление кредитного лимита по кредитному договору до <дата>.

Иных плат или комиссий кредитным договором не установлено и с истца не взимается.

АКБ «Вятка- Банк» изменил наименование на ПАО «Норвик-Банк».

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора. Своей подписью в договоре банковского счета Торопова Л.В. подтвердила его понимание, ознакомление с ним, полностью согласилась с его положениями и выразила согласие неукоснительно его соблюдать, также подтвердила его получение на руки.

В договоре банковского счета и дополнительных приложениях к нему содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, не приняты судом, поскольку доказательств обращения Тороповой Л.В. в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тороповой Л.В. о расторжении кредитного договора.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования верно отклонены судом.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требований о снижении неустойки в данном случае основан на нормах материального закона. Суд не признал установленную договором неустойку несоразмерной, неадекватной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом отмечено, что Банк не предъявлял требований к заемщику о взыскании неустойки в судебном порядке. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для применения к договорной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Тороповой Л.В. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тороповой Л.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата> на сумму <данные изъяты> ответчик открыл истцу текущий счет № № в рублях. <дата> истец направила банку претензию о расторжении договора.

Считает, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что в нем не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он являлся типовым. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Согласно условиям договора размер неустойки определен <данные изъяты>% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, что несоразмерно последствию наруш...

...енного обязательства.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № № от <дата>; признать действия ответчика в части несоблюдения положений ст. 6 Закона № 353 - ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

Торопова Л.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала на несоразмерность неустойки по договору нарушенным обязательствам, обязанность банка по указанию полной стоимости кредита, на нарушение ее прав как потребителя услуг банком, который воспользовался при заключении кредитного договора ее юридической неграмотностью, чем причинил нравственные страдания. Считает, что с ответчика подлежал взысканию штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» указал, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу- удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> Тороповой Л.В. ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о предоставлении потребительского кредита № № в размере <данные изъяты> срок кредита <данные изъяты> дней.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора истцу выдан информационный блок с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, где указаны полная стоимость потребительского кредита, срок его предоставления, процентная ставка по кредиту, количество и размер платежей, периодичность выплат. В графике платежей по кредитному договору указана общая сумма выплат заемщика.

Согласно пункту 12 условий банк взимает с заемщика неустойку <данные изъяты> % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до полного погашения просроченного основного долга и процентов.

Заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (п.14).

Торопова Л.В., подписав заявление, указала, что она полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает условия документов и подтверждает, что между ней и банком достигнуто согласие по всем существенным условиям договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Тороповой Л.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки апеллянта на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Тороповой Л.В. с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 12 условий кредитования, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее (неустойки) размера несостоятельны, т.к. требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тороповой Л.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата> на сумму <данные изъяты>., ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. <дата> истец направила банку претензию о расторжении договора.

Считает, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту в рублях, суммах комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он являлся типовым. Согласно условиям договора размер пени определен в 20% от суммы просроченной задолженности, что несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № № от <дата>; признать действия ответчика в части несоблюдения положений ст. 6 Закона № 353 - ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита ...

...до и после заключения кредитного договора незаконными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Торопова Л.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала на несоразмерность неустойки по договору нарушенным обязательствам, обязанность банка по указанию полной стоимости кредита, на нарушение ее прав как потребителя услуг банком, который воспользовался при заключении кредитного договора ее юридической неграмотностью, чем причинил нравственные страдания. Считает, что с ответчика подлежал взысканию штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> Тороповой Л.В. ПАО КБ «УБРиР» подана анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора истцу выданы индивидуальные условия договора потребительского кредита, где указаны полная стоимость потребительского кредита, срок его предоставления, процентная ставка по кредиту, количество, размер, периодичность платежей.

Согласно пункту 12 условий пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита составляют <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности.

Торопова Л.В., подписав заявление, указала, что она полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Тороповой Л.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки апеллянта на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Тороповой Л.В. с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, установленной пунктом 12 условий кредитования, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее (неустойки) размера несостоятельны, т.к. требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-2579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тороповой Л.В. к ООО «Срочноденьги» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Срочноденьги», указав, что между ней и ответчиком заключен договор займа № № от <дата> на сумму <данные изъяты>. <дата> истец направила банку претензию о расторжении договора.

Считает, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он являлся типовым. Считает, что условия договора об установлении процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты><данные изъяты>% годовых, являются кабальными, порядок погашения задолженности по договору не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинены нравстве...

...нные страдания.

Просила суд признать пункт 4 договора № № от <дата> недействительным в части установления завышенного процента по займу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Торопова Л.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала на обязанность займодавца по указанию полной стоимости договора займа, на нарушение ее прав как потребителя услуг ООО «Срочноденьги», т.к. указанная организация воспользовалась при заключении договора ее юридической неграмотностью, чем ей были причинены нравственные страдания. Считает, что с ответчика подлежал взысканию штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Тороповой Л.В. и ООО «Срочноденьги» заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> В договоре указана полная стоимость займа- <данные изъяты> годовых. Согласно п. 4 договора процентная ставка устанавливается <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых (в зависимости от количества дней в году). Пунктом 5.4 договора установлен порядок погашения обязательств заемщика полученными от него денежными суммами: 1) проценты по займу, 2) сумма займа, 3) неустойка.

Торопова Л.В. согласилась с общими условиями договора, поставив свою подпись. <дата> истцом получен заем в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный ордер.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ей в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для нее условиях.

Отказывая в признании недействительным условия договора о размере процентов за пользование займом, суд исходил из того, что факт заключения договора займа, его сумма, дата, а также факт исполнения заемщиком обязательств, сторонами не оспариваются, при этом истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными. Условие пункта 5.4. договора судом признано не противоречащим норме ст. 319 ГК РФ. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, нормах закона и являются правильными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, пункта 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор займа сторонами подписан, факт ознакомления истца с содержанием договора ею не оспаривается. Фактов насилия, угрозы, обмана со стороны ответчика не установлено и истцом о них не заявлено.

Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, как указано ответчиком, обязательства по договору займа истцом исполнены.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Малова Н. Л. Дело № 33-3255/2016

12 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Л. В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

В удовлетворении иска Тороповой Л. В. к ПАО "Норвик банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Тороповой Л. В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 16.07.2012 между банком и Тороповой Л. В. заключены договор банковского счета и дополнительные соглашения к нему, на основании которых банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок по 30.06.2014 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае задержки возврата кредита - в размере <данные изъяты>% годовых и штрафной неустойки. 27.06.2014 между сторонами подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание в связи с истечением срока действия карты, согласно которому размер кредитного лимита установлен в размере <данные изъяты> рублей, срок действия продлен до 27.06.2017. Указывая на то, что обязательства по возврату заемных средств на условиях договора ответчиком не исполняются, банк просил взыскать с Тороповой Л. В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., плату за пользо...

...вание кредитом <данные изъяты> руб., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд <данные изъяты> руб., плату за услуги СМС-информирования - <данные изъяты> руб., плату за обслуживание карты <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Торопова Л. В. обратилась в суд со встречным иском к банку, указав, что при заключении договора ее права были нарушены, поскольку она не имела возможности внести изменения в условия договора, заранее определенные банком в стандартных формах. Кроме того, банком до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, незаконно начислены и удержаны комиссии за стандартные действия банка, незаконно навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, чем причинен вред как потребителю банковских услуг, заявленную ко взысканию неустойку полагала несоразмерной нарушенному обязательству. Просила расторгнуть договор банковского счета № от 16.07.2012 и дополнительное соглашение к нему № 2009-8506 от 16.07.2012; признать пункты указанных кредитного договора и дополнительного соглашения недействительными в части не доведения до истца информации, удержания комиссий, страховых премий, чрезмерной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информирования ответчика о полной стоимости кредита; снижении неустойки, взыскать с банка в свою пользу суммы удержанных комиссий в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., суммы страховых премий в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28.04.2016 года производство по делу прекращено в части требований ответчика о расторжении договора, признании отдельных положений недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна Торопова Л. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Норвик-банк» указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Суслова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 №2009-8506 заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. сроком действия по 30.06.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, в случае задержки возврата кредита по ставке <данные изъяты>% годовых.

27.06.2014 на основании заявления ответчика изменены условия кредитования и банковского обслуживания, согласно которому размер кредитного лимита установлен в размере <данные изъяты> рублей, срок действия продлен до 27.06.2017.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за обслуживание карты и представление услуги по смс-информированию, а также право банка на получение неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита в соответствии с тарифами банка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора и дополнительных соглашений, тарифами банка, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Тороповой Л. В. условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказу встречных исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, плату за услугу смс-информирования <данные изъяты> рублей, за обслуживание карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции принял во внимание факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, установив, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2015 в удовлетворении требований Тороповой Л. В. к банку о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказано, и прекратил производство по встречному иску в части.

Доводы жалобы Тороповой Л. В. о том, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Факт подписания заявлений на кредитование ответчиком не оспорен, то есть заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении доводов о непредставлении банком Тороповой Л. В. информации о полной стоимости кредита судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2015, в котором дана оценка действиям банка в это части и установлено, что в договоре банковского счета и дополнительных приложениях к нему содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банком незаконно начислялись комиссии за стандартные действия банка, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из заявления-анкеты от 27.06.2014, подписанного Тороповой Л. В., следует, что она ознакомлена и полностью согласна с Тарифами Банка и Договором о КБО.

Как следует из расчета ФИО1, она не согласна с взиманием банком комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей за операции по выдаче наличных в банкоматах банка за период с 28.07.2012 по 27.06.2014.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке. Установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Норвик Банк» имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть оказывалась самостоятельная услуга.

При заключении договора стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств, что следует из приобщенных к материалам дела Тарифов (п.8 Тарифов)

Рассматривая доводы о незаконном списании со счета Тороповой Л. В. страховой премии, судебная коллегия исходит из следующего.

В заявлении на страхование от 27.06.2014 Торопова Л. В. своей подписью подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляло третье лицо, в данном случае СОАО «ВСК», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывал Тороповой Л. В. услуги по страхованию, а предоставил лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении доводов об уменьшении неустойки, судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Между тем, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера платы за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: