Торопова Людмила Леонидовна

УИД: 29RS0008-01-2023-004023-88

Строка 2.066, г/п 3000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тороповой Л.Л. к садоводческому товариществу «Малодвинское» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, возложении обязанности направить сведения об увольнении в орган пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционным жалобам Тороповой Л.Л. и садоводческого товарищества «Малодвинское» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 7 марта 2024 года, по делу № 2-140/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тороповой Л.Л. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Малодвинское» (далее – СТ «Малодвинское») об изменении даты увольнения, внесении сведений в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений в орган пенсионного и социального страхования. В обоснование исковых требований указала, что работала в период с 1 февраля 2012 года по 8 июня 2023 года в должности бухгалтера в СТ «Малодвинское». 15 мая 2023 года ею написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение работодателем произведено лишь 8 июня 2023 года, то есть по истечении двухнедельного срока. Кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В нарушение норм трудового законодательства записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую кни...

...жку не внесены. Просила обязать ответчика изменить дату прекращения трудовых отношений на 29 мая 2023 года, внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу 1 февраля 2012 года и увольнении 29 мая 2023 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43239 рублей, направить сведения в пенсионный орган в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 45618 рублей 40 копеек, обязать ответчика направить в орган пенсионного и социального страхования сведения об увольнении истца 29 мая 2023 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

От исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении Торопова Л.Л. отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части требований.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2024 года производство по гражданскому делу в части требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении истца прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Шестаков А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что истцом оспаривается приказ об увольнении только в части даты увольнения 8 июня 2023 года. Дополнительно истец указала, что с момента трудоустройства и по май 2023 года ей, помимо заработной платы, указанной в штатном расписании, выплачивалась еще дополнительная заработная плата. Ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета дополнительной заработной платы и дней отпуска, предоставляемых за ненормированный рабочий день.

Представители ответчика СТ «Малодвинское» Белякова В.Н. и Гринько Е.И. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании направить сведения об увольнении в орган пенсионного и социального страхования. Также указали, что истец уволена 8 июня 2023 года, так как до указанной даты не передала работодателю находящиеся у нее денежные средства и иные материальные ценности. Кроме того, заявление об увольнении истцом подано и самостоятельно зарегистрировано в нерабочий день. На дату увольнения на 8 июня 2023 года и на предполагаемую дату увольнения 29 мая 2023 года истец, будучи бухгалтером, самостоятельно должна была произвести начисление себе компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не имел доступа к денежным средствам, в связи с чем расчет произведен после увольнения истца. Работодатель приглашал истца за окончательным расчетом, но она так и не явилась. Дополнительная заработная плата в СТ «Малодвинское» никакими документами не предусмотрена, как и предоставление истцу отпуска за ненормированный рабочий день. Истец работала, согласно предусмотренным нормам рабочего времени. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 7 марта 2024 года, исковые требования Тороповой Л.Л. к СТ «Малодвинское» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, обязании направить сведения об увольнении в орган пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ председателя правления СТ «Малодвинское» №-у от 8 июня 2023 года в части увольнения Тороповой Л.Л. с 8 июня 2023 года.

Изменена дата увольнения Тороповой Л.Л. по инициативе работника согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 8 июня 2023 года на 31 мая 2023 года.

На СТ «Малодвинское» возложена обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения об увольнении 31 мая 2023 года Тороповой Л.Л. по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

С СТ «Малодвинское» в пользу Тороповой Л.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25905 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований Тороповой Л.Л. к СТ «Малодвинское» отказано.

С СТ «Малодвинское» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1277 рублей 15 копеек.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в части изменения даты увольнения и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск незаконным. Полагает, ее увольнение должно быть произведено 29 мая 2023 года, то есть, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Судом неверно сделан вывод о графике ее работы и работы председателя СТ «Малодвинское». Указывает о несогласии с выводами суда о том, что она (истец) на момент увольнения имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2023 года за 59 дней. С 2019 года ей начислялись 47 дней отпуска, в том числе 3 дня за ненормированный рабочий день, но при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск в расчет принята только основная заработная плата, а не фактически выплаченная, не учтено предоставление 3 дней за ненормированный рабочий день.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, истцу необоснованно восстановлен срок для обращения в суд. Истец заявление о восстановлении срока не подавала, ходатайств в судебных заседаниях о его восстановлении не заявляла, объективных причин для его восстановления не приводила. Судом определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не выносилось. СТ «Малодвинское» не является работодателем – субъектом малого предпринимательства, отнесенного к микропредприятиям, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что работа по заявлению истца Котласской межрайонной прокуратурой не окончена, поскольку заявление рассмотрено прокурором 30 июня 2023 года. Данный вывод суда противоречит нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. В его (ответчика) адрес представление по результатам рассмотрения заявления истца не направлялось. Истец в прокуратуру за получением сведений о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования не обращалась. Считает, суд, изменяя дату увольнения, вышел за пределы исковых требований. Истец не указала, какие ее трудовые права нарушены работодателем в связи с увольнением ее после 29 мая 2023 года. Считает, нарушения трудовых прав не допущено, истец на другую работу не устраивалась, в связи с задержкой увольнения другую работу не потеряла, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, за 8 июня 2024 года начислена заработная плата, на период с 30 мая 2024 года по 8 июня 2024 года предоставлена возможность передумать увольняться и отозвать свое заявление. Указывает, что до обращения истца в суд с иском работодателем произведено ей начисление компенсации за неиспользованный отпуск, за получением денежных средств истец не явилась. В ее адрес направлялись заказные письма о необходимости получить в кассе окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 25707 рублей 48 копеек, в судебных заседаниях также неоднократно предлагалось получить данную денежную сумму. С суммой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 59 дней истец была согласна. Считает, со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Суду предоставлялись доказательства того, что неполученная истцом заработная плата депонирована в установленном порядке и будет ей выплачена по первому требованию. С учетом изложенного, полагает, что не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку она рассчитана исходя из сумм взыскания, которые он (ответчик) не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал свою позицию относительно доводов жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Отделение также указало свою позицию относительно доводов жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 1 февраля 2012 года принята на работу в качестве бухгалтера СТ «Малодвинское», уволена 8 июня 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника. Основанием увольнения явилось заявление истца от 15 мая 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает увольнение 8 июня 2023 года незаконным, так как увольнение по заявлению работника от 15 мая 2023 года должно быть произведено не позднее 29 мая 2023 года, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также на невыплату ей компенсации за неиспользованный отпуск, в расчет которой подлежит включению дополнительная заработная плата, расчет также должен быть произведен с учетом 3 дней за ненормированный рабочий день.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца в части только даты увольнения 8 июня 2023 года при подаче заявления об увольнении 15 мая 2023 года, посчитав при этом, что датой увольнения истца, с учетом установленного у ответчика графика работы для бухгалтера и выходных дней, будет являться 31 мая 2023 года. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25905 рублей 13 копеек, суд исходил из того, что истец имеет право на получение такой компенсации за 59 дней, при расчете которой учел сведения о заработной плате истца без дополнительных выплат и отсутствии права у истца на расчет дней компенсации с учетом дней за ненормированный рабочий день.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении порядка увольнения истца в части даты увольнения, праве истца на компенсацию за неиспользованный отпуск за 59 дней и приведенным расчетом компенсации согласна, считает, данные выводы основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела. Однако с определением даты увольнения истца как 31 мая 2023 года согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает. По истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении работник подлежит увольнению.

Как следует из материалов дела, истец уволена 8 июня 2023 года. Однако она 15 мая 2023 года написала заявление об увольнении (без указания даты, с которой необходимо уволить истца), самостоятельно зарегистрировала его в книге учета входящей корреспонденции 15 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, увольнение истца 8 июня 2023 года, то есть спустя более чем две недели, обоснованно признано судом несоответствующим закону.

Вместе с тем, истец, как она правильно указала в своем иске, подлежала увольнению 29 мая 2023 года, а не 31 мая 2023 года.

Определяя дату увольнения истца с учетом требований закона об увольнении не ранее двухнедельного срока с момента подачи заявления как 31 мая 2023 года, суд исходил из графика работы председателя СТ «Малодвинское» и бухгалтера на зимний период 2023 года, утвержденного 15 января 2023 года, согласно которому, рабочими днями являются среда и четверг с 9 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. При таком графике суд посчитал, что первым рабочим днем после подачи заявления об увольнении будет считаться 17 мая 2023 года (среда), а, следовательно, в случае получения работодателем заявления 17 мая 2023 года, окончание двухнедельного срока приходится на 31 мая 2023 года (среда).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что такой график работы для истца не устанавливался ни приказом о приеме на работу, ни иными первичными документами работодателя. Применение судом для установления даты увольнения истца графика работы председателя СТ «Малодвинское» и бухгалтера на зимний период 2023 года нельзя признать правильным, поскольку, исходя из данного графика, он установлен для реализации деятельности товарищества (приема платежей, решения различных задач, пр.), что не свидетельствует о том, что только в дни, установленные графиком, истец осуществляла трудовую функцию бухгалтера.

Более того, из материалов дела следует, что график работы, установленный на зимний период 2023 года, отличается от графика работы истца. Так, согласно материалам дела, в том числе расчету ответчика, истец работала не только в дни, установленные в графике. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчик также производит исходя из количества отработанных дней в марте - мае 2023 года, количество которых больше чем, если бы истец работала только по графику, установленному на зимний период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения истца с даты 8 июня 2023 года на 31 мая 2023 года нельзя признать правильным, дата увольнению подлежит изменению на 29 мая 2023 года.

Вопреки доводам ответчика относительно ненарушения прав истца увольнением 8 июня 2023 года, которая никуда после увольнения не трудоустроилась, при установленной законом обязанности работодателя соблюдать нормы трудового законодательства при увольнении работника по собственному желанию, любое нарушение процедуры увольнения, даже если оно не повлекло правовых последствий, не может не нарушать трудовых прав истца.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления среднего заработка для оплаты компенсации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922. В силу указанного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п.2).

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Исходя из изложенного, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету только начисленная и выплаченная заработная плата.

Правильно применив вышеназванные нормы, суд первой инстанции, установив, что при увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, пришел к обоснованному выводу о взыскании таковой с ответчика, определив ее размер в 25905 рублей 13 копеек. Расчет, приведенный судом в решении с учетом определения об исправлении ошибок и описок, судебной коллегией проверен, является правильным, основанным на нормах трудового законодательства, обстоятельствах дела.

Вопреки доводам истца оснований для учета при ее расчете дополнительной заработной платы, сведения о начислении и выплате которой в материалах дела отсутствуют, не имелось.

Ссылки истца на то, что факт выплаты дополнительной заработной платы подтверждается справками о доходах, расчетами несостоятельны, поскольку данные документы не являются бухгалтерскими и факт выплаты дополнительной заработной платы истцу не подтверждают, учитывая, что они составлены самим истцом и не содержат подписи председателя, печати организации. Кроме того, начисление и выплата истцу в 2022 году заработной платы в размере, учтенном судом при расчете компенсации, подтверждается справкой 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела. Доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу дополнительной заработной платы, в материалах дела не имеется.

Обоснованно судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 59 дней, поскольку доказательств того, что истцу установлен отпуск, за ненормированный рабочий день материалы дела не содержат, а ссылки истца на приказы, относящиеся к иному периоду, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена, однако она сама не желает ее получения, основанием для отказа во взыскании такой компенсации, являться не может, поскольку фактически сумма компенсации истцу на момент принятия судом решения не выплачена. Как следует из позиции ответчика, компенсация депонирована, однако истец злоупотребляет своими правами и не приходит за ее получением, при этом ответчик приглашал истца неоднократно за ее получением. Однако, из материалов дела следует, что истец приходила к ответчику, просила документы относительно своей работы, но выплата ей компенсации не произведена. Более того, следует отметить, что исполнением обязательства будет являться внесение задолженности на депозит нотариуса или суда. В данном случае таких действий ответчиком не производилось. В этой связи суд обоснованно признал ответчика не исполнившим обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание с ответчика государственной пошлины является обоснованным.

Ссылки ответчика на пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд, необоснованное его восстановление судом при отсутствии ходатайства о его восстановлении со стороны истца, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с названным иском обратилась в суд 06 декабря 2023 года, с учетом изложенных норм, увольнении истца 08 июня 2023 года, истцом срок обращения в суд с иском об изменении даты увольнения, возложении обязанности передать сведения пенсионному органу, действительно пропущен. Однако, учитывая, что истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в прокуратуру, по результатам рассмотрения ее заявления внесены представления ответчику, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СТ «Малодвинское» по факту увольнения истца с нарушением положений трудового законодательства, с учетом чего у истца могли возникнуть ожидания восстановления ее прав во внесудебном порядке, срок ею пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению. Отсутствие как такового ходатайства о его восстановлении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, при том, что сторона истца указывала на уважительность причин пропуска срока.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес представление по результатам рассмотрения заявления истца не направлялось, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что сама истец в прокуратуру за получением сведений о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования не обращалась, а работа по ее заявлению не может быть не оконченной, поскольку заявление рассмотрено прокурором 30 июня 2023 года, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлен месячный срок на рассмотрение заявлений граждан, при вышеизложенных обстоятельствах внесения представлений, возбуждения дела об административном правонарушении, проведении проверки, выводов суда в части пропуска истцом срока на обращения в суд по уважительной причине, восстановлении данного срока не опровергает.

Применение судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» является правильным, поскольку в нем содержатся разъяснения, относящиеся к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежат учету при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части изменения даты увольнения истца как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения об изменении даты увольнения истца с 8 июня 2023 года на 29 мая 2023 года. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 7 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 7 марта 2024 года, отменить в части изменения даты увольнения Тороповой Л.Л. , принять в этой части новое решение, которым изменить дату увольнения Тороповой Л.Л. по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 8 июня 2023 года на 29 мая 2023 года.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 7 марта 2024 года, оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Дело № 2-2929/2024

УИД 59RS0001-01-2024-005179-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О..

с участием истца Тороповой Л.Л., представителей истца ФИО16, ФИО15, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Тороповой Л. Л. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Торопова Л.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – домовладение, расположенное по адресу: Адрес, принадлежало ФИО4, которая купила его в 1969 году и проживали совместно с гражданским мужем ФИО3 В 1983 года Торопова Л.Л., являясь внучкой ФИО4, переехала со своей семьей в вышеуказанное домовладение для постоянного проживания. Домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, имеет адрес, в отношении домовладения оплачиваются коммунальные платежи, в связи с чем имеются основания для признания правомерности владения и пользования спорным домовладением. Владение и пользование домовладением осуществляется истцом для собственных нужд, является добросовестным и открытым, истец поддерживает имущество в надлежащем состоянии, предпринимает меры по сохранению имущества. В течение всего срока владения и пользования домовладением истцу никто никаких претензий не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недви...

...жимости не заявлял, освободить домовладение не требовал. По адресу: Адрес, проживает семья ФИО17, ранее домовладение, расположенное по указанному адресу, было единым, затем произведен раздел на 2 домовладения. Спорное домовладение угрозы жизни и здоровью граждан не несет, пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Истец Торопова Л.Л в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в спорный жилой дом переехала в 1983 году, спорное домовладение представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, состоящий из 1 комнаты и кухни. С момента переезда в жилой дом, его реконструкция не производилась, но осуществлялись работы, связанные с поддержанием дома в надлежащем состоянии (утепление стен, ремонт крыши, замена фундамента). Раздел домовладения произведен до 1983 года. В отношении жилого дома с 1983 года осуществляется оплата коммунальных услуг, страхование. Необходимость оформления права собственности на спорное домовладения возникла в связи с проведение газа в дом, истцу необходимы правоустанавливающие документы на дом.

Представители истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в течение всего срока владения истцом спорного домовладения претензий со стороны государственных органов, третьих лиц не поступило. По технической документации спорной домовладение, расположенное по адресу: Адрес, обозначено под лит. Б. Наличие судебного акта об отказе ФИО8 в признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности не является препятствием для предъявления настоящих требований истцом, являющейся дочерью ФИО8

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому само истцом не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении спорным объектом в течение 15 лет, при этом истец осознает, что имуществу ему не принадлежит, он владеет имуществом без права собственности на него. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию домовладения не представлено, земельный участок для строительства не представлялся. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе к получению необходимых разрешительных документов. Факт самовольного возведения спорного домовладения подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела №. Учитывая, что спорной строение является самовольной постройкой, оснований для признания за истцом права собственности на данное строение в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 199-206).

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий доводы, аналогичные доводам Администрации г. Перми (201-217).

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка. В действиях истца имеется прямое нарушение земельного и градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке и без разрешения на строительство (л.д. 109-110).

Третье лицо администрация Дзержинского района г. Перми в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, также не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом или иными лицами земельного участка (л.д. 115-116).

Третьи лица ФИО14 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме по адресу: Адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок огорожен забором. Рядом находится жилой дом (Адрес), в котором проживала ФИО4, а затем истец со своей семьей. С момент вселения в жилой дом, Торопова Л.Л. следит за его сохранностью, предпринимает меры для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителей истца, показания свидетелей ФИО11, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 в пользование представлен земельный участок по адресу: АдресА, 45, площадью 878 кв.м., .... Указанные обстоятельства подтверждаются списком землепользователей квартала №, утвержденного постановлением администрации Адрес от Дата № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Адресх» (78, 85-89).

Согласно кадастровому паспорту от Дата земельный участок по адресу: Адрес, площадью 925 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет Дата, с присвоение кадастрового номера 59:01:4515019:31, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата права на земельный участок, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес,не зарегистрированы, объект недвижимости снят с кадастрового учета Дата (л.д. 58-59).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Адрес», инвентарно-правовое дело на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, отсутствует.

Из инвентарного дела на домовладение по адресу: Адрес, следует, что по состоянию на 1990 год по вышеуказанному адресу располагалось домовладение, состоящие из 2 жилых домов: Лит. А, площадью 31,3 кв.м., год постройки до 1917 года; Лит. Б, площадью 29,4 кв.м., 1954 года постройки, в качестве владельца указана ФИО7 (технический паспорт от Дата). Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, от Дата содержит сведения о расположении по указанному адресу жилого дома, площадью 27 кв.м., 1936 года постройки, владельцем указана ФИО4 В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: Адрес, от Дата, в состав домовладения входит жилой дом лит. Б, площадью 27,1 кв.м. по наружному обмеру, 1936 года постройки, с износом 46 %; жилой дом лит. А снесен. Кроме того, технический паспорт содержит сведения о расположении по адресу: Адрес, жилого Адрес года постройки, площадью 19,7 кв.м. (по цоколю – 27,1 кв.м.), с износом 46 %. Жилой Адрес года постройки является самовольным строением, о чем имеется отметка в карточке на домовладение от 1946 года, оценочном акте на строение от 1937 года, техническом паспорте от Дата (л.д. 68).

Домовладение, расположенное по адресу: Адрес, на праве собственности не зарегистрировано; домовладение, расположенное по адресу: Адрес, не поставлено на технический учет (л.д. 66).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Адрес, а также по адресу: Адрес (л.д. 60-64).

В соответствии с заключением ООО «Пермарбюро» от Дата технические решения, принятые при строительстве жилого дома (лит. Б), находящегося по адресу: Адрес, соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (лит. Б) признано пригодным для постоянного проживания, а земельный участок – пригодным доля проведения работ по реконструкции строения (л.д. 168-181).

ФИО4, Дата года рождения, умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от Дата, выданным отделом ЗАГС администрации Адрес (л.д. 121).

Родители Тороповой Л.Л. (...

В обосновании заявленных требований истцом дополнительно в материалы дела представлены следующие документы: платежные документы об оплате услуг электроснабжения за период 1988-1990гг. (плательщик ФИО4), за период 1993-1994гг., 1997-1998гг, 2021-2022гг. (плательщик ФИО8), страхование имущества за период ...

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО11, ФИО5, которые пояснили следующее:

ФИО11 – проживает в жилом доме по адресу: Адрес, Торопова Л.Л. проживает в жилом доме по адресу: Адрес, с 2002 года, раньше в доме проживали родители Тороповой Л.Л., ее бабушка. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, зарегистрировано. В период проживания в жилом доме, Торопова Л.Л. следит за его сохранностью, осуществляет текущий ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Спорный жилой дом представляет из себя отдельно стоящий деревянный дом. В указанном доме Торопова Л.Л. в настоящее время проживает одна.

ФИО5 – по состоянию на 2017 год Торопова Л.Л. проживала постоянно по адресу: Адрес, до этого времени в доме проживали ее родители, бабушка. В состав домовладения, расположенного по адресу: Адрес, входит жилой дом, баня, сарай, колодец. Торопова Л.Л. следит за сохранностью жилого дома, осуществляет текущий ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит оплату за электричество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Тороповой Л.Л. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из требований ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов, в том числе из материалов инвентаризации, следует, что по состоянию на Дата на земельном участке по адресу: Адрес, располагался жилой дом лит. А, площадью 27 кв.м., первоначальное строительство которого отнесено к 1936 году, в качестве владельца значилась ФИО4 Техническое описание указанного жилого дома следующее: фундамент - деревянные стулья; наружные и внутренние капитальные стены – бревна; перегородки – дощатые; крыша – толь по деревянной обрешетке; полы – дощатые; отопление – печное. Технический паспорт домовладения по состоянию на Дата содержит сведения о расположении по адресу: Адрес жилого дома лит. Б, площадью 27,1 кв.м. по цоколю, 46 % износа, в отношении которого разрешительная документация не представлена, а также сведения о расположении жилого дома лит. Б, площадью 19,7 кв.м., 1988 года постройки, 46 % износа. Техническое описание указанного жилого дома следующее: фундамент – железобетонные блоки; наружные и внутренние капитальные стены – бревна; перегородки – дощатые; крыша – шифер на дощатой обрешетке; полы – линолеум по дощатому настилу; отопление – печное.

При анализе технических характеристик домовладения, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на 1993 год, 2016 год, следует, что фактически по вышеуказанному адресу находится жилой Адрес года постройки, реконструированный в 1988 году путем замены фундамента в связи с его износом. Жилой дом лит. Б, 1936 года постройки, и жилой дом лит. Б, 1988 года постройки, имеет одинаковую площадь – 27,1 кв.м. по наружному обмеру, цоколю, одинаковый процент износа - 46 %. Само по себе изменение площади жилого дома (27,1 кв.м. и 19,7 кв.м.) не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости и не влечет за собой автоматическое изменение его правовых характеристик. При этом, согласно заключению ООО «Пермархбюро» по состоянию на Дата спорный жилом дом лит. Б, площадью 19,7 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: Адрес, который идентичен земельному участку, расположенному по адресу: Адрес.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес, на строительно которого разрешение не выдавалось, являлась ФИО4 (технический паспорт от Дата), при этом ФИО4, наряду ФИО3 включена в список землепользователей по адресу: АдресА, 45. В установленном порядке право собственности на указанный дом не оформлено, выписка из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах не содержит.

Истцом в подтверждение непрерывного давностного владения имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, представлены квитанции об оплате электроэнергии ее правопредшественниками ФИО8, ФИО9 (родителями), ФИО4 (бабушкой). Свидетели ФИО11, ФИО5, третье лицо ФИО14 подтвердили факт постоянного проживания Тороповой Л.Л. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, с 2002 года, а также совершение истцом действий по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Основания сомневаться в пояснениях свидетелей, третьего лица, у суда отсутствуют, свидетели заинтересованными лицами не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом представлены достаточно объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении жилым домом по адресу: Адрес в течение более 15 лет. Торопова Л.Л. на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, в нем фактически проживает, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что Торопова Л.Л. знала об отсутствии у нее правовых оснований для владения жилым домом, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. По смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у - него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Администрации г. Перми об отказе в иске по тем основаниям, что домовладение обладает признаками самовольной постройки, отсутствуют сведений о предоставлении земельного участка в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов инвентарно-правового дела на домовладение, расположенное по адресу: Адрес., 45, следует, что спорное домовладение существует с 1936 года, в 1988 году в отношении спорного домовладения осуществления реконструкция, домовладение проходило инвентаризацию в 1993 году. При этом владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией Адрес, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

В данном случае, спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном ФИО4 как землепользователю Дата, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: под жилой дом. Обстоятельства снятия земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастрового учета, значения в данном случае не имеют, поскольку признание права собственности на объект недвижимости, расположенный в пределах указанного земельного участка, влечет внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и восстановлении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет. Соответствие спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается заключением ООО «Пермархбюро» от Дата, которое ответчиком допустимыми доказательства не опровергнуто. Также суд учитывает, что спорное домовладение в настоящее время не может быть снесено в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на выводы, изложенные в заключении ООО «Пермархбюро», относительно возведения на земельном участке нового объекта недвижимости в 1988 году, состоятельной не является, поскольку выводы в данной части носят предположительный характер, тогда как в ходе судебного заседания установлена идентичность жилых домов, отраженных в технических паспортах от 1993 года и 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Администрации г. Перми о самовольном возведении указанного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с заключением ООО «Пермархбюро» жилой дом (лит. Б), находящийся по адресу: Адрес, соответствует требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (лит. Б) признано пригодным для постоянного проживания. Со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что сам само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 Гражданского кодекса Росийской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от Дата по делу N 67-КГ17-22.

Наличие решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № по иску ФИО8 к Администрации Адрес об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, признании права собственности, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тороповой Л.Л., поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет, тождественность сторон отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за Тороповой Л.Л. права собственности на жилой дом, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за Тороповой Л.Л.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тороповой Л. Л. удовлетворить.

Признать за Тороповой Л. Л., ... на индивидуальный жилой дом, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности за указанное недвижимое имущество за Тороповой Л. Л..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.04.2025

Дело № 33-2865/2025 (2-2929/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-005179-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тороповой Людмилы Леонидовны к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционным жалобам администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Тороповой Л.Л. и ее представителя Спириной О.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Торопова Л.Л. обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** 45а, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что домовладение, расположенное по адресу: **** 45а, принадлежало Ч., которая купила его в 1969 году и проживала в нем совместно с гражданским мужем Ц. В 1983 года Торопова Л.Л., являясь внучкой Ч., переехала со своей семьей в вышеуказанное домовладение для постоянного проживания. Домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, имеет адрес, в отношении домовладения оплачиваются коммунальные платежи, в связи с чем имеются основания для признания правомерности владения и пользования спорным домовладением. Владение и пользование домовладением осуществляется истцом для собственных нужд, является добросовестным и открытым, истец поддерживает имущество в надлежащем состоянии, предпринимает меры по сохранению имущества. В течение всего срока владения и пользования домовладе...

...нием истцу никто никаких претензий не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить домовладение не требовал. По адресу: **** 45, проживает семья Мокрушиных, ранее домовладение, расположенное по указанному адресу, было единым, затем произведен раздел на 2 домовладения. Спорное домовладение угрозы жизни и здоровью граждан не несет, пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Истец Торопова Л.Л в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Представители истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в течение всего срока владения истцом спорного домовладения претензий со стороны государственных органов, третьих лиц не поступило. По технической документации спорное домовладение, расположенное по адресу: **** 45а, обозначено под лит. Б. Наличие судебного акта об отказе Мехряковой Л.Ф. в признании права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности не является препятствием для предъявления настоящих требований истцом, являющейся дочерью Мехряковой Л.Ф. Представитель ответчика администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрация Дзержинского района г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные доводам администрации г. Перми. Третье лицо Мокрушин С.Б. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме по адресу: **** 45б, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок огорожен забором. Рядом находится жилой дом (**** 45а), в котором проживала Ч., а затем истец со своей семьей. С момент вселения в жилой дом, Торопова Л.Л. следит за его сохранностью, предпринимает меры для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик – администрация г. Перми и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении спорным объектом в течение 15 лет. При этом истец осознает, что имущество ей не принадлежит. Сам по себе факт несения определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество. Обращает внимание, что спорный объект должен находиться на правомерно занимаемом земельном участке, в то время как земельный участок под домом кому-либо и на каком-либо праве не предоставлялся. Учитывая, что доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, строение возведено без получения на это необходимых разрешений на строительство, соответственно, спорный объект является самовольным, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом. Доказательства того, что истец предпринимала меры к легализации объекта в установленном порядке, отсутствуют. Равно как и не представлено доказательств согласования строительства с сетевыми организациями, поскольку земельный участок под спорным объектом расположен в охранной зоне. Кроме того, обстоятельства того, что объект является самовольной постройкой, были установлены при рассмотрении дела 2-2025/2015 (Дзержинский районный суд г. Перми), в связи с чем выводы суда, изложенные в решении по данному делу являются преюдициальными при рассмотрении настоящих исковых требований. Полагает, что к представленному истцом заключению ООО «Пермархбюро» следует отнестись критически, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: из исследовательской части заключения эксперта невозможно с достоверностью установить на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к соответствующим выводам; заключение не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы, не указаны использованные инструменты; кроме того, строительно-техническая должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

С решением также не согласилось третье лицо – администрация Дзержинского района г. Перми и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом либо иным лицом, земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Учитывая, что объект является самовольной постройкой, полагает, что удовлетворение исковых требований Тороповой Л.Л. невозможно.

От истца Тороповой Л.Л. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность их доводов. От ответчика администрации г.Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержаны доводы апелляционной жалобы. От третьих лиц администрации Дзержинского района г. Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Торопова Л.Л. и ее представитель просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Ч. и Ц. в пользование предоставлялся земельный участок по адресу: **** 45-А, 45, площадью 878 кв.м., по 1/2 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются списком землепользователей квартала № **, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 15.04.1999 № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах» (л.д. 78, 85-89 том 1).

Согласно кадастровому паспорту от 14.07.2016 земельный участок по адресу: **** 45, площадью 925 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.1999, с присвоением кадастрового номера **:31, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.08.2024 права на земельный участок, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером **:31, расположенным по адресу: г. **** 45, не зарегистрированы, объект недвижимости снят с кадастрового учета 16.10.2019 (л.д. 58-59 том 1).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», инвентарно-правовое дело на домовладение, расположенное по адресу: **** 45а, отсутствует.

Из инвентарного дела на домовладение по адресу: **** 45, следует, что по состоянию на 1990 год по вышеуказанному адресу располагалось домовладение, состоящие из 2 жилых домов: Лит. А, площадью 31,3 кв.м., год постройки до 1917 года; Лит. Б, площадью 29,4 кв.м., 1954 года постройки, в качестве владельца указана Ш. (технический паспорт от 01.10.1990). Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** 45, от 02.11.1993 содержит сведения о расположении по указанному адресу жилого дома, площадью 27 кв.м., 1936 года постройки, владельцем указана Ч. В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: **** 45, от 12.09.2016, в состав домовладения входит жилой дом лит. Б, площадью 27,1 кв.м. по наружному обмеру, 1936 года постройки, с износом 46 %; жилой дом лит. А снесен. Кроме того, технический паспорт содержит сведения о расположении по адресу: **** 45, жилого дома 1988 года постройки, площадью 19,7 кв.м. (по цоколю – 27,1 кв.м.), с износом 46 %. Жилой дом 1936 года постройки является самовольным строением, о чем имеется отметка в карточке на домовладение от 1946 года, оценочном акте на строение от 1937 года, техническом паспорте от 02.11.1993 (л.д. 68 том 1).

Домовладение, расположенное по адресу: **** 45, на праве собственности не зарегистрировано; домовладение, расположенное по адресу: **** 45а, не поставлено на технический учет (л.д. 66 том 1).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: **** 45а, а также по адресу: **** 45 (л.д. 60-64 том 1).

В соответствии с заключением ООО «Пермарбюро» от 19.09.2024 технические решения, принятые при строительстве жилого дома (лит. Б), находящегося по адресу: **** 45а, соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (лит. Б) признано пригодным для постоянного проживания, а земельный участок – пригодным для проведения работ по реконструкции строения (л.д. 168-181 том 1).

Ч., дата рождения, умерла 09.06.2009, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от 09.06.2009, выданным отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми (л.д. 121 том 1).

Родители Тороповой Л.Л. (до заключения брака – Мехряковой) Мехрякова Л.Ф. (до заключения брака – Чиркова), дата рождения, и М2., дата рождения, умерли 15.12.2020 и 24.04.2017 соответственно, что следует из свидетельства о рождении Чирковой Л.Ф., свидетельства о смерти ** № ** от 17.12.2020, выданным Индустриальным отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, свидетельства о смерти ** № ** от 25.04.2017, выданным Свердловским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 122-126 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом дополнительно в материалы дела представлены следующие документы: платежные документы об оплате услуг электроснабжения за период 1988-1990гг. (плательщик Ч.), за период 1993-1994гг., 1997-1998гг, 2021-2022гг. (плательщик Мехрякова Л.Ф.), страхование имущества за период 1988-1992гг. (страхователь Ч.), 1994-1997гг. (страхователь М2.), 1998г. (страхователь Мехрякова Л.Ф), оплате налоговых обязательств за период 1973-1974гг. (плательщик Ч.).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели М1., Т., которые пояснили следующее:

М1. указала, что проживает в жилом доме по адресу: **** 45б, Торопова Л.Л. проживает в жилом доме по адресу: **** 45а, с 2002 года, раньше в доме проживали родители Тороповой Л.Л., ее бабушка. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** 45б, зарегистрировано. В период проживания в жилом доме, Торопова Л.Л. следит за его сохранностью, осуществляет текущий ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Спорный жилой дом представляет из себя отдельно стоящий деревянный дом. В указанном доме Торопова Л.Л. в настоящее время проживает одна.

Т. указала, что по состоянию на 2017 год Торопова Л.Л. проживала постоянно по адресу: **** 45а, до этого времени в доме проживали ее родители, бабушка. В состав домовладения, расположенного по адресу: **** 45а, входит жилой дом, баня, сарай, колодец. Торопова Л.Л. следит за сохранностью жилого дома, осуществляет текущий ремонт, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит оплату за электричество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности, исходил из того, что истцом представлены достаточные, объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о непрерывном владении жилым домом по адресу: **** 45а в течение более 15 лет. Торопова Л.Л. на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, фактически в нем проживает, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении требований, со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицию Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» суд обоснованно указал, что владение спорным жилым домом является открытым, длительным, добросовестным и непрерывным.

Проанализировав материалы дела, коллегия считает, что длительность владения спорным жилым домом подтверждена установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки позиции апеллянтов об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка, материалами дела установлено, что бабушке истца – Ч. и Ц., проживавших совместно, предоставлялся земельный участок по адресу: **** 45-А, 45, площадью 878 кв.м. по 1/2 доли каждому. После их смерти земельным участком и расположенным на нем домом продолжили пользоваться Мехрякова Л.Ф. (дочь Ч.) и Торопова Л.Л. (внучка Ч.). При этом судом, на основании установленных обстоятельств, верно сделан вывод о том, что местоположение земельного участка по адресу: **** 45 идентично местоположению земельного участка, располагающегося по адресу: **** 45А, соответственно, дом, располагающийся на данном земельном участке, идентичен дому, сведения о котором отражены в технических паспортах от 1993 года и 2016 года.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за прежними владельцами дома, при наличии сведений о владельцах в данных технической инвентаризации указывает, что домовладение существовало на протяжении длительного времени, владение жилым домом, как и занятие земельного участка от органов публичной власти не скрывалось и при наличии доказательств отсутствия нарушения прав иных лиц такое владение является открытым и добросовестным.

Факт непрерывности владения истцом жилым домом подтвержден свидетельскими показаниями, а также данными об оказании услуг по электроснабжению.

Оценивая доводы апеллянта о том, что дом является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть признано право собственности истца на спорный дом, коллегия приходит к выводу о том, что наличие признаков самовольности строительства (отсутствие разрешения на строительство жилого дома, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок) не лишает заинтересованное лицо права приобретения в собственность объекта, находящегося в длительном владении и пользовании. Как следует из материалов, спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном Ч. как землепользователю 15.04.1999 и поставлен на кадастровый учет с разрешённым использованием: жилой дом; в соответствии с техническим паспортом на жилой дом назначение частей помещений – «жилые», доказательств, свидетельствующих о том, что объект возведен вопреки запретам на его строительство, либо с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу причинения вреда окружающим, материалы дела не содержат. Наоборот, заключением ООО «Пермархбюро» подтверждено соответствие жилого дома требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, и обеспечение безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

При этом ранее каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Отсутствие доказательств, подтверждающих права на земельный участок, не лишает лицо, считающее себя владельцем объекта, который на протяжении длительного времени осуществлял все правомочия собственника и свое владение ни от кого не скрывал, со ссылкой на положения о приобретательной давности, заявить иск в судебном порядке.

Доводы о том, что к заключению ООО «Пермархбюро» следует отнестись критически, отклоняются судебной коллегией, поскольку соблюдение требований о проведении строительно-технической экспертизы только государственными судебно-экспертными организациями является обязательным лишь при назначении проведения экспертизы непосредственно самим судом. Представленное же истцом заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иного в опровержение представленных истцом доказательств, апеллянтами не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось. Оценка заключению дана судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Критическое отношение ответчика к методам проведения исследования, выводам кадастрового инженера не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о том, что спорный жилой дом ранее признавался самовольной постройкой. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Не могут влечь отмену решения суда и доводы о том, что истец осознает, что спорное имущество ей не принадлежит.

Судом первой инстанции верно указано, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Приводимые апеллянтами доводы без какого-либо разумного объяснения препятствуют возвращению вещи в гражданский оборот и лишают лицо, открыто и добросовестно владеющего чужой вещью как своей, заботящегося об этом имуществе и несущего расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Наличие ранее принятого решения суда по делу по иску Мехряковой Л.Ф. к администрации города Перми с учетом оснований заявленных требований, то есть фактических обстоятельств, не лишает истца возможности заявить о защите своих прав единственно возможным способом – путем признания права в судебном порядке. При этом ранее сделанные судом выводы с учетом буквального толкования норм процессуального права (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) преюдициального значения в настоящем споре не имеют. Кроме того, с учетом задач гражданского судопроизводства, поставленных законодателем перед судами, а также приведенных судом первой инстанции разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов, в том числе о применении норм материального права о приобретательной давности и самовольных постройках, коллегия считает, что принятое 10 лет назад решение по спору между другими сторонами, по иным заявленным в иске основаниям (фактическим обстоятельствам дела) не препятствует в настоящее время признанию за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, который является единственным местом жительства.

В целом, при изучении доводов апелляционных жалоб усматривается их тождественность возражениям, заявляемым ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявители апелляционных жалоб не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-1204/2025 22 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-001838-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Л.Л. к Иваненковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Торопова Л.Л. обратилась в суд с иском к Иваненковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 25 октября 2024 года Иваненкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением установлено, что ответчиком истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (удар граблями в область колена), из-за которых Торопова Л.Л. испытала физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Торопова Л.Л. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что между с...

...торонами сложились конфликтные отношения, в больницу по поводу полученной травмы истец не обращалась.

Ответчик Иваненкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, по делу от 25 октября 2024 года № 5-№ Иваненкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иваненкова И.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

обстоятельства дела

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина Иваненковой И.Н. установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 11 октября 2024 года, Торопова Л.Л. за медицинской помощью не обращалась. Жалобы на боли в местах повреждения. При осмотре: повреждения. Экспертом сделан вывод, что у Тороповой Л.Л. имеется повреждение характера повреждения. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Тороповой Л.Л. следует, что истец с жалобами на травмы в период с 7 октября 2024 года не обращалась.

Из искового заявления следует, что Торопова Л.Л. испытала физическую боль, нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни. В судебном заседании истец пояснила, что после конфликта она две недели лежала в кровати, колено опухло, испытывала сильные переживания.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Тороповой Л.Л., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст), степень тяжести причиненного вреда (телесные повреждения были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью), тот факт, что истец не обращалась по поводу травмы в лечебное учреждение, наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие доказательств ограничения Тороповой Л.Л. в привычном образе жизни, требования разумности и справедливости и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что адвокатом Шестаковым А.А. составлено исковое заявление.

Оплата оказанных услуг произведена Тороповой Л.Л. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2025 года.

Указанные расходы Тороповой Л.Л. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, то Торопова Л.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тороповой Л.Л. к Иваненковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иваненковой И.Н. (ИНН №) в пользу Тороповой Л.Л. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей.

Взыскать с Иваненковой И.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Тороповой Л.Л. уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от 28 апреля 2025 года, а именно 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-140/2024

УИД 29RS0008-01-2023-004023-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Людмилы Леонидовны к садоводческому товариществу «Малодвинское» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, обязании направить сведения об увольнении в орган пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

Торопова Л.Л. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Малодвинское» (далее – СТ «Малодвинское») об обязании изменить дату увольнения, внести сведения в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, направить сведения в орган пенсионного и социального страхования.

В обоснование требований указано, что истец работала с 1 февраля 2012 года по 8 июня 2023 года в должности бухгалтера в СТ «Малодвинское». 15 мая 2023 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, увольнение работодателем произведено лишь 8 июня 2023 года, то есть по истечении двухнедельного срока. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43239 рублей 00 копеек. В нарушение норм трудового законодательства записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца не внесены.

В связи с чем просила обязать ответчика изменить дату прекращения трудовых отношений с истцом на 29 мая 2023 года, внести сведения в трудовую книжку о приеме 1 февраля 2012 года на работу и увольнении 29 мая 2023 го...

...да, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43239 рублей, направить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и уточнила исковые требования: просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 45618 рублей 40 копеек, обязать ответчика направить в орган пенсионного и социального страхования сведения об увольнении истца 29 мая 2023 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

От исковых требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении Торопова Л.Л. отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части требований.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2024 года производство по гражданскому делу в части требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении истца прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Торопова Л.Л. и ее представитель адвокат Шестаков А.А., действующий по ордеру, остальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что истцом оспаривается приказ об увольнении только в части даты увольнения 8 июня 2023 года. Дополнительно истец указала, что с момента трудоустройства и по май 2023 года ей, помимо заработной платы, указанной в штатном расписании, выплачивалась еще дополнительная заработная плата. Ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета дополнительной заработной платы и дней отпуска, предоставляемых за ненормированный рабочий день.

Представители ответчика СТ «Малодвинское» Белякова В.Н. и Гринько Е.И. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, обязании направить сведения об увольнении в орган пенсионного и социального страхования. Также указали, что истец уволена 8 июня 2023 года, так как до указанной даты не передала работодателю находящиеся у нее денежные средства и иные материальные ценности. Кроме того, заявление об увольнении истцом подано и самостоятельно зарегистрировано в нерабочий день. На дату увольнения на 8 июня 2023 года и на предполагаемую дату увольнения 29 мая 2023 года истец, будучи бухгалтером, самостоятельно должна была произвести начисление себе компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не имел доступа к денежным средствам, в связи с чем расчет был произведен после увольнения истца. Работодатель приглашал Торопову Л.Л. за окончательным расчетом, но она так и не явилась. Дополнительная заработная плата в СТ «Малодвинское» никакими документами не предусмотрена, как и предоставление истцу отпуска за ненормированный рабочий день. Истец работала согласно предусмотренным нормам рабочего времени. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, обязании передать сведения об увольнении в пенсионный орган, таким образом срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента ознакомления истца с приказом об увольнении и получением трудовой книжки на руки при увольнении.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки и даты увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе. Данное толкование нормы трудового законодательства дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с приказом об увольнении от 8 июня 2023 года № 3-у ознакомлена 8 июня 2023 года, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Таким образом, срок для обращения в суд начал течь с 9 июня 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 6 декабря 2023 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, обязании передать сведения об увольнении в пенсионный орган

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на обращение за защитой трудовых прав в прокуратуру.

Судом установлено, что 1 июня 2023 года истец, действительно, обратилась в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту того, что председатель товарищества денежные средства и материальные ценности от истца не принял, приказ об увольнении своевременно не издал.

30 июня 2023 года Котласским межрайонным прокурором в адрес СТ «Малодвинское» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, о чем истец была уведомлена 10 июля 2023 года.

21 сентября 2023 года СТ «Малодвинское» представлено сообщение в прокуратуру, согласно которому председатель правления отказался изменять дату увольнения.

Данный ответ работодателя в рамках проверки до работника так и не доведен.

Истец Торопова Л.Л. дополнительно была опрошена представителем прокуратуры 13 ноября 2023 года, где в своих объяснениях, кроме прочего, просила оказать помощь в восстановлении нарушенных прав., в том числе по причине отказа работодателя изменить дату увольнения.

До настоящего времени работа по заявлению Тороповой Л.Л. не окончена.

22 января 2024 года Котласским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СТ «Малодвинское» по факту увольнения истца с нарушением положений трудового законодательства.

В связи с чем суд считает необходимым признать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском Тороповой Л.Л. ее обращение в органы прокуратуры.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить истцу сроки обращения в суд и рассмотреть по существу все заявленные истцом требования.

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения и изменении даты увольнения исходит из следующего.

Судом установлено, что истец с 1 февраля 2012 года принята на работу в качестве бухгалтера СТ «Малодвинское», уволена 8 июня 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием увольнения явилось заявление Тороповой Л.Л. от 15 мая 2023 года.

Истец считает увольнение 8 июня 2023 года незаконным, так как увольнение по заявлению работника от 15 мая 2023 года должно быть произведено 29 мая 2023 года, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец 15 мая 2023 года написала заявление об увольнении (без указания даты, с которой необходимо уволить истца), самостоятельно зарегистрировала его в книге учета входящей корреспонденции 15 мая 2023 года.

Таким образом, так как в заявлении Тороповой Л.Л. была не указана конкретная дата увольнения, то в данном случае увольнение истца должно быть произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Воля истца на увольнение по истечении двухнедельного срока установлена судом, подтверждается письменными материалами дела и пояснения истца, данными в ходе судебного заседания.

Как было указано выше, согласно положениям ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинает течь со следующего дня с момента получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно графику работы председателя СТ «Малодвинское» и бухгалтера на зимний период 2023 года, утвержденный 15 января 2023 года, (график на летний период был утвержден 9 июня 2023 года), рабочими днями являются среда и четверг с 9 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.

15 мая 2023 года (понедельник) является нерабочим днем для председателя СТ «Малодвинское», первым рабочим днем после подачи заявления об увольнении будет считаться 17 мая 2023 года (среда). Следовательно, в случае получения работодателем заявления 17 мая 2023 года, как об этом утверждают представители ответчика, окончание двухнедельного срока приходится на 31 мая 2023 года (среда).

Согласно доводам истца, подав заявление об увольнении 15 мая 2023 года и уведомив об этом председателя в тот же день, двухнедельный срок предупреждения об увольнении приходится на 29 мая 2023 года (понедельник). Однако данный день является нерабочим днем, следовательно, в силу указанных выше положений трудового законодательства окончанием срока будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день – 31 мая 2023 года (среда).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был уволить истца 31 мая 2023 года, однако этого не сделал.

Довод стороны ответчика о том, что увольнение истца не было произведено сразу после истечения двухнедельного срока по причине того, что Торопова Л.Л. до 8 июня 2023 года не передала работодателю хранящиеся у нее денежные средства и бухгалтерские документы, судом во внимание не принимается, так как такое требование работодателя не основано на законе, сведений о заключении с истцом договора о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено, как и не представлено локально-нормативных актов, в которых бы предусматривалась обязанность истца перед ее увольнением передать документы и денежные ценности другому лицу.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, однако суд определяет дату не 29 мая 2023 года, как об этом просит истец, а 31 мая 2023 года.

Рассматривая требования Тороповой Л.Л. об обязании ответчика передать в орган пенсионного и социального страхования сведения об увольнении истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Так как в настоящее время в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования содержатся сведения об увольнении Тороповой Л.Л. из СТ «Малодвинское» 8 июня 2023 года, в то время как увольнение указанной датой суд признал незаконным, то полежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать корректирующие сведения относительно даты увольнения истца.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным установить срок для передачи корректирующих сведений относительно даты увольнения истца в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением части 6 статьи 136 ТК РФ.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в городе Котласе Архангельской области, отнесенном к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года № 293-рп.

Согласно ч. 1 ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, на основании приказа № 3-у от 8 июня 2023 года истец уволена по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В приказе об увольнении отсутствует указание на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2022 года по 29 мая 2023 года за 63 дня в размере 45618 рублей 40 копеек.

Работодатель не оспаривает право истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2023 года, однако не согласился с расчетом истца, так как он сделан с учетом дополнительной заработной платы к штатному расписанию и к смете, которая по факту истцу не выплачивалась в период, подлежащий учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, который ничем не предусмотрен.

Ответчиком издан приказ о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период и произведен окончательный расчет при увольнении истца с учетом, в том числе, излишне полученной заработной платы за период нетрудоспособности, однако истцом окончательный расчет до настоящего времени не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на момент увольнения имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2022 года по 31 мая 2023 года (16 месяцев) за 59 дней (44 дн. + (44 / 12 х 4)).

Доводы истца о том, что ей установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и в материалах дела не содержатся. Представленные истцом приказы от 18 апреля, 20 декабря 2019 года о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в количестве 47 дней, в том числе за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней, не являются надлежащим доказательством в том смысле, который установлен статьей 119 ТК РФ. Ни трудового договора, ни локального нормативного акта, которым бы истцу устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день суду не предоставлено. Ответчик оспаривает данные обстоятельства.

Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск производится с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п.п. 9, 10 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению 31 мая 2023 года, получена заработная плата в следующих размерах:

май 2022 года – 12890 рублей;

июнь 2022 года – 12890 рублей;

июль 2022 года – 12890 рублей;

август 2022 года – 12890 рублей;

сентябрь 2022 года – 12890 рублей;

октябрь 2022 года – 12890 рублей;

ноябрь 2022 года – 12890 рублей;

декабрь 2022 года – 12890 рублей;

январь 2023 года – 12890 рублей;

февраль 2023 года – 12890 рублей;

март 2023 года – 3540 рублей;

апрель 2023 года – 9735 рублей.

Всего на сумму 142175 рублей 00 копеек.

Заработная плата с мая 2022 года по февраль 2023 года получена истцом в указанном размере, что не оспаривается сторонами по гражданскому делу.

Заработная плата за март и апрель 2023 года должна быть получена истцом в размере 3540 рублей и 9735 рублей соответственно, исходя из отработанных ею рабочих дней с учетом периодов нетрудоспособности, что также не оспаривается сторонами по делу. То, что истец за март и апрель 2023 года начислила себе и получила заработную плату в полном размере по 12890 рублей как за полностью отработанный ею месяц, судом во внимание не принимается, так как Торопова Л.Л. начислила ее себе без предусмотренных на то законных оснований, доказательств обратного суду не представлено. В своем расчете истец также указывала на заработную плату за март и апрель 2023 года с учетом периодов нетрудоспособности.

Доказательств получения истцом дополнительной заработной платы и предусмотренных для этого законных оснований в том смысле, который заложен в трудовом законодательстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер возникшего спора выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик оспаривает получение истцом дополнительной заработной платы в период с мая 2022 года по апрель 2023 года.

Факт выплаты заработной платы, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Так как материалы дела не содержат доказательств получения истцом дополнительной заработной платы, суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не может принять во внимание указанные доводы истца. При этом представленные в материалы дела сведения о дополнительной заработной плате на 2019, 2020 годы, подписанные Председателем правления и бухгалтером, юридического значения при расчете компенсации при увольнении истца не имеют.

Истцом с учетом периодов нетрудоспособности в марте и апреле 2023 года отработано 325,86 часов (29,3 * 10 + 10,4 + 22,46). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, размер средней заработной платы составит 436 рублей 31 копейка (142175,00 руб. / 325,86 дн.).

В связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении, составит 25742 рубля 29 копеек (436,31 х 59). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом в материалы дела расчет с учетом получения заработной платы в большем размере, чем было положено, с учетом периодов временной нетрудоспособности и сумм пособий по временной нетрудоспособности по своей сути не является расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, а является окончательным расчетом при увольнении. Однако данных требований суду истцом заявлено не было.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Тороповой Л.Л. следует отказать.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1272 рублей 27 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тороповой Людмилы Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к садоводческому товариществу «Малодвинское» (идентификационный номер налогоплательщика 2913002837) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, обязании направить сведения об увольнении в орган пенсионного и социального страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Председателя правления садоводческого товарищества «Малодвинское» № 3-у от 8 июня 2023 года в части увольнения Тороповой Людмилы Леонидовны с 8 июня 2023 года.

Изменить дату увольнения Тороповой Людмилы Леонидовны по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 8 июня 2023 года на 31 мая 2023 года.

Обязать садоводческое товарищество «Малодвинское» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения об увольнении 31 мая 2023 года Тороповой Людмилы Леонидовны по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого товарищества «Малодвинское» в пользу Тороповой Людмилы Леонидовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25742 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований Тороповой Людмилы Леонидовны к садоводческому товариществу «Малодвинское» отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества «Малодвинское» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1272 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2024 года

Дело № 12-817/20

УИД 29RS0008-01-2020-003251-28

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе Хромых В.И. на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» Доставалова А.В. от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» Доставалова А.В. от 19 мая 2020 года по заявлению Хромых В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Хромых В.И., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что кассир-казначей СТ «*» ФИО1 отказала ему в приеме денежных средств на уплату электроэнергии и членских взносов незаконно, поэтому подлежит привлечению к ответственности.

В судебном заседании Хромых В.И. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что пользуется земельным участком на законных основаниях.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ...

...в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хромых В.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление Хромых В.И., в котором он указал, что 05 декабря 2019 года пришел в правление СТ «*» с целью оплатить денежные средства за потребленную электроэнергию, однако кассир ФИО1 денежные средства у него принять отказалась. В письменных объяснениях от 13 мая 2020 года Хромых В.И. просил провести в отношении ФИО1 проверку по данному факту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Хромых В.И. и ФИО1

Ст. УУП ОМВД России «Котласский» Доставалов А.В., действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Как следует из представленных материалов, событие, послужившее основанием для обращения Хромых В.И. в полицию, имело место 05 декабря 2019 года, поэтому в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истёк 05 марта 2020 года.

Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

Определение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» Доставалова А.В. от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Хромых В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Дело № 2-1843/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием истца Тороповой Л.Л., ее представителя Некрасовой Н.В.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Л. Л. к Воробьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Л.Л. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере < данные изъяты > руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 15 325 руб.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании Торопова Л.Л. пояснила, что 25 февраля 2013 г. между ней и Воробьевым В.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > руб. с условием возврата долга 25 февраля 2015 г. и уплатой процентов в размере 30 % ежегодно. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была составлена долговая расписка. Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства ответчик не вернул, Торопова Л.Л. просит взыскать с Воробьева В.Л. сумму основного долга по договору займа в размере < данные изъяты > руб., проценты по договору в размере < данные изъяты > руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 325 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не со...

...общил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2012 г. между Тороповой Л.Л. и Воробьевым В.Л. был заключен договор займа (л.д. 19), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > руб. сроком с 25 февраля 2012 г. по 25 февраля 2015 г. с условием уплаты процентов в размере 30 % в год. В подтверждение передачи денежных средств ответчику 25 февраля 2012 г. Воробьевым В.Л. была составлена долговая расписка (л.д. 20).

Оценивая представленный договор займа от 25 февраля 2012 г. и расписку от 25 февраля 2012 г. суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из пояснений истца, долг по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращен. Таким образом, с Воробьева В.Л. в пользу Тороповой Л.Л. подлежит взысканию сумма основного долга в размере < данные изъяты > руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 30 % в год, за период с 25 февраля 2012 г. по 25 февраля 2015 г. проценты по договору составили < данные изъяты > руб. < данные изъяты > х 30 % х 3 года).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения его от ответственности перед истцом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 15 325 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороповой Л. Л. к Воробьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В. Л. в пользу Тороповой Л. Л. задолженность по договору займа от 25 февраля 2012 г. в размере < данные изъяты >., проценты по договору займа в размере < данные изъяты >. и расходы на оплату госпошлины в размере 15 325 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 г.

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Рева Л.В. Дело № 33-8485

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2013 года

по иску Т.Л.Л. к ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» о взыскании заработной платы за январь 2013 года в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что с 18 января 2012 года она состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод».

С января 2013 года ее и других работников перестали пускать на свои рабочие места.

Решением арбитражного суда с 24 января 2013 года конкурсным управляющим ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» назначен К., который об увольнении ее не уведомлял.

Заработная плата за январь 2013 года в размере <...> руб., указанная в ведомости, ей не выплачена.

В ходе разбирательства дела Т.Л.Л. увеличила размер исковых требований и просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с января 2013 года по день ее увольнения 16.06.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., расчет которой ею произведен за вычетом НДФЛ (л.д.45-46).

В судебном заседании истица Т.Л.Л. и ее представитель Л. поддержали требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2013 г...

...ода по 16.06.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

Представитель ответчика ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» У. иск не признал.

Решением суда от 19 июня 2013 года постановлено: взыскать с ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в пользу Т.Л.Л. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., представительские расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «НВЗ» в доход местного бюджета - муниципального образования г. Новокузнецк госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Т.Л.Л. просит решение суда отменить, считая, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату и средний заработок за все дни вынужденного прогула по день увольнения, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, однако суд не выяснил размер задолженности по заработной плате и не учел, что она с февраля 2013 года до 27 июня 2013 года (до дня фактического получения трудовой книжки) была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» У., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 года ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.07.2013 года (л.д.49-53).

Согласно расчетной ведомости за январь 2013 года ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» имеет перед начальником производственной лабаратории Т.Л.Л. задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.56-61).

Доказательств о наличии задолженности ответчика по выплате истице заработной плате за другие месяцы в деле не имеется.

Представленный истицей письменный расчет задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. таким доказательством не является, так как не подтвержден документально.

При этом истица не оспаривала, что с февраля 2013 года она на работу не выходила.

Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за январь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп..

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод в апелляционной жалобе о невыплате истице компенсации за неиспользованный отпуск не может быть служить основанием для отмены решения суда, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство истица не ссылалась, представленный истицей расчет не содержит сведений о сумме компенсации за неиспользованный отпуск, при этом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ею заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова

Судья: Аксиненко М.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-12978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод», К.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2013 года

по делу по иску Т. к ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в должности начальника производственной лаборатории. Её рабочее место находится на территории завода, до рабочего места работники проходили через проходную.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ей, в нарушение действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» было направлено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с момента предупреж...

...дения в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было предложено подписать соглашение об увольнении по собственному желанию, однако она была не согласна с данной формулировкой увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена трудовая книжка и она узнала, что уволена из ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С ней не был произведен окончательный расчет, а также ей не выплачены никакие компенсации: за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов она не допускала. Работодателем была грубо нарушена процедура увольнения.

До ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться вследствие отсутствия трудовой книжки у нее на руках по причине ее удержания ответчиком, а после ее получения вследствие незаконной записи об увольнении. В результате невыплаты ей денежных средств, а также в связи с внесением неправильной записи в трудовую книжку ее семья оказалась в тяжелом материальном положении. Она испытывает постоянные нравственные страдания, психическое и физическое истощение.

С учётом отказа от исковых требований в части компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов в суд, производство по делу в данной части прекращено на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; изменить формулировку ее увольнения с п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2013 года постановлено:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Изменить формулировку увольнения, считать Т. уволенной по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в доход бюджеты муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод», К., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд при постановлении обжалуемого решения вышел за пределы своих полномочий и в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно без обсуждения данного вопроса в судебных заседаниях изменил основание искового заявления, что в итоге привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Истица в ходе судебного разбирательства в качестве основания искового заявления, и незаконности увольнения в частности, указывала на тот факт, что она каждый день ходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, якобы, не допускала прогулов.

Таким образом, предметом искового заявления Т. являлась незаконность увольнения за прогул, а основанием иска - тот факт, что истец ежедневно выходила на работу.

Суд при принятии решения изменил основание иска, указав, что основанием незаконности увольнения Т. за прогул является якобы реализованное истцом право на приостановление работы в связи с невыплатой зарплаты. Данный вывод суда незаконен, поскольку выходит за рамки полномочий суда.

Кроме того, установив факт введения истцом суда в заблуждение, факт недостоверности показаний свидетелей со стороны истца, также утверждавших о ежедневном выходе истца на работу, суд надуманно и незаконно счел причины прогула уважительными, при этом доподлинно установив факт самого отсутствия на рабочем месте, уличив истца и свидетелей со стороны истца во лжи.

При таких обстоятельствах, установив недостоверность основания искового заявления, заявленного истцом, суд был обязан признать увольнение Т. законным, отказав ей в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод», К. – У., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 6 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при увольнении работника за прогул, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. была принята на работу в производственную лабораторию ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» на должность начальника производственной лаборатории (л.д. 25-49).

Из уведомления конкурсного управляющего ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» К., направленного ДД.ММ.ГГГГ Т. следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К., который в порядке ст. 180 ТК РФ уведомляет Т. о предстоящем увольнении работников ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод», по истечении двух месяцев с момента предупреждения, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 91,92).

Согласно докладной записке юриста ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» И. от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сбыта ЗАО «НВЗ» Н. телефонограммой сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах отсутствует ряд работников ЗАО «НВЗ» согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 77).

Из уведомления работников ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» следует, что они уведомлены о необходимости дать объяснения о причине отсутствия их на рабочем месте. В данном уведомлении имеются подписи 16 работников, подписи Т. нет (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: конкурсного управляющего ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» К., водителя А., юриста П. составлен акт № об отказе дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которому в присутствии членов комиссии Т., состоящая в трудовых отношениях в ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в должности начальника производственной лаборатории, отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Разрешая заявленные Т. исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод об их удовлетворении.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела усматривается, что при увольнении Т. работодателем была нарушена процедура её увольнения.

Из анализа нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дать объяснения и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении)трудового договора, доказательств того, что Т. было предложено ранее дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, не представлено, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

Кроме того, в акте № об отказе дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Т. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Указанный акт подписан лицами, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей – А. и П., пояснившие, что при разговоре между Т. и К. они лично не присутствовали, им не известно за какой именно период Т. было предложено дать объяснения.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений за какой день отсутствия на рабочем месте истица подвергнута дисциплинарному взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчику, как работодателю истицы могло и должно было быть известно об отсутствии ее на рабочем месте.

Таким образом, работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако даты отсутствия Т. на рабочем месте (прогулов) не указано.

Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу части 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данной нормой предписан запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно правонарушение, а не наоборот.

В спорном приказе об увольнении не мотивирован вывод о неоднократности совершения работником дисциплинарных проступков.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из трех дисциплинарных взысканий.

Основания, изложенные в приказе работодателя о прекращении трудового договора указывают на то, что работником не исполнены должностные обязанности - совершен дисциплинарный проступок, а не множественность проступков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Т. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Кроме того, истицей утверждалось, что она ежедневно приходила на работу, однако по указанию администрации предприятия был ограничен доступ на рабочие места. В подтверждение данных доводов были опрошены свидетели. Доказательств, опровергающих эти доводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова