Торопова Мария Ивановна

Судья Усова Л.Ю. Дело № 33-1117/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск прокурора в интересах Тороповой М.И.

Возложена обязанность на ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района" произвести Тороповой М.И. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, то есть на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Маркелова М.Б., пояснения прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Тороповой М.И. обратился с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района" о возложении обязанности компенсировать расходы на оплату освещения жилого помещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на ...

...требованиях настаивал.

Ответчиком, третьим лицом Министерством труда, занятости и социальной защиты населения Республики Коми иск не признан, представители в суд не направлены.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что истица получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах. Зарегистрирована и проживает по адресу <Адрес обезличен>. Жилое помещение оснащено печным отоплением.

До августа 2013 истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуг по освещению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, прекратившим педагогическую деятельность после назначения им пенсии, имеющим стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях в сельской местности, и имевших на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, прекратившим педагогическую деятельность проживающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" 10.07.1992 № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, прекратившим педагогическую деятельность после назначения им пенсии, имеющим стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях в сельской местности, и имевших на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки, компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставляются меры социальной поддержки: в т.ч. (в ред. Закона РК от 22.02.2011 N 14-РЗ) оплата в размере 100 процентов коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению (теплоснабжению) в домах независимо от вида жилищного фонда.

Данная правовая норма в редакции Законов РК от 24.06.2013 N 54-РЗ, от 07.10.2013 N 95-РЗ предусматривает, что педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за пользование жилым помещением (плата за наем) государственного, муниципального жилищного фонда или частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц;

(п. 1 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

2) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам за содержание и ремонт жилого помещения;

(п. 2 в ред. Закона РК от 24.06.2013 N 54-РЗ)

3) оплата в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах (поселках городского типа), и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Со ссылкой на изменение указанного Закона РК № 55-РЗ предоставляемая с августа 2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена ответчиком размером расчетной величины потребляемого ресурса только на освещение. По мнению Центра, применение норматива потребления коммунальной услуги, в данном случае только освещения, обусловлено отсутствием отдельного прибора учета электроэнергии на освещение.

Установив, что такой расчет не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд признал за Семяшкиной Л.В. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату электроснабжения в полном объеме.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Постановление Правительства РК от 05.05.2009 № 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцом не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что начисление компенсации за декабрь 2015 года было произведено в январе 2016 года в период когда были внесены изменения, предусматривающие иной порядок компенсации указанных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ст.4 ГК РФ предусматривающей, что гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после их введения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи