Торопыгина Светлана Алексеевна

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Корнилова Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что, являясь членом единой комиссии ГБУ НО ФОК «(данные обезличены)» допустила ошибки, раскаялась в совершенном, все исправила добровольно, оказала содействие прокуратуре в установлении обстоятельств, подлежащих установлению обстоятельств по делу, в связи с чем возможно прекращение по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральн...

...ой Антимонопольной службы по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно следующее. По результатам проверки ГБУ НО ФОК «(данные обезличены)» требований Федерального Закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (ДД.ММ.ГГГГ.) прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КОАП РФ в отношении члена комиссии ГБУ НО ФОК «(данные обезличены)» ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вынесено на основании представленных доказательств, а именно: решения ФАС по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола заседания единой комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), положения о единой комиссии, приказов о создании единой комиссии и введении в штат физических лиц, документацией об электронном аукционе, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ч.2 ст.7.30 КОАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КОАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о возможности прекращения дела в связи с малозначительностью, судом исследованы.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае действия ФИО1, содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КОАП РФ содержат угрозу охраняемым общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически ФИО1 вменено правонарушение, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. В данном случае ФИО1, являясь членом единой комиссии ГБУ НО «(данные обезличены)» голосовала положительно за принятие решения о признании заявки «(данные обезличены)» соответствующей требованиям документации об аукционе, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный протокол содержит подпись ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение понятие положений ст. 2.9 КоАП РФ. Более того, состав правонарушения является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших последствий.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья: Л.И.Корнилова