Торощин Сергей Вячеславович

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2021-003099-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодниковой Н.В.,

подсудимого Торощина С.В.,

защитника - адвоката Долгоруковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-364/2021 в отношении

Торощина Сергея Вячеславовича, <...> судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 21 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Торощин, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2019 года, вступившего в законную силу 26 марта 2019 года, установлено, что 25 февраля 2019 года в 06 часов 50 минут Торощин управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в состоянии опьянения, показания технического средства измерения - Алкотектора Pro-100 combi составили 0,219 мг/л. Тем самым Торощин был признан виновным в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 февраля 2021 года административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен в полном объеме.

3 апреля 2019 года водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока лишения права управления транспортными средствами считать дату 3 апреля 2019 года, датой окончания исполнения – 3 октября 2020 года.

24 февраля 2021 года Торощин получил водительское удостоверение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Торощин является лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2021 года в 07 часов 23 минуты, Торощин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от 7 февраля 2011 года, Торощин был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П..

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Торощин был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П. выдвинул Торощину законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Торощин согласился. При помощи прибора «Алкотектор PRO-100 комби» с заводским номером № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,517 мг/л. С результатами освидетельствования Торощин согласился.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Торощин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Долгоруковой.

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Торощин, срок наказания не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Торощина по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Торощиным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Торощин совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Торощина, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 39), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Торощина, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торощину, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет труднорасторгаемые связи в виде семьи, официально трудоустроен, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Торощина после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе дознания дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Торощину учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Торощина до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела (л.д. 68).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Торощина Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Торощина С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер