Торосян Хорен Норикович

Мировой судья – Павлова А.В. Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 08 августа 2024года

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Пупынина С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Торосян Х.Н., его защитника Самоделкин А.В.,

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кокконен А.В.,

переводчика Карапетян Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торосян Х.Н. – Самоделкин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Торосян Х.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Торосян Х.Н. – Самоделкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не были полно и всесторонне изучены материалы дела, постановление является незаконным и необоснованным. Торосян Х.Н. является гражданином Армении, однако мировым судьёй был проигнорирован тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Торосян Х.Н. не был приглашен переводчик, административный материал возник лишь вследствие недопонимания, отсутствия знания русского языка у Торосян Х.Н., то есть умысла на отказ от медицинского освидетельствования не имелось. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Судом не приняты во внимание показания допрош...

...енных свидетелей, видеозапись составления протокола, поскольку эти доказательства указывают на отсутствие признаков опьянения. Кроме того, Торосян Х.Н. при рассмотрении дела заявлял о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование искажена либо подделана, однако мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Постановление в полном объеме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был ознакомлен с указанным постановлением, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании привлекаемое лицо Торосян Х.Н. и его защитник Самоделкин А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Кокконен А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ., изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ., направлено в адрес привлекаемого лица почтовой связью, однако установить дату отправки не представляется возможным, поскольку в сопроводительном письме дата отсутствует. При этом, в заявлении о выдаче судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Торосян Х.Н. – Самоделкин А.В. имеется отметка об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте отправления.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, так как указанный срок исчисляется с момента вручения или получения копии постановления. Сведений о вручении копии постановления привлекаемому лицу Торосян Х.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 ПостановленияПравительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения»водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 45 минут Торосян Х.Н. в <адрес>, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом в действиях Торосян Х.Н. уголовной ответственности не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Торосян Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД а, следовательно, выполнить данные требования (Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2020 № 19-АД19-10).

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству материала об административном правонарушении в отношении Торосян Х.Н. мировым судьёй были проигнорированы вышеуказанные положения закона, в частности не принято во внимание отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в то время как привлекаемое лицо Торосян Х.Н. является гражданином иностранного государства (Армении).

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в деле в качестве переводчика был привлечен ФИО1, сведения о какой-либо квалификации как переводчика в материалах дела отсутствуют. Мировым судьёй не были проверены документы ФИО1, свидетельствующие о его возможности участия в деле в качестве переводчика.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, такие нарушения процессуальных норм являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торосян Х.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.7, 24.5 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Торосян Х.Н. – Самоделкин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Торосян Х.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Торосян Х.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

УИД 23MS0075-01-2024-000741-27

мировой судья –ФИО15

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО16.,с участием: ФИО1, его защитника ФИО7, переводчика ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующего по доверенности в интересах ФИО14 ФИО17, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Постановлением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, защитник ФИО7просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Также просит суд отменить определение м...

...ирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО3, защитник, жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1ст.30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Сведения о получении защитником и ФИО1 копииоспариваемого постановленияранее ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела нет. В связи с этим, с учетом направления жалобы в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока её подачи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФпослужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. на <адрес>, в <адрес>, он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), управлялтранспортным средством – автомобилем ДАФ с г/н № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник ФИО7 заявляет, что при возбуждении административного производства в отношении ФИО1 последний, как гражданин Армении, не был обеспечен переводчиком, в связи с чем, не понимал требований сотрудника полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался, был трезв, алкоголь и наркотики не употреблял. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также указал, что подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование искажена либо подделана. Полагает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении почерковедческой экспертизы незаконным и подлежащим отмене.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом выяснил все перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства.

Так, мировым судьейверно сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, связанный с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данныйвывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи, показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13

Из вышеприведенной совокупности доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, следует, что ФИО3 продолжительное время проживает на территории РФ (около 15 лет), состоял в браке с гражданкой РФ, имеет от этого брака ребенка -гражданина РФ, официально трудоустроен на территории РФ в должности водителя у ИП ФИО12, при этом, обладает навыками русского языка в достаточной степени для общения со знакомыми (ФИО13), сотрудниками полиции и заполнения документов на русском языке, то есть умеет читать, писать, что, по инициативе защитника, продемонстрировал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. (документ приобщен к материалам дела).

При этом, из видеозаписи, произведенной сотрудником полиции в ходе документирования правонарушения, с очевидностью следует понимание ФИО1 происходящего, и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (ФИО3: «Нет, нет….»).

Согласно материалов дела и пояснений сотрудников полиции следует наличие законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, и последующее медицинское освидетельствование(признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам правонарушения и его документальной фиксации, имеют цель избежать административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения и правильности его документирования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этими разъяснениями, жалоба защитника об отмене определениямирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.06.2024г. об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизыподлежит рассмотрению, как довод жалобы об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По настоящему делу отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, являются достаточными для подтверждения факта совершения правонарушения и его документирования.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей участие принимал защитник, переводчик. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По изложенным обстоятельствам, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №г.Новороссийскаот ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО14 ФИО18 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО19