Хантемиров Артем Анатольевич

Дело № 2 - 3173/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантимирова ФИО8 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хантимиров А.А. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» (далее ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 317 201 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 960,93 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 мая 2014 года в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением води геля ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и находящегося в собственности истца.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 который управлял а/м <данные изъяты>

Истец 03.07.2014г. обратился в АО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения по ОСА...

Показать ещё

...ГО и ДОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей по ОСАГО и 359 129 рублей по ДОСАГО.

Данных денежных средств явно недостаточно для производства ремонта автомобиля истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебная <данные изъяты>» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению № ГУ-1606-14 стоимость восстановительного ремонта составила 1 048454,69 руб. (с учетом износа). Расходы на оплату оценочных услуг составили 10 000 рублей.

Истец в добровольном порядке просил выплатить неоплаченную часть страхового возмещения и в ответ на претензию истца АО «СГ МСК» выплатил еще 252124 рубля. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в ДТП составила 1 048 454,69 рублей.

Истец указал, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 731 253,00 руб., из расчета: (479 129,00 + 252 124,00). Недоплата составила 317 201,69 рублей.

Истец также просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2014т. (с момента частичной выплаты) по 26.03.2015г. (момент подачи претензии). Всего за 251 дней. Истцом приведен расчет неустойки следующий: 520 871.00 * 8.25% : 360 * 251 день 29960,93 рублей.

В судебном заседании 21.08.15 г. представитель истца по доверенности Помазкин Д.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 299 310 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 859,15 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Затем в судебном заседании 26 августа 2015 года представитель истца по доверенности Помазкин Д.И. окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 33 090 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 859,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Хантимиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Помазкин Д.И., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «МСК» Потанина А.Е., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, 04 мая 2014 года в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 03.07.2014 г. обратился в АО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей по ОСАГО и 359 129 рублей по ДОСАГО.

21.04.15 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 124 рубля.

02 июня 2015 года судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 30.07.15 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 997 473 рубля 18 копеек, без учета износа - 1 022 774 рубля 35 копеек, величина УТС - 33 090 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от 30.07.15 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона, так же указаны коэффициенты и величины, использованные экспертом при определении величины УТС, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет УТС, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении как стоимости восстановительного ремонта, так и величины размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта, так и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины УТС, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

В ходе рассмотрения дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком была произведена выплата в размере 266 220 рублей 18 копеек, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения представитель истца не поддержал, уточнив исковые требования.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 33 090 рублей 08 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силуст. 395 ГК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ№ 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 04.08.2014 г. по 21.08.2015 г., всего 377 дней. Истцом приведен расчет неустойки следующий: 299 310,26 * 8.25% : 360 * 377 дней = 25 859,15 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом, ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца, а именно в размере - 163084,70 рублей, из расчета: 266220,00 (выплаченное страховое возмещение) + 33 090,08 рублей (утрата товарной стоимости) + 25859,15 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда)/2.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» было составлено, направлено в суд и положено в основу решения суда, суд считает, что заявление ООО «<данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истицы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 968,47 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хантимирова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая группа «МСК» в пользу Хантимирова ФИО10 величину утраты товарной стоимости в размере 33 090 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 859 рублей 15 копеек, штраф в размере 163084,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 249033 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968,47 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего взыскать – 2268,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть