Волуженкова Вера Николаевна

Дело №

59RS0007-01-2024-009262-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возложении обязанности устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирой № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа перегородки и металлической двери; привести стену подъезда, примыкающую к квартире ответчиков в первоначальное положение.

В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес> в <адрес> городе Перми. Ответчик, являясь собственниками <адрес> этом же доме, возвели стену на лестничной площадке четвертого этажа и оборудовали металлической дверью. Использует отгороженную часть лестничной площадки, являющейся общим имуществом дома, исключительно в своих интересах. Лестничная площадка перед квартирой ответчиков в площадь перепланирования и переустройства квартиры не входила, собрание собственников не проводилось, согласие собственников на передачу части общего имущества дома – лестничной площадки, не давалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверж...

...денных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о сохранении помещения выделенного перегородкой на лестничной площадке перед квартирой №, 4 этажа, 8 подъезда, по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировал, тем, что согласно заключения технической экспертизы, установлено, что помещение в перепланированном виде, не нарушает законные интересы и права граждан, не несет угрозы здоровью, кроме того данное помещение передано ФИО2 в аренду на основании договора с ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать на основании письменного отзыва, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом в предусмотренном законом порядке.

Третье лицо ТСЖ «Сибирская 32» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. Ранее в суд направлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 46, п.п. 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме и права на заключение договоров аренды от имени собственников должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение наделить правление правом определения размеров платы и заключения от имени дома договоров аренды, предоставления во временное пользование территории и общего имущества собственников помещений с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев.

Протоколом № собрания правления ТСЖ «Сибирская, 32» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за предоставление во временное пользование общего имущества собственников, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. за 1 кв.м.

Согласно Договору аренды нежилого помещения №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Сибирская, 32» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (тупиковую лестничную площадку) площадью 4 кв.м., находящееся в 8 подъезде на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Объект предоставлен для личных хозяйственных нужд. Арендная плата установлена из расчета 100,00 руб. за 1 кв.м. в размере 400,00 руб. в месяц. Коммунальные платежи не начисляются (л.д. 53).

К договору составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент приема-передачи помещение находится в технически исправном и пригодном для использовании состоянии, ремонт не требуется: стены кирпичные отштукатуренные; согласована временная перегородка с входной металлической дверью; потолок отштукатуренный; полы железобетонные; окна отсутствуют; внутренние коммуникации отсутствуют (л.д. 54).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору аренды нежилого помещения №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добавили в п. 1.1 условие что помещение подлежит использованию как пункт охраны <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны добавили в п. 1.1 условие что помещение разрешено передать во временное владение и пользование на праве аренды с разрешением возведения временной перегородки с входной металлической дверью для целей использования помещения охраны <адрес>.

Таким образом, установлено, и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке четвертого этажа возле <адрес> ответчиком установлена перегородка с металлической дверью.

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия материала проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

В соответствии с распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в отношении ФИО2 по адресу: <адрес> части соблюдения обязательных требований к порядку переустройства или перепланировки жилых помещений.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки в подъезде № на четвертом этаже лестничная площадка, расположенная у <адрес> возведена стена и установлена дверь. Доступ на момент проверки предоставлен. Входная дверь в квартиру не демонтирована. На момент проверки велась фотосъемка. Собственник предоставил документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения. Сведений об установлении нарушений материал проверки не содержит.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № было принято решение о подтверждении полномочий правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату, установленную правлением ТСЖ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания по вопросу № признано законным, поскольку относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и поэтому кворум для голосования имелся, вместе с тем кворум для проведения общего собрания собственников помещений на данном собрании отсутствовал и составлял всего ДД.ММ.ГГГГ% голосов (ДД.ММ.ГГГГ кв.м. от общего числа ДД.ММ.ГГГГ кв.м.).

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также третьим лицом ТСЖ, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений ТСЖ Сибирская, 32, согласно которого по вопросу №.6 принято решение квалифицированным большинством собственников 76,03 % (2742,25 кв.м.) о разрешении передать во временное владение и пользование на праве аренды ФИО2 помещение лестничной площадки четвертого этажа возле <адрес> с разрешением возведения временной перегородки с входной металлической дверью для целей использования помещения охраны <адрес>.

Таким образом, установлено, и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке четвертого этажа возле <адрес> ответчиком установлена перегородка с металлической дверью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела, технического паспорта МКД следует, что отгороженная часть лестничной площадки перед квартирой № в <адрес> в <адрес> при строительстве дома не являлось самостоятельным нежилым помещением. Перегородка с металлической дверью установлена собственником помещения, то есть ответчиком.

Вместе с тем, решение именно об установлении перегородки с дверью и передача вновь образованного нежилого помещения в аренду собственникам <адрес> на общем собрании собственников не принималось, представленные в материалы копии протоколов общих собраний от 2016 года и от 2022 года об этом не свидетельствуют, а лишь разрешают вопрос о возможности заключения самого договора аренды, но не о передаче конкретной площади помещения как общего имущества многоквартирного дома в пользование только собственника одной квартиры.

Из положений п. п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома необходимо не только определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, но и принять решение о пользовании конкретным общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

Само по себе предоставление правлению ТСЖ права заключать договоры не равнозначно принятию решения о пользовании имуществом, поскольку данное право может быть реализовано правлением ТСЖ лишь как следствие принятия общим собранием собственников соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

В отсутствие решения собственников о передаче конкретного общего имущества ответчикам в пользование, наделение собрания правления товарищества по существу неограниченными полномочиями на совершение сделок с общим имуществом противоречит положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представлено решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Сибирская, 32» о принятии квалифицированным большинством собственников 76,03 % (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), разрешения передать во временное владение и пользование на праве аренды ФИО2 помещение лестничной площадки с разрешением возведения перегородки и двери, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче ответчику лестничной площадки перед квартирой № в <адрес> в <адрес> не принималось, так же как и решение о предоставлении ответчикам права на установление перегородки с металлической дверью, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на вышеуказанную перепланировку (передачу общего имущества в аренду) в суд не представлено, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, число проголосовавших собственников составило 76,03%.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовало право на установление перегородки с металлической дверью на лестничной площадке перед квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому требование истца, как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, о возложении обязанности ответчика устранить последствия самовольно проведенных работ путем демонтажа перегородки с металлической дверью подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что арендуемое помещение – лестничная площадка хотя и является общей совместной собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, фактически же обслуживает исключительно одну квартиру, которая находится на этой площадке, об отсутствии нарушения прав истца, являются ошибочными, поскольку в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома и установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников, в данном случае истца, и является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, суд исходит из следующего.

ФИО2 представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Пермпроектсервис» №., исходя из которой устройство перегородки соответствует термину перепланировка по адресу: <адрес> при выделении перегородкой помещения охраны на лестничной клетке МКД, угроза жизни и здоровью не создается.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Свердловского района г. Перми издано распоряжение и решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании перепланировки помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, так как территориальный орган Администрации г. Перми не наделен полномочиями по согласованию самовольной перепланировки мест общего пользования, находящихся в общедолевой собственности собственников помещений МКД.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Произведенными работами по перепланировке помещения затронуто общее имущество многоквартирного дома (лестничная площадка), объем общего имущества изменен.

В рассматриваемом случае ФИО2 произвел перепланировку в отсутствие согласованного проекта, собственником осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате самовольной перепланировки, произведенной без согласия всех собственников многоквартирного дома. Соответственно оснований для сохранения лестничной площадки в перепланированном состоянии, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке в подъезде № перед квартирой № <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении нежилого помещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025г.

Подлинное решение хранится в материалах дела № 2-720/2025 Свердловского районного суда г. Перми

Дело № 2-2915/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-001754-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшей по дел признана ФИО1 Указала, что 15 мая 2024 года, находясь во дворе <адрес>, ФИО3 высказал в адрес истца нецензурные слова оскорбительного характера, унизившие её честь и достоинство. В результате действий ответчика истец перенесла нравственные страдания в виде стыда, чувства унижения. До настоящего времени ей неприятно и болезненно вспоминать происшедшее. На основании изложенного просит у суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с суммой заявле...

...нных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-608/2024 об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения,) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 29 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, послужило то. что 15 мая 2024 года около 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбительного характера, которые, унизили честь и достоинство последней.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи о привлечении ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем, суд при разрешении требования о компенсации морального вреда не входит в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны судебным актом.

Поскольку сообщения ответчика в адрес истца выражены в оскорбительной форме, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, данные нарушения признаются достаточными для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1, возраст истца, эмоциональное состояние истца от противоправного поведения ответчика. Суд также учитывает, что доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется, а также требования разумности и справедливости, учитывая при этом, что доказательств причинения вреда здоровью истцу не представлено, суд определяет к взысканию в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Березники, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

Дело № 33 –5392/2025

Дело № 2-720/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-009262-83

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/2025 по иску Чумаченко Татьяны Ивановны к Волуженкову Евгению Геннадьевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

встречному исковому заявлению Волуженкова Евгения Геннадьевича к Чумаченко Татьяне Ивановне о сохранении нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Волуженкова Евгения Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Иост Е.Ю., представителя ответчика Бородулина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Чумаченко Т.И. обратилась с иском к Волуженкову Е.Г. о возложении обязанности устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирой № ** по ул. **** в доме № ** г.Перми путем демонтажа перегородки и металлической двери; привести стену подъезда, примыкающую к квартире ответчиков в первоначальное положение.

В обоснование требований указав, что является собственником ****. Ответчик, являясь собственниками **** этом же доме, возвел стену на лестничной площадке четвертого этажа и оборудовал металлической дверью. Использует отгороженную часть лестничной площадки, являющейся общим имуществом дома, исключительно в своих интересах. Лестничная площадка перед квартирой в площа...

...дь перепланирования и переустройства квартиры не входила, собрание собственников не проводилось, согласие собственников на передачу части общего имущества дома – лестничной площадки, не давалось.

Волуженков Е.Г. обратился к Чумаченко Т.И. с встречным исковым заявлением о сохранении помещения выделенного перегородкой на лестничной площадке перед квартирой № **, ** этажа, ** подъезда, по ул. **** г.Перми.

Требования мотивировал, тем, что согласно заключения технической экспертизы, установлено, что помещение в перепланированном виде, не нарушает законные интересы и права граждан, не несет угрозы здоровью, кроме того, данное помещение передано Волуженкову Е.Г. в аренду на основании договора с ТСЖ от 01.11.2016.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2025 исковые требования Чумаченко Т.И. к Волуженкову Е.Г. удовлетворены; на Волуженкова Е.Г. возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке в подъезде № ** перед квартирой № ** дома № ** по ул. **** в г.Перми в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Волуженкова Е.Г. к Чумаченко Т.И. о сохранении нежилого помещения отказано.

Волуженков Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, разрешить сохранение временной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке в подъезде № ** перед квартирой № ** дома ** по ул.**** г.Перми.

В обоснование доводов жалобы указал, что с решением не согласен, считает его подлежащим отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «***» следует, что с доводами апелляционной жалобы согласны, считают возможным удовлетворить апелляционную жалобу Волуженкова Е.Г., принять новое решение, сохранить выделенное временной перегородкой помещение охраны на лестничной площадке лестничной клетки многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****.

Из возражений Чумаченко Т.И. на апелляционную жалобу следует, что решение суда считает законным и обоснованным, а требования ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** от 24.04.2016 принято решение наделить правление правом определения размеров платы и заключения от имени дома договоров аренды, предоставления во временное пользование территории и общего имущества собственников помещений с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев. Протоколом № 3 собрания правления ТСЖ «***» от 30.05.2016 установлена плата за предоставление во временное пользование общего имущества собственников, которая составляет 100 руб. за 1 кв.м. Согласно Договору аренды нежилого помещения № ** от 01.11.2016, заключенного между ТСЖ «***» (арендодатель) и Волуженковым Е.Г. (арендатор), Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (тупиковую лестничную площадку) площадью 4 кв.м., находящееся в 8 подъезде на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: ****. Объект предоставлен для личных хозяйственных нужд. Арендная плата установлена из расчета 100,00 руб. за 1 кв.м. в размере 400 руб. в месяц. Коммунальные платежи не начисляются. К договору составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016, согласно которому на момент приема-передачи помещение находится в технически исправном и пригодном для использовании состоянии, ремонт не требуется: стены кирпичные отштукатуренные; согласована временная перегородка с входной металлической дверью; потолок отштукатуренный; полы железобетонные; окна отсутствуют; внутренние коммуникации отсутствуют. Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2024 к Договору аренды нежилого помещения № ** от 01.11.2016, стороны добавили в п. 1.1 условие, что помещение подлежит использованию как пункт охраны кв. № **. Дополнительным соглашением №2 от 11.11.2024 к Договору аренды нежилого помещения № ** от 01.11.2016, стороны добавили в п. 1.1 условие, что помещение разрешено передать во временное владение и пользование на праве аренды с разрешением возведения временной перегородки с входной металлической дверью для целей использования помещения охраны кв. № **. На лестничной площадке четвертого этажа возле квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г.Перми ответчиком установлена перегородка с металлической дверью.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.09.2021 установлено, что на момент проведения проверки в подъезде № ** на четвертом этаже лестничная площадка, расположенная у квартиры №** возведена стена и установлена дверь. Доступ на момент проверки предоставлен. Входная дверь в квартиру не демонтирована. На момент проверки велась фотосъемка. Собственник предоставил документы: протокол № 1 от 24.04.2016, договор № ** от 01.11.2016, акт приема-передачи нежилого помещения. Сведений об установлении нарушений материал проверки не содержит.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** от 23.01.2022 по вопросу №7 было принято решение о подтверждении полномочий правления ТСЖ на согласование мест размещения и выдачи разрешений на монтаж временных объектов не капитального характера (кондиционеров, распределительных щитов, перегородок, кабелей и иных объектов) в соответствии с соблюдением противопожарного и градостроительного законодательства, с последующим заключением от имени ТСЖ/собственников МКД договоров аренды для предоставления во временное владение и пользование прилегающей к дому территории, предоставления парковочных мест и общего имущества собственников помещений (подвалы, кладовки, площадки и т.п.) с целью получения дополнительных доходов на благо домовладельцев за плату, установленную правлением ТСЖ.

Суд указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.02.2024 и определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024, решение общего собрания по вопросу №7 признано законным, поскольку относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и поэтому кворум для голосования имелся, вместе с тем, кворум для проведения общего собрания собственников помещений на данном собрании отсутствовал и составлял всего 46,02% голосов (1668,55 кв.м. от общего числа 3625 кв.м.). Из материалов дела, технического паспорта МКД следует, что отгороженная часть лестничной площадки перед квартирой № ** в доме №** по ул. **** в г. Перми при строительстве дома не являлось самостоятельным нежилым помещением. Перегородка с металлической дверью установлена собственником помещения, то есть ответчиком. Вместе с тем, решение именно об установлении перегородки с дверью и передача вновь образованного нежилого помещения в аренду собственникам квартиры № ** на общем собрании собственников не принималось, представленные в материалы копии протоколов общих собраний от 2016 и от 2022 об этом не свидетельствуют, а лишь разрешают вопрос о возможности заключения самого договора аренды, но не о передаче конкретной площади помещения как общего имущества многоквартирного дома в пользование только собственника одной квартиры.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов п. 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче ответчику лестничной площадки перед квартирой № ** в доме №** по ул. **** в г.Перми не принималось, так же как и решение о предоставлении ответчикам права на установление перегородки с металлической дверью, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на вышеуказанную перепланировку (передачу общего имущества в аренду) в суд не представлено, протоколом от 07.11.2024, число проголосовавших собственников составило 76,03% и у ответчика отсутствовало право на установление перегородки с металлической дверью на лестничной площадке перед своей квартирой, поэтому требование истца, как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, о возложении обязанности ответчика устранить последствия самовольно проведенных работ путем демонтажа перегородки с металлической дверью признаны подлещащими удовлетворению.

При этом, суд признал доводы ответчика о том, что арендуемое помещение – лестничная площадка хотя и является общей совместной собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, фактически же обслуживает исключительно одну квартиру, которая находится на этой площадке, об отсутствии нарушения прав истца, ошибочными, поскольку в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома и установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников, в данном случае истца, и является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречное исковое заявление Волуженкова Е.Г. о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, оценив заключение строительно-технической экспертизы ООО «Пермпроектсервис» № 01.25-СТЭ от 15.01.2025, распоряжение и решение от 27.03.2025 Администрации Свердловского района г.Перми об отказе в согласовании перепланировки помещения по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 32, кв. 56 принадлежащего Волуженкову Е.Г., руководствуясь статьей 25, 26, частью 4 статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик произвел перепланировку в отсутствие согласованного проекта, изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома произведено в результате самовольной перепланировки, произведенной без согласия всех собственников многоквартирного дома, соответственно, оснований для сохранения лестничной площадки в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по устройству перегородок возле квартир и двери с запорным устройством относятся к перепланировке, переустройству помещения, повлекших присоединение к квартирам ответчиков части общего имущества - части холла, мусоропровода, пожарного шкафа, клапана дымоудаления, дымовых извещателей, электрощитовой.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, произведенные ответчиком работы повлекли уменьшение размера общего имущества, в связи с чем, их возведение перегородки с металлической дверью было возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку, решения о возведении перегородки на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось; разрешения, предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации на данную перепланировку у ответчиков не имеется заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики как собственники жилых помещений в нарушение статей 26, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно прав и законных интересов иных собственников помещений дома, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, единолично открыто и непрерывно пользующиеся, как собственным имуществом, присоединенной за счет установки перегородки к их квартирам части приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, несут обязательства по устранению допущенных нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе предоставление правлению ТСЖ права заключать договоры не равнозначно принятию решения о пользовании имуществом, поскольку данное право может быть реализовано правлением ТСЖ лишь как следствие принятия общим собранием собственников соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, а в отсутствие решения собственников о передаче конкретного общего имущества ответчикам в пользование, наделение собрания правления товарищества по существу неограниченными полномочиями на совершение сделок с общим имуществом противоречит положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что перегородка не нарушает чьих-либо прав, несостоятелен, так как общее имущество многоквартирного дома находится в совместной собственности и его уменьшение без получение согласия в соответствии с приведенными выше нормами бесспорно нарушает права любого из собственников, даже проживающего в ином подъезде.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недостаточности согласия квалифицированного большинства собственников (не менее 2/3 голосов) на передачу во временное владение и пользование на праве аренды помещения лестничной площадки с разрешением возведения перегородки, не согласии с выводом суда, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о передаче ему в аренду лестничной клетки, поскольку такой вывод противоречит факту решения общего собрания, о том, что ТСЖ «Сибирская,32» уполномочено представлять интересы всех собственников помещений дома, а также о том, что вывод суда, что аренда лестничной площадки, расположенной перед квартирой ответчика, приводит к отчуждению части общедомового имущества, в связи с чем подлежит разрешению согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме является неверным, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В данном случае разрешение должно быть принято 100% всех собственников помещений в многоквартирном доме, доводы жалобы о том, что судом должны быть применены положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации неубедительны и отклоняются.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 606, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что передача ему лестничной клетки в аренду не прекращает и не изменяет прав третьих лиц, в том числе истца, а также о том, что спорная перегородка является временной конструкцией, устройство которой не привело к увеличению площади квартиры ответчика за счет общедомового имущества не имеют правового значения для разрешения спора и не служат основанием для принятия судом иного решения, с учетом вышеизложенного правового регулирования возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Пермпроектсервис» №01.25-СТЭ от 15.01.2025 не являются основанием к отмене решения суда, так как на правильность выводов суда не влияют, поскольку сам по себе факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и металлической двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит аргументов и выводов о невозможности применения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранении спорного объекта неубедительны и отклоняются, так как мотивировочная часть решения содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных Волуженковым Е.Г. требований и их необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, все доводы жалобы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Волуженкова Е.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волуженкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025