Дронцев Николай Дмитриевич

40RS0001-01-2023-008272-47

Судья Шлыкова Т.М. № 33-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-371/2024

16 января 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2024 года по иску Сусликовой Любови Сергеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сусликова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 495 руб. 79 коп., неустойку в размере 336 559 руб. 27 коп. за период с 12 апреля 2023 года по 29 августа 2024 года, неустойку в размере 1% от 27 495 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2024 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплат...

...е судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2023 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. АО «МАКС», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислило денежные средства. Претензия истца о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец Сусликова Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Валенко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Дронцев Н.Д. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2024 года постановлено:

исковое заявление Сусликовой Л.С. удовлетворить частично;

взыскать с АО «МАКС» в пользу Сусликовой Л.С. страховое возмещение в размере 26 595 руб. 79 коп., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 500 руб., неустойку в размере 265 руб. 96 коп., начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по аренде подъемника в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 266 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшении взысканных судом сумм, взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав посредством видеоконференц-связи представителя АО «МАКС» – Мамедова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сусликовой Л.С. – Славина В.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дронцева Н.Д., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сусликовой Л.С., под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дронцева Н.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Сусликовой Л.С. – в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 марта 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была указана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 24 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 104 400 руб., с учетом износа – 65 900 руб.

03 апреля 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

07 апреля 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 апреля 2023 года Сусликова Л.С. обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 12 апреля 2023 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также об отсутствии возможности выдать направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, Сусликова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 106 304 руб. 21 руб., с учетом износа – 69 400 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения Сусликовой Л.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Поскольку размер ущерба, установленный на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ИРИС» от 20 мая 2024 года №, с учетом дополнений, представленных 28 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сусликовой Л.С., без учета износа комплектующих изделий составляет 132 900 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

15 августа 2024 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40 404 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МАКС» без законных оснований изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 26 595 руб. 79 коп., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением (132 900 руб. - 65 900 руб. - 40 404,21 руб.).

При этом суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качества доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующим нормам права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в страховую компанию, выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, однако до перечисления ей страховщиком страховой выплаты обратилась с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, отказавшись от получения страхового возмещения в денежной форме.

Такое изменение истцом требования о форме страхового возмещения соответствует положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сусликовой Л.С.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 22 марта 2023 года, таким образом, неустойка, рассчитанная на сумму страхового возмещения – 67 000 руб., подлежит начислению с 12 апреля 2023 года (21-й день) по 15 августа 2024 года (491 день). Размер неустойки составляет 328 970 руб. После частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, неустойка подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - 26 595 руб. 79 коп., за период с 16 августа 2024 года по 29 августа 2024 года, ее размер составляет 3 457 руб. 46 коп. Общий размер неустойки составляет 332 427 руб. 46 коп.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признал допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период до 250 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки судом снижен, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой, обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 17 мая 2023 года, актом оказанных услуг от 26 июня 2023 года и чеком, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2024 года №, расходы по аренде подъемника для осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 14 мая 2024 года. Данные расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном размере.

Факт и размер несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от 29 мая 2023 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не согласен с размером судебных расходов, поскольку считает из завышенными.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Факт и размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., понесенные истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении его заявления, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи