Торосян Оганес Генрикович

Дело № 2-3005-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Скажутиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Торосян А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В соответствии с Законом Забайкальского края «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» от 01.04.2009 года № 152-ЗЗК, Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 года № 233, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Использование земли является платным. 29.11.2011 года в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился Торосян О.Г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика. Ранее земельные отношения с ответчиком не были оформлены, в связи с чем, Департаментом было подготовлено на имя Торосян О.Г. соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка. До настоящего времени ответчиком соглашение не подписано, сумма долга не погашена. Неосновательное обогащение определено как доход,...

... полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком, и за период с 30.06.2010 года по 28.11.2011 года составляет 2074155 руб. 72 коп. За период с 15.12.2012 года по 31.03.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50860 руб. 02 коп. Истец просит взыскать с ответчика Торосяна О.Г. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму неосновательного обогащения в размере 2074155 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50860 руб. 02 коп., всего 2125015 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Торосян О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2011 года Торосян О.Г. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было подготовлено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка на имя Торосян О.Г. на указанный земельный участок. Однако данное соглашение ответчиком подписано не было.

В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: гараж, склад, нежилое здание – склад, нежилое здание – пристрой, административное здание (бывшее производственное), производственное здание, гостиница.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение определено стороной истца как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 г. № 49. В соответствии с данным расчетом размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2074155 руб. 72 коп. Названный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен, и сомнения не вызывает, в связи с чем принимается при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 года по 31.03.2013 года составил 50860 руб. 02 коп. Названный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 18825 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Торосяна А.Г. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края неосновательное обогащение в размере 2074155 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50860 руб. 02 коп., всего – 2125 015 руб. 75 коп.

Взыскать с Торосяна А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 18825 руб. 08 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-5132-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Торосян О.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Торосян О.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гурулев А.Ю. , управлявшего автомобилем Нисан-Атлас и Мовсисян З.С. , управлявшего автомобилем Тойота-Тойайс», принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Согласно справки о ДТП в действиях водителя Гурулев А.Ю. установлены нарушения Правил дорожного движения. В действиях водителя Мовсисян З.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В связи с нарушением ПДД, водитель Гурулев А.Ю. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Гурулев А.Ю. застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50.131 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его недостаточным для полного восстановления автомобиля после ДТП, истец обратился в ООО «ЭкспертАвтоАльтернатива», согласно заключения которого сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля составила 121.300 руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69.869 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 6.180 руб.

В судебное заседание истец Торосян О.Г. не явился, был извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Симонян Э.А. , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление, отзыв, в котором указал на то, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д.____).

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота-Тойайс» 2000 года выпуска. (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гурулев А.Ю. , управлявшего автомобилем Нисан-Атлас и Мовсисян З.С. , управлявшего автомобилем Тойота-Тойайс», принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя Гурулев А.Ю. установлены нарушения Правил дорожного движения. В действиях водителя Мовсисян З.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Гурулев А.Ю. , как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 50.131 руб. и выплачена истцу.

Выше названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50.131 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена отчетом ООО «Экспертавто-Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121.300 руб.(л.д.____).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69.869 руб. (120.000 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 50.131 руб.).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69.869 руб. то 50%(штраф) от данной суммы составляет 34.934 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы: по оплате заключения эксперта в размере 6.180 руб.

Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Торосян О.Г. страховое возмещение в размере 69.869 руб., штраф в размере 34.934 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения 6.180 руб., всего взыскать 110.983 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме и 10 сентября 2013г.

Дело № 12-1201/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«_09_» декабря 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Горбаткова Е.В., при секретаре Чуносовой М.О., рассмотрев ходатайство защитника Торосяна О.Г. - Григорьевой Н.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 03 сентября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Торосяна О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 03 сентября 2018 года ИП Торосян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Григорьева Н.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, защитник обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве указано на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления Оганесян О.Г. не находился в г. Чите. Кроме того, 28.09.2018 была подана жалоба на постановление от 03.09.2018 начальнику отдела миграционного контроля, ответ на которую до настоящего времени не получен. Ранее заявитель обращался с жалобой в Центральный районный суд г. Читы, однако в принятии жалобу было отказано. С учетом изл...

...оженных обстоятельств защитник просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Григорьева Н.А. доводы ходатайства поддержала, просила восстановить срока на подачу жалобы.

Представитель административного органа Фадеев Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Торосян О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено 03 сентября 2018 года. Из пояснений защитника следует, что о факте принятия постановления, Торосян О.Г. стало известно 25 сентября 2018 года.

Жалоба на указанное постановление подана 29 октября 2018 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Однако в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Приведенные защитником основания для восстановления срока, судья не может признать уважительными. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Торосян О.Г. объективной возможности своевременно совершить действия по обжалованию постановления, представлены не были. Ссылка защитника на то, что Торосян О.Г. на момент вынесения постановления находился за пределами г. Читы, также не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока.

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока и факт обращения с жалобой 28.09.2018 непосредственно к начальнику отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Причины, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу жалобы, не являются уважительными.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

о п р е д е л и л:

Отказать защитнику Торосяна О.Г. - Григорьевой Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 03 сентября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Торосяна О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, жалобу защитника Григорьевой Н.М. - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд.

Судья Горбаткова Е.В.

Дело № 12-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко, рассмотрев жалобу Торосяна О.Г. на постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 03 сентября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Торосяна О.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2019 года заместителем начальником отдела имиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Алёхиным Е.В. вынесено постановление о привлечении ИПБОЮЛ Торосяна О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник О.Г. Торосяна - Григорьева Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Гражданин Армении Григорян В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на миграционный учет в гостинице «ВАН», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на период с 16.09.2017 г. по 19.09.2018 г.. Убыл из вышеуказанной гостиницы 14 мая 2018 года.

В этот же день было направлено уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы. Исполняя обязанности принимающей стороны, 19.09.2017 года гостиница «ВАН» ИП Торосян представила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до 10.09.2018 г. на основании вида на жительство, что подтверждается отрывной частью уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Как следует из объяснения Григорян В.М., он 06.03.2018 г. проходил амбулаторно обследование в ГУЗ «...

...Краевая клиническая больница». После проведенной операции 07.03.2018 г. ушел из лечебного учреждения и находился в гостинице «ВАН». Таким образом, не было необходимости снимать его с учета и ставить на учет в лечебном учреждении. 14 мая 2018 года направлено уведомление в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о снятии с миграционного учета Григорян В.М., в связи с его выездом из гостиницы 14.05.2018 года, которое принял сотрудник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Непомнящих В.В.. Из гостиницы Григорян В.М. выбыл в связи с расторжением трудового договора.

Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 г. вынесено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. Как следует из описательно - мотивировочной части постановления, «17.07.2018 г. в 10 часов 00 минут в отеле миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что 15.05.2018 г. в отдел миграционного контроля УМВД России по Забайкальскому краю поступила информация из отдела разрешительно - визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о выявлении нарушения части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ...».

28 мая 2018 года работники гостиницы «ВАН» были приглашены в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю для дачи пояснений по поступившему к ним уведомлению от 14.05.2018 г. в отношении Григорян В.М..

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что уведомление было от 15.05.2018 г., что не соответствует действительности. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что копию постановления Торосян О.Г. получил «03 сентября 2018 г.», однако он в это время не находился в городе Чите и копия постановления ему была направлена почтовой связью 12.09.2018 г. 09-22 час, вручено ему 25.09.2018 года, что подтверждается информацией из почтового идентификатора об отправлении. Просит отменить постановление, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Григорьева Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б. поддержал обоснованность привлечения ИП Торосяна О.Г. к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Как установлено, 19.09.2017 года гражданин Армении Григорян В.М. был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до 10.09.2018 года, принимающей стороной выступила гостиница «ВАН» ИП Торосян В.Г..

07.03.2018 года посредством электронной почты в ОРВР УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступило заявление о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания гражданина Армении Григорян В.М., в период с 07.03.2018г. по 19.03.2018г. по адресу: <адрес>, принимающей стороной выступила ГУЗ «ККБ». Согласно информации ГУЗ «ККБ» Григорян В.М. находился на стационарном лечении круглосуточно в указанный период.

Вместе с тем, в нарушение норм федерального законодательства, уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы не было представлено в адрес УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что иностранный гражданин Григорян В.М. проживал в период с 07.03.2018 г. по 19.03.2018 г. несостоятельны.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях по обстоятельствам даты получения оспариваемого постановления судом не принимаются как несущественные и не нарушающие права ИП Торосян. Вместе с тем судья полагает, что при назначении наказания не учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенное ИП Торосян О.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. является минимальным предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и по мнению судьи не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, назначенного без учета материального положения, характера предпринимательской деятельности. С учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 03 сентября 2018 г. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Алёхина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ИП Торосяна О.Г. – изменить в части размера назначенного наказания – административного штрафа, снизив его до 200 000 руб., жалобу Торосяна О.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко