Торшин Андрей Евгеньевич

Дело № 2-318/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатова ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия», Торшину ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Акатов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107410, №, под управлением собственника Акатова В.М., и ГАЗ-330202, №, под управлением собственника Торшина А.Е.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Акатов В.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ответчик Торшин А.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу произведена была выплата в размере 74 167,73 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал независимую оценку, по результатам которой и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 832,27 рубля, с Торшина А.Е. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 41 928,08 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей за причиненный вред его ...

...здоровью. И с обоих ответчиков просил также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтаков А.С. уменьшил заявленные требования и по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 45 832,27 рубля, а с Торшина А.Е. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 23 493,87 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей за причиненный вред его здоровью. И с обоих ответчиков просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Севрюкова Н.И., возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Истец Акатов В.М., ответчик Торшин А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107410, №, под управлением собственника Акатова В.М., и ГАЗ-330202, №, под управлением собственника Торшина А.Е., в ходе которого водитель Торшин А.Е., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Торшина А.Е. в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07. 2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торшин А.Е. привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Допущенные водителем Торшиным А.Е. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Акатова В.М. вредом.

Поэтому, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсации причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертным исследованиям № «По определению стоимости материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ-2107410, №» и № «По определению утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-2107410, №», составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа 127 710,18 рублей, а стоимость УТС составляет 22 332,90 рубля.

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ВАЗ-2107410, №, принадлежащего истцу, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Уколовым В.И. на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 130 090,87 рублей, а сумма УТС – 1 518 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Уколова В.И., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Согласно представленной истцом квитанции об оплате независимой оценки Акатовым В.М. оплачено 8 500 рублей за её проведение, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 3 385 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенного Акатовым В.М. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 493,87 рубля.

С учетом вышеизложенных норм материального права, касающихся лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акатова В.М. недоплаты страхового возмещения в размере 45 832,27 рубля ( 120.000 рублей – 74 167,73 рублей).

Размер же ущерба, причиненный истцу от ДТП, превышающий сумму страхового возмещения, который составляет 23 493,87 рубля, подлежит взысканию с причинителя вреда Торшина А.Е..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 <данные изъяты>;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Акатова В.М. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данная травма у Акатова В.М. расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание тяжесть физических страданий истца от полученных в ДТП телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП Торшина А.Е. в пользу Акатова В.М. в сумме 40 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно находящейся в деле квитанции, Акатовым В.М. за услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения оплачено Колтакову А.С. всего 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОСАО «Ресо-Гарантия» 4 000 рублей и с Торшина А.Е. – 2 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная истцом с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 1 507 рублей, с Торшина А.Е. – 973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акатова ФИО10 страховое возмещение в размере 45 832,27 рубля, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Торшина ФИО11 в пользу Акатова ФИО12 в возмещение материального ущерба 23 493,87 рубля, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 507 рублей.

Взыскать с Торшина ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 973 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2013 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Дело № 2-9372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева Михаила Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдаев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением и собственности ФИО1, принадлежащего ФИО8 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 право требования перешло к истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118514 рублей, штраф 50%, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15...

...000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем повреждений, сумму ущерба, рассчитанную независимым экспертом не оспаривала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением и собственности ФИО1, принадлежащего ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО9 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», так как в ДТП участвовали 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев застрахована, вред причинен только транспортным средствам.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95500 рублей, величина утраты товарной стоимости 13014 рублей, при этом истец оплатил за оценку 10000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом Единой методики расчета, стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Суд включает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей в сумму страхового возмещения, так как осмотр страховщиком не был организован, на основании данного заключения, в котором имеется и акт осмотра ТС, производится взыскание страхового возмещения.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 118514 рублей (95500+10000+13014), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 118514 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с лиц ответственных за причинение вреда.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом вышеуказанных норм закона в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В то время как в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов: заявление а страховой выплате, извещение о ДТП, справка о ДТП (оригинал), определение (оригинал), договор уступки права требования (оригинал), паспорт ФИО1 (копия), ПАСПОРТ ФИО8 (заверенная копия), свидетельство о регистрации ТС (заверенная копия), водительское удостоверение ФИО1 (заверенная копия), ПТС (заверенная копия), экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертного заключения, реквизиты ФИО1 В заявление указав, что ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, и выплата по страховому случаю подлежит перечислению истцу. Представитель ответчика не оспаривал факт приложения к заявлению справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. При этом представитель ответчика указал, что текст справки был плохо читаем. В ответе на заявление Страховщик указал предоставить справку ГИБДД в читаемом виде. При этом ответчиком не была запрошена справка о ДТП в органах ГИБДД, истцом была представлена справка, выданная сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Осмотр ТС ответчик не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления справки о ДТП в читаемом виде и договора уступки права требования, с указанием участников по заявленному ДТП, и (или) место ДТП). Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку о ДТП ответчику. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, указав, что не имеется оснований для пересмотра решения компании.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

118514 руб. х 1% х 37 дней = 43850 рублей 18 копеек.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 59257 рублей (118514 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 163514 рублей (118514+20000+25000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика составляет 172514 рублей (163514+9000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдаева Михаила Дмитриевича денежные средства в сумме 172514 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016г.

Дело № 2-806/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Покидов М. П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2016 года с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено - Дастер, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Торшина А. Е., управлявшего автомобилем Мицубиси - Галант, г/н № 48. Кроме того, в данном ДТП получил повреждения автомобиль ВАЗ – 21063, г/н №, принадлежащий на праве собственности Вениной А. Ф., находящийся под управлением Проскурина С. Н.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Покидов М. П. 27.09.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 29.09.2016г. страховщик произвел ему выплату в сумме 101 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта Покидов М. П. организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 979 руб., УТС – 13 842 руб., за оценку оплачено 9 000 руб.

24.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с отчетом независимой оценки и 31.10.2016г. ответчик произвел доплат...

...у страхового возмещения в сумме 121 141 руб. Недоплата составила 28 108 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор и дефектовку в сумме 10 500 руб.

Покидов М. П. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 680 руб. (28 108 + 10 500), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Представитель истца отказалась от требований в части недоплаты страхового возмещения. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец, третьи лица Торшин А. Е., Венина А. Ф., Покидов Р. П. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Проскурин С. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, расходы по независимой оценке 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала, просила суд применить положении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.09.2016г. на 288 километре автодороги Орел - Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси - Галант, г/н №, под управлением собственника Торшина А. Е., автомобиля ВАЗ - 21063, г/н № под управлением Проскурина С. Н., принадлежащего на праве собственности Вениной А. Ф. и автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением Покидова Р.П., принадлежащего на праве собственности Покидову М. П.

Автомобили получили механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Торшин А. Е., который не справился с управлением и столкнулся с автомобилем ВАЗ – 21063, г/н № и автомобилем Рено – Дастер, г/н №

Вина Торшина А. Е. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно материалам дела 27.09.2016г. Покидов М. П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 29.09.2016г. страховщик произвел выплату в сумме 101 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта Покидов М. П. организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 979 руб., УТС – 13 842 руб., за оценку оплачено 9 000 руб.

24.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с отчетом независимой оценки и 31.10.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 121 141 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.10.2016г. по 31.10.2016г. (день выплаты страхового возмещения в размере 121141руб.), т.е. за 12 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Неустойка составит:

121141 руб. х 1% х 12дней = 14536,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки суд снижает размер неустойки до 13 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема – передачи денежных средств, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в сумме 9000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 31000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1130 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Покидова ФИО11 денежные средства в сумме 31000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Дело №2-806/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.01.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Покидов М. П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено - Дастер, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Торшина А. Е., управлявшего автомобилем Мицубиси - Галант, г/н №. Кроме того, в данном ДТП получил повреждения автомобиль ВАЗ – 21063, г/н №, принадлежащий на праве собственности Вениной А. Ф., находящийся под управлением Проскурина С. Н.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Покидов М. П. 27.09.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 29.09.2016г. страховщик произвел выплату в сумме 101 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта Покидов М. П. организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 979 руб., УТС – 13 842 руб., за оценку оплачено 9 000 руб.

24.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с отчетом независимой оценки и 31.10.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 121 141 руб. Недоплата составила 28 108 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме и дефектовку в сумме 10 500 руб.

Покидов М. П. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 680 руб. (28 108 + 10 500), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица Торшин А. Е., Венина А. Ф., Покидов Р. П. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Проскурин С. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О. И. отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила прекратить производство по делу в части взыскания недоплаты страхового возмещения в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Платошкина Е. В. судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания недоплаты страхового возмещения в связи с отказом от иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от иска.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по указанному исковому требованию, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые ему понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований сделан представителем истца добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Шестаковой О.И. от исковых требований в части взыскании страхового возмещения, прекратить производство по делу в части данного требования.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 252 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Покидова ФИО13 – Шестаковой ФИО14 отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску Покидова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья Ж.. Е. Никульчева

Дело № 2-1709/17 ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Торшина ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор», ЗАО «Дороги Черноземья» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торшин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управление дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2016г., в ходе которого произошел наезд автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з №, принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части на 288 км автодороги Орел-Тамбов. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта указанного ТС, согласно заключению независимого оценщика ФИО2 составляет без учета износа 642 013,81 руб., с учетом износа составляет 469 080,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 241,22 рублей.

Торшин А.Е. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 470 758,78 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 415 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор».

Определением суда от 23.03.2017 года (протокольно) к участию в деле...

... в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Дороги Черноземья».

Определением суда от 25.04.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ «Черноземуправтодор», ЗАО «Дороги Черноземья», третьи лица Проскурин С.Н., Венина А.Ф., Покидов Р.П., Покидов М.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Заботкина К.О. требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. С учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 327 500 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В письменных возражениях на иск представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области иск не признал, поскольку автомобильная дорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» отнесена к дорогам общего пользования федерального значения.

В письменном отзыве на иск представитель ФКУ «Черноземуправтодор» иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Дороги Черноземья», с которым был заключен Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «Дороги Черноземья».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Торшину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси-Галант 2.4 р/з №

Как установлено судом, 18.09.2016г. около 11 час. 10 мин. на 288 км (координаты: широта 52,62211 - долгота 39,49840) автодороги «Орел-Тамбов» в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Торшин А.Е., управляя автомобилем Мицубиси-Галант 2.4 р/з № допустил наезд на выбоину (яму) на проезжей части в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Вениной А.Ф. под управлением водителя Проскурина С.Н. и автомобилем Рено-Дастер г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Покидову М.П. под управлением водителя Покидова Р.П.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Согласно схеме ДТП, просадка дорожного полотна составляла по длине 1,3 м, по ширине – 1,4 м и глубине – 12 см.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автодорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является федеральной автомобильной дорогой и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Черноземуправтодор», которое обязано обеспечивать безопасность дорожного движения и дорожную деятельность, составной часть которой является содержание автомобильных дорог.

Содержание федеральных автомобильных дорог в Липецкой области осуществляет ЗАО «Дороги Черноземья», в рамках государственного контракта № 134 от 30.12.2012г., заключенного между ФКУ «Черноземуправтодор» («Заказчик») и ЗАО «Дороги Черноземья» («Подрядчик»), согласно которому ЗАО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152 + 500 – км 218 +500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 – км 504+500; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 6.1 указанного Контракта – подрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопаснось дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги, в том числе производственные работы – сооружения, используемые при содержании автомобильных дорог, а так же имущество поступающее на баланс управления в течение действия настоящего контракта.

Согласно п. 6.2 указанного Контракта - подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, в установленные Техническим заданием.

14.03.2017 года в адрес суда представлены письменные объяснения представителя ФКУ «Черноземуправтодор», в которых он указал, что автомобильная дорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, которая закреплена за ФКУ Черноземуправтодор» на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области № 496-р от 08.12.2011 года и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление № № от 08.12.2011 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным перечнем федерального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФКУ «Черноземуправтодор».

15.03.2017 года в адрес суда от представителя ФКУ «Черноземуправтодор» представлен ответ на запрос, согласно которому с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года действует Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года, заключенный с ЗАО «Дороги Черноземья». Согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152 + 500 – км 218 +500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 – км 504+500; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях. Также согласно Контракта несет ответственность за совершенные на обслуживаемом участке ДТП ДУ.

Таким образом, ЗАО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по иску.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика №., стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 642 013,81 руб., с учетом износа составляет 469 080,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 241,22 рублей.

Определением суда от 25.04.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП №

Как следует из заключения судебного эксперта № № 092/13.3, 13.4 о 25.06.2017 года: 1) изменение траектории движения ТС Мицубиси-Галант 2.4 р/з № – могло быть вызвано наездом его на яму, расположенную на трассе Орел-Тамбов 288 км Липецкого района Липецкой области; 2) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з № поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет 414 500 рублей; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з №, поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет без учета износа 986 519 рублей, с учетом износа 581 677 рублей; 4) стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з № поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет 87 000 рублей.

Никаких доказательств нарушения Торшиным А.Е. скоростного режима и несоответствия его действий погодным условиям – не имеется, и выбор водителем скоростного режима в данной дорожной ситуации не состоит в причинной связи с причинением ущерба. Торшин А.Е. учел дорожные условия, а именно: он, двигался по асфальтированной по дороге, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.

Грубой неосторожности в действиях Торшина А.Е. не усматривается.

Никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперта в данной части, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мицубиси-Галант 2.4 р/з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» подлежит взысканию стоимость ремонта ТС в размере 327 500 рублей (414500 – 87 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец понес расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 18 000 руб., эти расходы подлежат возмещению.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб. в полном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» подлежит взысканию ущерб в размере 345 500 рублей из расчета: 327 500 + 18000.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1120 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 28.092016 г., она выдана сроком на один год и представляет Эсауловой Н.В., Эсаулову С.В., Никифоровой Н.А., Заботкиной К.О. широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации ТС в общей сумме 120 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, в сумме 6655 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 327 500 + 18 000 + 10 000 + 120 + 6655 = 362 275 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.04.2017 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, оспаривающее представленное истцом доказательство причиненного ущерба – ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к ЗАО «Дороги Черноземья» до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперт ИП ФИО4. имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ЗАО «Дороги Черноземья».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу Торшина ФИО6 денежные средства в сумме 362 275 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за доверенность отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В иске Торшина ФИО8 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ ФУАД « Черноземуправтодор» о возмещении вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017г.

Дело № 2-6315/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Торшина Андрея Евгеньевича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор», АО «Дороги Черноземья», АОА «Мостоотряд № 126» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торшин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управление дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 18.09.2016г., в ходе которого произошел наезд автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з № принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части на 288 км автодороги Орел-Тамбов. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта указанного ТС, согласно заключению независимого оценщика ИП Алленых Н.Н., составляет без учета износа 642 013,81 руб., с учетом износа составляет 469 080,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 241,22 рублей.

Торшин А.Е. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 470 758,78 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 415 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ФУАД «Чер...

...ноземуправтодор».

Определением суда от 23.03.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Дороги Черноземья».

Определением суда от 25.04.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Определением суда от 14.08.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Мостоотряд» № 126.

В судебное заседание истец, представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ «Черноземуправтодор», третьи лица Проскурин С.Н., Венина А.Ф., Покидов Р.П., Покидов М.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Заботкина К.О. требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. С учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 327 500 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1120 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «Дороги Черноземья» по доверенности Смирнова Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, заключение судебной экспертизы ИП Шлыкова Д.В. не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не завила. Указала, что в полномочия АО «Дороги Черноземья» не входят работы по содержанию автомобильных дорог и путепроводов, АО «Дороги Черноземья» в полном объеме осуществляет надлежащий контроль за состоянием автомобильных дорог, сооружений на них и путепроводов, мероприятий по безопасности дорожного движения. Кроме того, указала, что на сегодняшний день участок путепровода через железную дорогу на км 287+760 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области находится на гарантийном обслуживании ОАО «Мостоотряд № 126» в рамках Государственного контракта № 144 от 19.12.14г. и гарантийного паспорта.

В соответствии с условиями Контракта (п.8.13) и гарантийного паспорта ОАО «Мостоотряд № 126» несет административную, материальную и уголовную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб на участке выполняемых работ в соответствии с Контрактом. Подрядчик также несет материальную ответственность за ДТП совершенное на ремонтируемом им участке автомобильной дороги. В связи с чем, он обязан провести расследование ДТП с ДУ в течение сроков установленных порядком расследования и учета ДТП.

Согласно условиям указанного Контракта подрядчик ОАО «Мостоотряд № 126» несет ответственность за совершенные на обслуживаемом участке ДПТ-ДУ. Полагала, что АО «Дороги Черноземья» не являются надлежащим ответчиком по делу, просила в иске к АО «Дороги Черноземья» отказать.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области в письменном отзыве указал, что участок дороги на 288 км автодороги Орел-Тамбов отнесен к дорогам общего пользования федерального значения под номером Р-119, в связи с чем указал, что Управление дорог и транспорта Липецкой области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменном отзыве на иск представитель ФКУ «Черноземуправтодор» иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дороги Черноземья», с которым был заключен Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов. Более того, указали, что в рамках Липецкой области за ФКУ «Черноземуправтодор» закреплены две федеральные автомобильные дороги общего пользования: А-133 подъездная дорога автомобильной дороги «Дон» к г. Липецку и Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов. Пояснили, что в случае, если ДТП происходит на федеральной автомобильной дороге применяются Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Федеральной дорожной службой России и согласованных Главным управлением Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998г.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 2.3, 2.4 Правил, в случаях неудовлетворительных дорожных условий, на место ДТП выезжают представитель дорожной организации совместно с работником ГИБДД, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Указали, что на указанное ДТП, сотрудник дорожной организации не вызывался, акт составлен не был, определение в месте ДТП дорожных условий, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не проводилось, расшифровка причин ДТП отсутствует.

ФКУ «Черноземуправтодор» считает необходимым так же отметить, что с 01.01.2013г. по 30.06.2018 г. года действует Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 г. заключенный с АО «Дороги Черноземья», согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецку км 0+000 - км 58+100; Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 - км 110+898; Р-298 Курск- Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 152+500 - км 218+500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 - км 504+500; Р-119 Орел – Ливны - Елец - Липецк - Тамбов км 154+134 - км 204+011, км 232+200 - км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях.

Согласно условиям указанного Контракта подрядчик АО «Дороги Черноземья» несет ответственность за совершенные на обслуживаемом участке ДПТ-ДУ.

Кроме того, указали, что на сегодняшний момент путепровод через железную дорогу на км 287+760 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области находится на гарантийном обслуживании ОАО «Мостоотряд № 126» в рамках Государственного контракта № 144 от 19.12.14г. и гарантийного паспорта.

В соответствии с условиями Контракта (п.8.13) и гарантийного паспорта ОАО «Мостоотряд № 126» несет административную, материальную и уголовную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб на участке выполняемых работ в соответствии с Контрактом. Подрядчик также несет материальную ответственность за ДТП совершенное на ремонтируемом им участке автомобильной дороги. Согласно условиям указанного Контракта подрядчик ОАО «Мостоотряд № 126» несет ответственность за совершенные на обслуживаемом участке ДПТ-ДУ.

Просили суд учесть, что согласно официальной информации представленной УГИБДД УВД Липецкой области за период с 01.09.16г. по 30.09.16г. на федеральной автомобильной дороге Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» км 154+134 по 326+600 дорожно-транспортных происшествий, совершению которых сопутствовали дорожные условия, не зарегистрировано. Полагал, что ответственность дорожных организаций в совершении данного ДТП не усматривается.

Указали, что истцом факт причинения ущерба, по вине ФКУ «Черноземуправтодор» не доказан и не обоснован, с учетом имеющихся материалов данного дела. Просили суд исключить ФКУ «Черноземуправтодор» из числа ответчиков по данному делу

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО «Дороги Черноземья», определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является АО «Дороги Черноземья».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Торшину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси-Галант 2.4 р/з №

Как установлено судом, 18.09.2016г. около 11 час. 10 мин. на 288 км (координаты: широта 52,62211 - долгота 39,49840) автодороги «Орел-Тамбов» в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Торшин А.Е., управляя автомобилем Мицубиси-Галант 2.4 р/з № допустил наезд на выбоину (яму) на проезжей части в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Вениной А.Ф. под управлением водителя Проскурина С.Н. и автомобилем Рено-Дастер г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Покидову М.П. под управлением водителя Покидова Р.П.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Согласно схеме ДТП, просадка дорожного полотна составляла по длине 1,3 м, по ширине – 1,4 м и глубине – 12 см.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных ПП РФ от 17.11.2010 года № 928 автомобильная дорога на 288 км (координаты: широта 52,62211 - долгота 39,49840) автодороги «Орел-Тамбов» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Таким образом, установлено, что автодорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является федеральной автомобильной дорогой и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Черноземуправтодор», которое обязано обеспечивать безопасность дорожного движения и дорожную деятельность, составной часть которой является содержание автомобильных дорог.

Содержание федеральных автомобильных дорог в Липецкой области осуществляет АО «Дороги Черноземья», в рамках государственного контракта № 134 от 30.12.2012г., заключенного между ФКУ «Черноземуправтодор» («Заказчик») и АО «Дороги Черноземья» («Подрядчик»), согласно которому АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152 + 500 – км 218 +500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 – км 504+500; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 6.1 указанного Контракта – подрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопаснось дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги, в том числе производственные работы – сооружения, используемые при содержании автомобильных дорог, а так же имущество, поступающее на баланс управления в течение действия настоящего контракта.

Согласно п. 6.2 указанного Контракта - подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, в установленные Техническим заданием.

Согласно п. 7.1 указанного Контракта – Заказчик назначает своего представителя, который от его имени не реже 2-х раз в месяц осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за отчетный период.

14.03.2017 года в адрес суда представлены письменные объяснения представителя ФКУ «Черноземуправтодор», в которых он указал, что автомобильная дорога Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, которая закреплена за ФКУ Черноземуправтодор» на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление № №

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным перечнем федерального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФКУ «Черноземуправтодор».

15.03.2017 года в адрес суда от представителя ФКУ «Черноземуправтодор» представлен ответ на запрос, согласно которому с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года действует Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года, заключенный с АО «Дороги Черноземья». Согласно которому, Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0+000 – км 58+100; Р-193 Воронеж-Тамбов км 10+038 – км 110+898; Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152 + 500 – км 218 +500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов км 444+200 – км 504+500; Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154+134 – км 204+011, км 232+200 – км 326+600 в Воронежской и Липецкой областях. Также согласно Контракту несет ответственность за совершенные на обслуживаемом участке ДТП ДУ.

При этом представителем АО «Дороги Черноземья» представлен суду государственный контракт № 144 на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог от 19.12.2014 года, заключенный между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» и ОАО «Мостостроительный отряд № 126» согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через железную дорогу на 287+760 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 Контракта).

Согласно п.1.2 настоящего Контракта, подрядчик обязуется выполнять все работы по ремонту объекта указанного в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями контракта, Технического задания и ведомости объемов работ, ввести объект в эксплуатацию и оформить акты о вводе объекта в эксплуатацию.

Начало выполнения работ с момента заключения настоящего контракта, окончание работ 31.08.2015 года, ввод в эксплуатацию до 15.09.2015 года (п. 5 Контракта).

Согласно п.10 Контракта установлен гарантийный срок дефектов на объекте: верхний слой - 4 года, нижний слой - 5 лет, искусственное сооружении - 8 лет.

Согласно акту государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через железную дорогу на 287+760 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области от 30.10.2015 года составленного, в том числе, с участием представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» и представителя АО «Дороги Черноземья» путепровод через железную дорогу на 287+760 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области предъявлен к приемки в эксплуатацию после ремонта искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно гарантийному паспорту на законченный объект ремонт путепровода через железную дорогу на 287+760 автомобильной дороги Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов в Липецкой области действует гарантийный срок на эксплуатацию путепровода – 8 лет.

Таким образом, АО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по иску. При этом суд учитывает, что с АО «Дороги Черноземья» был заключен Государственный контракт № 134 от 30.10.2012 года по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, таким образом, именно на АО «Дороги Черноземья» возложена обязанность по организации и обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах федерального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение материального ущерба истцу.

Заключение государственного контракта между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» и ОАО «Мостостроительный отряд № 126», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на автомобильной дороге (ремонт путепровода), на которой произошло ДТП в период гарантийного срока действия, в силу закона не может служить достаточным основанием для освобождения АО «Дороги Черноземья» от ответственности за вред перед третьими лицами, а является лишь основанием предъявления требования регрессного характера к ОАО «Мостостроительный отряд № 126».

Таким образом, истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ИП Алленых Н.Н., стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 642 013,81 руб., с учетом износа составляет 469 080,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 241,22 рублей.

Определением суда от 25.04.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Как следует из заключения судебного эксперта ИП Шлыкова Д.В. № 092/13.3, 13.4 о 25.06.2017 года: 1) изменение траектории движения ТС Мицубиси-Галант 2.4 р/з № – могло быть вызвано наездом его на яму, расположенную на трассе Орел-Тамбов 288 км Липецкого района Липецкой области; 2) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з № поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет 414 500 рублей; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з №, поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет без учета износа 986 519 рублей, с учетом износа 581 677 рублей; 4) стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси-Галант 2.4 р/з №, поврежденного в результате ДТП 18.09.2016 года составляет 87 000 рублей.

Никаких доказательств нарушения Торшиным А.Е. скоростного режима и несоответствия его действий погодным условиям – не имеется, и выбор водителем скоростного режима в данной дорожной ситуации не состоит в причинной связи с причинением ущерба. Торшин А.Е. учел дорожные условия, а именно: он, двигался по асфальтированной по дороге, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.

Грубой неосторожности в действиях Торшина А.Е. не усматривается.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ИП Шлыкова Д.В., поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения судебного эксперта в данной части, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мицубиси-Галант 2.4 р/з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Дороги Черноземья» подлежит взысканию стоимость ремонта ТС в размере 327 500 рублей (414500 – 87 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец понес расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 18 000 руб., эти расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб. в полном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Дороги Черноземья» подлежит взысканию ущерб в размере 345 500 рублей из расчета: 327 500 + 18000.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1120 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 28.092016 г., она выдана сроком на один год и представляет Эсауловой Н.В., Эсаулову С.В., Никифоровой Н.А., Заботкиной К.О. широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации ТС в общей сумме 120 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, в сумме 6475 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 327 500 + 18 000 + 10 000 + 120 + 6475 = 362 095 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.04.2017 года была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, оспаривающее представленное истцом доказательство причиненного ущерба – ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к АО «Дороги Черноземья» до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперт ИП Шлыков Д.В. имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика АО «Дороги Черноземья».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу Торшина Андрея Евгеньевича денежные средства в сумме 362 095 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за доверенность отказать.

Взыскать с ответчика АО «Дороги Черноземья» в пользу ИП Шлыкова ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В иске Торшина Андрея Евгеньевича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ ФУАД «Черноземуправтодор», АОА «Мостоотряд № 126» о возмещении вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.