Торшин Леонид Иванович

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина Леонида Ивановича к администрации г. Липецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Торшин Л.И. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой ..., указывая, что является собственником административного здания с пристройкой (лит. Е, е) общей площадью 72,9 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2007г. и свидетельством о гос. регистрации права. Так как семье истца негде было жить, он без получения разрешительной документации перевел административное здание из нежилого в жилое и произвел реконструкцию жилого дома лит. А, образовав коридор, кухню с установкой газового оборудования, три жилые комнаты и санузел. Реконструкция производилась своими силами и на собственные средства. Согласно имеющихся заключений жилой дом не нарушает прав и законных интересов членов семьи истца, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседание истец Торшин Л.И. исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное засед...

...ание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом выраженного истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2005г. Торшин Л.И. приобрел в собственность административное здание - лит. Е, общей площадью 69,6 кв.м., с пристройкой к нему - лит. е общей площадью 3,3 кв.м., расположенное на территории производственной базы по адресу: ..., ..., ... л.д.2,3).

Под объектом недвижимости истцу по договору аренды земельного участка № 443-06-Ю от 06.07.2006г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1079 кв.м., относящийся к категории земель поселений в целях использования для административного здания с пристройкой по адресу: ..., ..., ... л.д. 12-19).

Доводы истца о том, что принадлежащее ему административное здание было реконструировано им в жилое помещение подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 17.03.2010г., согласно которому по адресу ..., ..., ..., расположен жилой дом (лит. А,а), общей площадью 68,2 кв.м., жилой 41,6 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию лит. А, перевод из нежилого помещения в жилое не предъявлено, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано л.д. 4-8).

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого дома от 25.03.20010г. установлено, что жилой ... по ... ... соответствует нормам и правилам пожарной безопасности л.д. 9).

Из Экспертного заключения ... № 1063 от 22.04.2010г. по оценке соответствия проекта «Переустройство и перепланировка переводимого нежилого помещения в жилое помещение» санитарным правилам и нормам следует, что дом по ..., ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 10).

Из оценки технического состояния спорного жилого дома, выполненной ... 31.03.2010г. следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации л.д.11).

Владельцами соседних домов ФИО6 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенным жилым домом к истцу не предъявлялось, что подтверждается их письменными заявлениями, адресованными суду, из которых следует, что они претензий по переводу административного здания в жилой дом не имеют, не возражают против признания права собственности на дом за истцом л.д. 61,62).

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12.07.2010г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, принятыми решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29.06.2010 г, земельный участок по ..., ... расположен в зоне Ж7 - зоне малоэтажной застройки городского типа с земельными участками, где основными видами разрешенного использования земельных участков определена возможность размещения жилых домов коттеджного типа на одну семью (этажностью до 3-х этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0,04 га до 0,08 га л.д.60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование земельного участка, арендуемого истцом, предусматривает возможность размещения жилых домов, суд считает возможным признать за Торшиным Л.И. право собственности на жилой дом по ..., ... ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Торшиным Леонидом Ивановичем право собственности на жилой дом лит. А с пристройкой лит. а, общей площадью 68,2 кв.м., жилой 41,6 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ....

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полозова ФИО7 к Торшину ФИО8, ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полозов В.И. обратился в суд с иском к Торшину Л.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный и имущественный вред, причиненный в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> при подъезде к <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. В результате произошедшего столкновения ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, закрытая черепно-мозговая травма головы, перелом зубного моста, ушибы различных частей тела, смещение шейных позвонков. Просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенный им на изготовление зубных протезов.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО СК «Согласие».

В последующем Полозов В.И. отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба - денежных средств на зубопротезирование в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Полозов В.И. поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, ссы...

...лаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Горбунова С.В. оставила вопрос взыскания компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик Торшин Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Торшина Л.И. по ордеру Ельчанинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, так предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Торшина Л.И. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Полозова В.И., в результате которого Полозову В.И. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Виновным в произошедшем ДТП признан Торшин Л.И., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торшина Л.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.7).

В судебном заседании представителем Торшина Л.И. по ордеру Ельчаниновым С.Н. вина Торшина Л.И. в произошедшем ДТП не отрицалась.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Полозову В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно истцом были получены следующие повреждения:

ушиб левого плечевого сустава, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в области левого плеча, грудной клетки слева, левом бедре, верхней трети к/суставов (л.д.78-80).

Размер телесных повреждения, равно как и тяжесть полученного Полозовым В.И. вреда здоровью сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ….. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение лечения в виде внутримышечных инъекций по несколько раз в день весь период лечения, нахождение на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменение артериального давления, головные боли.

На основании изложенных истцом обстоятельств и тяжести нанесенного его здоровью ущерба, с учетом принципа соразмерности перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Торшина Л.И. в пользу Полозова В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащей возврату с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Торшина ФИО9 в пользу Полозова ФИО10 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Торшина ФИО11 в пользу Полозова ФИО12 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова

Дело №

РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за №., признав уважительной причиной пропуск срока подачи заявления направление в данный период большего количества материалов в суд, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц №. в сумме №., указывая, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного закона инспекцией начислен налог на имущество за №. в сумме №. и были вручены требования о погашении числящийся задолженности. В указанный срок задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что квитанции об уплате налога не получал, срок пред...

...ъявления требований истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам и регулируется Законом «О налогах на имущество физических лиц».

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 22.08.2004 г.) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п.8 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока- не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса в случае, когда расчет налоговой базы по налогу производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Истцом каких-либо сведений о направлении ответчику уведомлений об уплате налога в установленные сроки, то есть не позднее 15 декабря 2005г. и 15 декабря 2006г., не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п.5, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции действовавшей до 26.07.2006г.) указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно положения ст.70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на имущество физических лиц в размере №., в котором указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по налогу на имущество физических лиц в размере №, в котором указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере № (л.д. 3).

Согласно выписок из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) на основании номенклатуры дел инспекции ФНС России по <адрес> отобраны и уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение следующие документы: требование об уплате налогов и прочих платежей за 2005г., переписка с физическими лицами по вопросам налогообложения (уведомления) за 2005г., реестры получения, отправления почтовой корреспонденции за 2003-2004, 2005-2008гг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств направления уведомлений и требований ответчику истцом не представлено, поскольку реестры рассылки документов на основании номенклатуры дел Инспекции ФНС России по <адрес> отобраны и уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

В соответствии с абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 31.12.2006г.) указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пн. 1 и 2 ст. ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2007г.) указано, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании № был определен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ, в требовании № был определен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела истцом факт пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании налога не отрицается, истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по налогу на имущество в связи с направлением в данный период большого количества материалов в суд.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу по данному делу, довод истца о пропуске срока в связи с направлением в данный период большого количества материалов в суд, нельзя признать состоятельным. Поэтому у суда нет оснований для восстановления указанного срока.

С учетом отсутствия доказательств направления истцу уведомлений и требований об уплате налога за № пропуска установленного законом срока на обращение в суд, требования Инспекция ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за № в сумме №. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе производственного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о реальном разделе производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, просил выделить ему в собственность в помещении №, в лит. Д I - помещение № площадью 162,4 кв.м. - ремонтная мастерская; помещение № площадью 20,3 кв.м. - раздевалка, помещение № площадью 14,4 кв.м. - раздевалка 2, помещение № площадью 4,8 кв.м. - душевая, помещение № площадью 8,1 кв.м.- душевая; в лит. Д- антресоль - помещение № площадью 20,4 кв.м.- кабинет, часть помещения № площадью 30,3 кв.м. - кабинет, общей площадью 260,7 кв.м. Выделить в собственность ответчику в помещении №, в лит. Д I- помещение № площадью 14,1 кв.м. - душевая, помещение № площадью 30 кв.м.- производственное помещение; помещение № площадью 55,3 кв.м. - коридор, помещение № площадью 8,3 кв.м.- коридор, помещение № площадью 40,3 кв.м.- раздевалка; в лит. Д- антресоль - часть помещения № площадью 10,4 кв.м. - кабинет, помещение № площадью 31,6 кв.м. - кабинет, помещение № площадью 49,7 кв.м. - кабинет, помещение № площадь 32,5 кв.м.- коридор, общей площадью 272,2 кв.м., просил расходы по организации обособленных помещений возложить на стороны в равных долях, указывая, что ему и ответчику в равных долях принадлежит производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик фактически не пользуется вышеуказанным производственным помещением. Истцом используются следующие помещения: этаж 1 (лит. Д I) помещение № площадью 162,4 кв.м.- ремонтная мастерская; помещение № площадью 20,3 кв.м. - раздевалка, помещение №- площадью 14,4 кв.м.- раздевалка 2, помещение № площадью 4,8 кв.м.- душевая, помещение № площадью 8,1 кв.м.- душевая, этаж 2 (лит. Д ант...

...ресоль) помещение № площадью 20,4 кв.м.- кабинет, помещение № площадью 40.7 кв.м. - кабинет. Оставшиеся помещения истцом не используются, и были предложены по варианту раздела ответчику. В связи с чем истец предложил организовать перегородку в помещении №, площадью 40,7 кв.м. (лит. Д -антресоль) для создания двух комнат, а также произвести соответствующие изменения для создания двух обособленных помещений. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести раздел помещения, истцом от ответчика был получен отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО4, ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 просили утвердить представленное в письменной форме мировое соглашение о реальном разделе производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании 2 варианта раздела, предусмотренного заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

Произвести реальный раздел помещения №, назначение: производственное, площадь общая 532,9 кв.м, этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть № помещения №, назначение: производственное, площадь общая 266,4 кв.м., этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из ремонтной мастерской лит. Д помещение №, площадью 162,4 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 20,3 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 14,4 кв.м., душевой лит. Д помещение №, площадью 4,8 кв.м., душевой лит. Д помещение №, площадью 8,1 кв., коридора лит. Д помещение №,1 площадью 18,5 кв.м., коридора лит. Д (антресоль) помещение №,1 площадью 11,6 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) помещение №, площадью 26,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть № помещения №, назначение: производственное, площадь общая 266,5 кв.м., этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из душевой лит. Д помещение №, площадью 14,1 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 30 кв.м., коридора лит. Д помещение №,2, площадью 36,8 кв.м., коридора лит. Д помещение №, площадью 8.3 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 40,3 кв.м., коридора лит. Д (антресоль) №,2, площадью 20,9 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) №, площадью 34,8 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) №, площадью 31,6 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) №, площадью 49,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение №, назначение: производственное, площадь общая 532,9 кв.м., этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

В соответствии с достигнутой договоренностью стороны договорились считать расходы по организации отдельных помещений в соответствии со сметой, содержащейся в варианте раздела № заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и распределить указанные расходы между сторонами в следующем порядке:

ФИО1 обязуется за счет собственных средств произвести следующие работы: запроектировать и возвести лестничный марш (предположительно из металлоконструкций) для сообщения со вторым этажом (антресолью) в помещении № площадью 162,4 кв.м. лит. Д; осуществить пробивку дверного проема для сообщения с первым этажом в помещении № площадью 11,6 кв.м. лит. Д (антресоль); произвести демонтаж перегородки между кабинетами № и № лит. Д. (антресоль).

ФИО2 обязуется за счет собственных средств произвести следующие работы: осуществить пробивку дверного проема с улицы в помещение № лит. Д; осуществить пробивку дверного проема из помещения № в коридор № лит. Д.

Стороны обязуются за счет собственных средств в равных долях произвести следующие работы: проектирование и устройство раздельных инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в части №; устройство перегородки в коридоре № на I этаже в лит. Д.; устройство перегородки в коридоре № лит. Д (антресоль); устройство перегородки между кабинетами № и № лит. Д (антресоль).

Стороны считают, что их доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: производственное, площадь общая 532,9 кв.м., этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют выделенным в натуре части № и части № и не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий по вопросу компенсации за превышение размера доли.

Стороны не предъявляют друг к другу никаких материальных и иных претензий по вопросу распределения расходов по организации отдельных помещений в соответствии со сметой, содержащейся в варианте раздела № заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, оплате строительно-технической экспертизы, оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные с настоящим гражданским делом стороны несут самостоятельно.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО6 не возражал против утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Сторонам, разъяснено и известно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому:

Произвести реальный раздел помещения №, назначение производственное, общей площадью 532,9 кв.м, этаж: 1,2, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть № помещения №, назначение: производственное, общей площадью 266,4 кв.м., этаж: 1,2, состоящую из ремонтной мастерской лит. Д помещение №, площадью 162,4 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 20,3 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 14,4 кв.м., душевой лит. Д помещение №, площадью 4,8 кв.м., душевой лит. Д помещение №, площадью 8,1 кв., коридора лит. Д помещение №.1, площадью 18,5 кв.м., коридора лит. Д (антресоль) помещение №.1, площадью 11,6 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) помещение №, площадью 26,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть № помещения №, назначение: производственное, общей площадью 266,5 кв.м., этаж: 1,2, состоящую из душевой лит. Д помещение №, площадью 14,1 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 30 кв.м., коридора лит. Д помещение №.2, площадью 36,8 кв.м., коридора лит. Д помещение №, площадью 8,3 кв.м., раздевалки лит. Д помещение №, площадью 40,3 кв.м., коридора лит. Д (антресоль) помещение №.2, площадью 20,9 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) помещение №, площадью 34,8 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) помещение №, площадью 31,6 кв.м., кабинета лит. Д (антресоль) помещение №, площадью 49,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение №, общей площадью 532,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

ФИО1 обязуется за счет собственных средств произвести следующие работы: запроектировать и возвести лестничный марш (предположительно из металлоконструкций) для сообщения со вторым этажом (антресолью) в помещении №, площадью 162,4 кв.м. лит. Д; осуществить пробивку дверного проема для сообщения с первым этажом в помещении №, площадью 11,6 кв.м. лит. Д (антресоль); произвести демонтаж перегородки между кабинетами № и № лит. Д. (антресоль).

ФИО2 обязуется за счет собственных средств произвести следующие работы: осуществить пробивку дверного проема с улицы в помещение № лит. Д; осуществить пробивку дверного проема из помещения № в коридор № лит. Д.

ФИО1 и ФИО2 обязуются за счет собственных средств в равных долях произвести следующие работы: проектирование и устройство раздельных инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в части №; устройство перегородки в коридоре № на I этаже в лит. Д.; устройство перегородки в коридоре № лит. Д (антресоль); устройство перегородки между кабинетами № и № лит. Д (антресоль).

ФИО1 и ФИО2 считают, что их доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: производственное, общей площадью 532,9 кв.м., этаж: 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют выделенным в натуре части № и части № и не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий по вопросу компенсации за превышение размера доли.

ФИО1 и ФИО2 не предъявляют друг к другу никаких материальных и иных претензий по вопросу распределения расходов по организации отдельных помещений в соответствии со сметой, содержащейся в варианте раздела № заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» Липецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, оплате строительно-технической экспертизы, оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные с настоящим гражданским делом ФИО1 и ФИО2 несут самостоятельно.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе производственного помещения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Е.А. Демидкина

Дело № 2-960/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Торшина ФИО9 к администрации г. Липецка, ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о признании недействительным постановления и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Торшин Л.И. обратился с иском к администрации г. Липецка, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», ОАО «Липецк-Гидромеханизация» о признании недействительными постановления главы администрации г.Липецка о ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ОАО «Липецк Гидромеханизация», договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец Торшин Л.И. отказался от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Представители ответчиков администрации г. Липецка по доверенности ФИО3, ЗАО «Липецк-Гидромеханизация» ФИО4, действующий на основании устава и по доверенности ФИО5, МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» по доверенности ФИО6 не возражали против принятия судом отказа от иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований л...

...ибо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца Торшина Л.И. от требований к администрации г. Липецка, ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о признании недействительным постановления и договора купли-продажи, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Торшина ФИО10 от иска к администрации г. Липецка, ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка» о признании недействительным постановления и договора купли-продажи, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Е.А. Демидкина

Дело №2-508/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Игнатовой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Торшиной ФИО9 к ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Торшина В.И. обратилась с иском к ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка №-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Торшина В.И. отказалась от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представители ответчика ЗАО «Липецк-Гидромеханизация» Скоробогатов С.Е., Лыжин С.В. не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель истца Маркова Е.Б., представители ответчиков администрации г.Липецка, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Торшин Л.И., его представитель Холодов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о...

...бразом.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, в связи с чем суд считает возможным принять отказ Торшиной В.И. от требований к ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Торшиной ФИО10 от иска к ЗАО «Липецк-Гидромеханизация», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании недействительными постановления, договора, результатов межевания, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Е.А. Демидкина

Р Е Ш Е Н И Е

Судья: Епихин А.А. дело № 7-2-2011

«07» февраля 2011 г. г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе Торшина Леонида Ивановича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Торшина Леонида Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год 6 месяцев.

Выслушав объяснения Торшина Л.И., поддержавшего жалобу и просившего постановление судьи отменить, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2000 года должностным лицом ГИБДД УВД Липецкой области в отношении Торшина Л.И. было возбуждено административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения водителем ФИО6 телесных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2010 года Торшин Л.И. признан виновным по ч.2 статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Торшин Л.И. не оспаривая свой вины в причинении ФИО8 вреда здоровью, просит об изменении постановления судьи и назначения ему наказания, не связанного с лишением права управлением транспортными средствами, ссылаясь на семейные обстоятельства, нуждаемост...

...ь в использовании автомобиля, в том числе и в связи с состоянием здоровья его и близких родственников.

В судебном заседании Торшин Л.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно сослался на отсутствие его вины в ДТП.

Потерпевший ФИО9., возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге с.<адрес> Липецкой области, водитель Торшин Л.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения при встречном разъезде, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа.

Привлекая водителя Торшина Л.И. к административной ответственности за нарушение им вышеназванного требования Правил дорожного движения, судья сделал правильный вывод о виновности заявителя в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья обоснованно указал, что именно водитель Торшин Л.И. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Этот вывод основан на материалах дела и не оспаривался Торшиным Л.И. в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Вывод судьи о виновности заявителя в причинении потерпевшему вреда здоровью основан на представленных доказательствах. Судом проверялись обстоятельства столкновения, в том числе и доводы участников процесса, схема к ДТП и другие доказательства виновности Торшина Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, что и привело в причинении ФИО11 вреда здоровья.

В связи с этим, доводы Торшина Л.И. в суде второй инстанции о своей невиновности в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и утверждения о том, что водитель ФИО12 выехал на его полосу движения, отклоняются как несостоятельные.

Судом обоснованно в основу вывода о виновности Торшина Л.И. в нарушении им требований Правил дорожного движения также положены выводы эксперта, данные им в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и обоснованно расценены как вред здоровью средней степени тяжести.

Данный акт, как доказательство по данному административному делу, соответствует всем требованиям закона, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд представлено не было. Делая заключение о степени тяжести телесных повреждений, эксперт использовал медицинскую карту потерпевшего, обоснованно руководствовался п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и оценив в совокупности все обстоятельства по делу и характер повреждений в комплексе, имея специальные познания, обоснованно определил степень тяжести телесных повреждений.

Данный вывод эксперта соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку».

При определении вида и размера наказания, судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность заявителя, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно назначил наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Наказание применено в пределах санкции статьи, условия и порядок привлечения Торшина Л.И. к административной ответственности нарушены не были, с учетом чего суд определил минимальное наказание по данному виду, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление суд учитывает то обстоятельство, что Торшин Л.И. не раскаялся, изменил показания, не загладил перед потерпевшим вред, а потому оснований к изменению ранее назначенного вида и размера наказания, не имеется.

Доводы жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им суд дал надлежащую правовую оценку и все они являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года- оставить без изменения, а жалобу Торшина Л.И. – без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров