Торшина Татьяна Викторовна

Дело № 2-105/2025

32RS0002-01-2025-000074-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02 августа 2023 года приобрела у ФИО1 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора стороны определили цену отчуждаемых объектов недвижимости в размере 400 000 рублей, из которых стоимость дома составила 399 163 рубля 01 копейка, должна быть оплачена за счет средств материнского капитала. В отношении указанного дома было зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона № сроком с 09 августа 2023 года до полного расчета покупателя с продавцом. Оплата за дом была перечислена на расчетный счет ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности к истцу, что подтверждается заявлением о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как покупатель жилого дома, обязательство перед продавцом исполнила в полном объеме, однако обременение не было снято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2 просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенного по адр...

...есу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении – ипотека в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица по делу (Управления Росреестра по Брянской области) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика в судебное заседание поступило заявление, согласно которому она исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны, представитель Управления Росреестра по Брянской области (ФИО5) в письменном заявлении вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2023 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 02 августа 2023 года, отзыв Управления Росреестра по Брянской области от 07 марта 2025 года).

На момент настоящего спора указанное домовладение находиться в собственности истца.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости в размере 400 000 рублей, из которых стоимость дома составила 399 163 рубля 01 копейка, стоимость земельного участка – 836 рублей 99 копеек.

Оплата за жилой дом должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца за счет средств материнского капитала.

Из п. 5 договора следует, что до полного расчета покупателя с продавцом приобретаемый жилой дом будет находиться в залоге у продавца, то есть ФИО1

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 399 163 рублей 01 копейки были перечислены в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти II-MP № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником ФИО1 по закону является его супруга – ФИО3 (наследственное дело №).

Вместе с тем, из отзыва Управления Росреестра по Брянской области от 07 марта 2025 года на исковое заявление следует, что по состоянию на 07 марта 2025 года обременение с вышеуказанного дома не снято (ипотека в силу закона, залогодержатель – ФИО1).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 исковые требования были признаны в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ФИО2 жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении – ипотека в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №57RS0022-01-2020-001278-43

Производство № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савинской Анне Викторовне, Торшиной Татьяне Викторовне и Полубабину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Савинской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2013 года ФИО6 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В этот же день Банк открыл ФИО10 счет №, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте №. Карта клиентом была активирована 17 августа 2013 года, по данной карте установлен лимит в размере 150 000 рублей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептом порядке. ФИО6 обязалась ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ФИО6 не исполнила обязанность по оплате м...

...инимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 165 537,49 рублей, направив в адрес клиента заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 05.03.2019 года. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело № нотариусом Орловской областной нотариальной палаты ФИО7 Наследником ФИО6 является Савинская Анна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Савинской А. В. задолженность по договору о карте № от 06.08.2013 года в сумме 165 537 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники заёмщика Торшина Т. В. и Полубабин С.В.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Торшина Т. В. и Полубабин С.В. в судебном заседании исковые требования признали, суд пояснили, что они вместе с сестрой Савинской А. В. унаследовали имущество ФИО6 в равных долях, по 1/3 доли каждый. Они уже исполнили обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк, выплатили банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает задолженность по кредитным договорам, заключенным между их сестрой и двумя кредитными организациями.

Ответчик Савинская А. В. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании 20.07.2020 года исковые требования банка признала, пояснив, что каждый из наследников, унаследовавших имущество ФИО6 должен нести перед банком ответственность в равных долях, общая сумма задолженности должна быть взыскана с трех наследников в равных долях, так как каждый из них унаследовал по 1/3 доли наследственного имущества.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты, в соответствии с которым предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам, «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. 17.08.2013 года ей банком была выдана карта «Русский стандарт» Visa –FIFA c лимитом 150 000 рублей, номером № и сроком действия до 31.08.2018 года. В этот же день карта ФИО6 была активирована.

Согласно тарифному плану по кредитной карте «Русский стандарт» Visa –FIFA размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров и для осуществления иных операций, составляет 36% годовых.

Размер минимального платежа, согласно Тарифам, установлен в процентном соотношении от задолженности, и составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Также Тарифами предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, в следующих размерах: в первый раз – в размере 300 рублей, второй раз подряд – в размере 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Судом установлено, что с момента активации кредитной карты ФИО6 пользовалась картой, производила снятие наличных денежных средств, при этом, свои обязательства по возврату кредитных средств исполняла в 2018 году ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты минимального платежа.

Как следует из представленной истцом суду выписки по счету, ФИО6 в период с 06 октября 2018 года до 06 декабря 2018 года свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в сумме 15000 рублей был внесен заемщиком 06.11.2018 года, после чего денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Как усматривается из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились брат наследодателя Полубабин Сергей Викторович и две сестры Торшина Татьяна Викторовна и Савинская Анна Викторовна. Данный факт подтверждается наследственным делом №, начатым ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошли: квартира общей площадью 55,5 кв. м., кадастровой стоимостью 566033,95 рублей и земельный участок площадью 1881 кв. м., кадастровой стоимостью 289636,38 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Всего стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6 составила 855671 рубль.

Каждому из наследников ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору о карте № составляет 165 537,49 рублей, из которых: основной долг – 143 956,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 581,18 рублей и плата за пропуск минимального платежа - 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками Савинской А. В., Торшиной В. В. и Полубабиным С. В. совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что заемщик ФИО6 умерла, ответчики приняли наследство и в силу закона несут ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества составляет 285224 рубля, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 537 рублей 49 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 234617 от 20.12.2019 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 4510,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1504 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савинской Анне Викторовне, Торшиной Татьяне Викторовне и Полубабину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савинской Анны Викторовны, Торшиной Татьяны Викторовны и Полубабина Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 537 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 49 копеек, из которых: 143 956 рублей 31 копейка – задолженность по сумме основного долга, 18581 рублей 18 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с Савинской Анны Викторовны, Торшиной Татьяны Викторовны и Полубабина Сергея Викторовича в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 75 копеек, по 1504 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева

№12-122/2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2013г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев жалобу Торшиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 26.07.2013г.

УСТАНОВИЛ:

(дата) в <данные изъяты> Торшина Т.В. в пивном магазине по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетней ФИО1, 1996г. рождения, алкогольную продукцию - пиво «Баварское» с содержанием алкоголя 4,5%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 26.07.2013г. Торшина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Не согласившись с постановлением, Торшина Т.В. обратилась с жалобой об отмене постановления, указывая на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении:

согласно протоколу об административном правонарушении и объяснений ФИО2 и ФИО3, факт продажи алкогольной продукции ФИО1 имел место (дата), однако объяснения даны ФИО1 (дата);

в объяснениях Логунова указывает на то, что находилась у друзей по адресу <адрес>, тогда как по данному адресу располагается магазин;

из содержания объяснений свидетелей не следует, что им разъяснялись их права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний, что влечет признание их недопустимым доказательством;

из материалов дела не установлено, какие мероприятия проводились сотрудниками полиции, на чьи денежные средства приобреталась алкоголь...

...ная продукция несовершеннолетней, нет отметки о возвращении ей денежных средств, а товара продавцу;

Полагает, что проведение ОРМ было незаконным, поскольку отсутствовало соответствующее постановление и в нем участвовало несовершеннолетнее лицо, выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

В судебном заседании заявитель Торшина Т.В. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, указав, что действительно продала ФИО1 пиво, но перед этим поинтересовалась ее возрастом и просила предоставить паспорт, но девушка сказала, что она совершеннолетняя, а паспорта у нее с собой нет. Поскольку девушка выглядела старше своих лет, она ей поверила и продала пиво.

Выслушав объяснения Торшиной Т.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Виновность Торшиной Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, объяснениями Торшиной Т.В. о продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции; объяснениями несовершеннолетней ФИО1 о приобретении алкогольной продукции; паспортом ФИО1, подтверждающим несовершеннолетний возраст покупателя, показаниями инспектора ФИО4 о выявлении при плановом рейдовом мероприятии факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доводы заявителя о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными, поскольку из представленных материалов и показаний инспектора ФИО4 не следует, что проводились именно оперативно-розыскные мероприятия.

Указание в объяснении ФИО1 даты (дата) не может повлечь иной исход дела, поскольку является технической опиской, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО1 ФИО2 и ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются показаниями по своей сути, не требовали разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об ответственности, были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении и объяснениями Торшиной Т.В., не отрицавшей факт продажи алкогольной продукции ФИО1, которая оказалась несовершеннолетней.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 26 июля 2013г. о привлечении Торшиной Т.В. к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Торшиной Т.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9КоАП РФ.

Судья