Торшхоев Ибрагим Гириханович

Дело № 55-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Кулябиной А.С. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Моисеева А.А.,

осужденного Торшхоева И.Г.,

защитника Харченко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торшхоева И.Г., защитников Кондырева Д.С., Харченко С.Н. и Яковлева Л.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2023 года, которым

Торшхоев Ибрагим Гириханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 декабря 2015 года по части 1 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей,

освобожденный 31 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 3 статьи 33 пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК...

... РФ.

С Торшхоева И.Г. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, для исполнения приговора в данной части сохранен арест на два автомобиля осужденного.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Торшхоев И.Г. признан виновным в организации в период с января 2021 года по 13 декабря 2021 года убийства ФИО6, совершенного 13 декабря 2021 года группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений на территории <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Торшхоев И.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Председательствующим по ходу процесса неоднократно был нарушен принцип состязательности сторон. При допросе свидетеля ФИО7 именно судья потребовал у последнего предоставить для обозрения имевшийся у того на телефоне фотоматериал, который ранее не был приобщен к делу. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, лишь по причине болезни последнего и отсутствия желания у государственного обвинителя предоставлять показания данного эксперта в качестве доказательства по делу. Остались без удовлетворения и ходатайства о повторном исследовании заключений экспертов, в то время как стороной обвинения они были оглашены лишь в ограниченном объеме. Ему не было предоставлено достаточные время и условия для консультации с защитниками, в том числе перед судебными прениями. Государственным обвинителем в судебном заседании были использованы карты местности, которые к материалам дела в качестве доказательств не приобщались.

Использование государственным обвинителем в ходе судебных прений на экране фотоизображений предметов, признанных вещественными доказательствами, фиксаций следственных действий и выдержек из показаний свидетелей являлось по сути повторным исследованием доказательств обвинения, что невозможно на данной стадии процесса, не было прервано председательствующим и оказало неоправданное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросы для коллегии присяжных заседателей были сформулированы сложно и громоздко, что сделало невозможным разобраться в них лицам, не имеющим юридического образования.

В напутственном слове председательствующий исказил предусмотренные законом правила оценки противоречий в свидетельских показаниях, по сути оправдывая путаницу в рассказах основного источника информации по делу.

До истечения трех часов коллегия дважды выходила в зал судебного заседания, а затем возвращалась в совещательную комнату председательствующим при том, что вердикт признавался им ясным и не противоречивым, но имел признаки голосования; при этом председательствующий в разъяснениях ссылался на содержание стенда, находящегося в помещении совещательной комнаты, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения вердикта.

Вердиктом не установлена его причастность к убийству ФИО6, поскольку никакого отношения к лицам, совершившим данное преступление, он не имеет, указаний о лишении жизни потерпевшего он не давал, о намерении совершить убийство ему ничего известно не было, самих действий, направленных на лишение жизни ФИО6, он не совершал. Те же его действия, которые признаны вердиктом доказанными, не находятся в причинно-следственной связи со смерть потерпевшего. Таким образом, данный вердикт является оправдательным не по форме, но по сути, а поэтому вывод суда на его основе о виновности является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В своих апелляционных жалобах защитники Кондырев Д.С., Харченко С.Н. и Яковлев Л.Н., полностью поддержав позицию подзащитного, указывают на то, что исключением из установленных обстоятельств фактов приискания двух исполнителей для лишения жизни потерпевшего, помещения в бардачок приисканного автомобиля ключей от него и схемы сокрытия с места происшествия, а также доставления исполнителей на автомобиле непосредственно к месту убийства 13 декабря 2021 года, коллегия присяжных заседателей фактически признала недоказанными действия, которые могли быть составлять объективную сторону соучастия в убийстве, и субъективное отношение Торшхоева И.Г. к совершенному преступлению в форме участия в сговоре на таковое.

Установленная в вердикте цель поведения подзащитного – устранение компании «<данные изъяты>» от участия в конкурсе, а не лишение жизни ФИО6, что не является признаком уголовно-наказуемого деяния. Ни подобные намерения Торшхоева И.Г., ни указания подзащитного к иным лицам об этом, ни даже простая осведомленность, присяжными заседателями не признаны доказанными. О том, что исполнители убийства являются именно теми двумя лицами, для которых подзащитный совершил ряд действий, однозначный вывод сделать нельзя. Объем установленного вердиктом поведения не являлся необходимым условием наступления смерти потерпевшего, а значит и причинно-следственная связь между деянием Торшхоева И.Г. и общественно-опасными последствиями преступления отсутствует.

Положительный ответ о виновности не является противоречием ранее сделанным исключениям в вопросе о причастности, поскольку присяжные заседатели не дают юридической оценки установленному ими поведению.

Аргументация суда в приговоре, обосновывающая наличие умысла на убийство, сговора и корыстной цели преступления, не базируются на обстоятельствах, установленных вердиктом, и основана на домыслах.

Кроме того, защитник Яковлев Л.Н. считает, что при постановке вопросов в вопросном листе были нарушены права стороны защиты на отражение своей версии событий, а сами вопросы в силу сложности и неудачности формулировок ввели присяжных заседателей в заблуждение относительно того, как их ответы могли повлиять на юридическую оценку действий подзащитного. Вопрос о том, совершил ли Торшхоев И.Г. действия, направленные на организацию убийства ФИО6, присяжным заседателем и не задавался. А их вывод о снисхождении как раз и следует рассматривать как проявление положений статьи 14 УПК РФ на практике.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура уголовного преследования Торшхоева И.Г. до момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением проведена без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу. Сторонами данный факт не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Состав суда избран осужденным в соответствии с правом, предоставленным ему выдвинутым обвинением, осознанно и добровольно в условиях, когда особенности судопроизводства, права и обязанности сторон, а также последствия их реализации были разъяснены Торшхоеву И.Г. в полной мере.

В процессе всего судебного разбирательства осужденный был обеспечен компетентной защитой, адвокаты, избранные Торшхоевым И.Г. самостоятельно, принимали активное участие в отстаивании позиции подзащитного всеми предусмотренными законом способами, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, собирании и исследовании доказательств, а также обосновывая защитную позицию в ходе судебных прений. Учитывая продолжительность судебного разбирательства, равный и открытый доступ сторон к планированию хода процесса, как предварительному, так и оперативному, у судебной коллегии нет оснований полагать, что кто-либо из участников процесса по факту был лишен или ограничен в возможности подготовиться к участию в таковом, проведя необходимый сбор и изучение материалов, а также консультации друг с другом. Принимая решение по ходатайствам об отложении судебного разбирательства, председательствующий каждый раз руководствовался не только требованиями закона о разумном сроке рассмотрения уголовного дела, но и совокупной информацией о вовлеченности сторон в процедуру определения хода процесса, возможности оценки и прогнозирования его процессуальной составляющей.

Участие в судебном разбирательстве коллегии присяжных заседателей с момента ее формирования до оглашения вердикта не было отягощено влиянием противоречащих закону обстоятельств, в том числе включением в состав коллегии судей, в чьей беспристрастности и объективности имеются обоснованные сомнения, нарушением принципа формирования суждения о фактических обстоятельствах дела исключительно на основе исследованных в зале суда доказательств. Все имевшиеся в их распоряжении разъяснения закона, относящиеся как к правому статусу, так и к процедуре формирования вердикта и его оформления, не предопределяли по существу принимаемое решение, поскольку имели целью исключительно доведение до сведения участников процесса воли коллегии в предусмотренной законом форме, предопределяющей статус такого решения как общеобязательного.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон и какое-либо его противоречащее данному принципу процессуальное поведение повлияло на вынесенный вердикт. Наоборот, ход процесса, отраженный в протоколе судебного заседания, указывает на то, что сторонам были предоставлены равные возможности в исследовании доказательств, не только относимых, но и значимых для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Вмешательства председательствующего в процедуру предоставления доказательств и выступления сторон носили точечный характер, каждый были обусловлены допущенными или явно прогнозируемым нарушениями, совершались с целью их пресечения и не имели последствиями дискредитацию сторон или их позиций по делу. Ограничивая участников процесса в реализации желания повторного исследования доказательств в ходе судебного следствия, но не препятствуя обращению к их содержанию для оценки на стадии судебных прений, в том числе при помощи графического материала, суд в полной мере руководствовался задачами каждой из стадий уголовного процесса в суде первой инстанции и сутью принципа непосредственности в исследовании фактических обстоятельств дела, отраженных в источниках доказывания. Соблюдением данного принципа следует воспринимать и получение от свидетеля ФИО7 цифрового документа, на который он ссылался в своем рассказе о событиях, отвечая как на вопросы обвинения, так и защиты, но который не был исследован до этого в зале суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание напутственного слова не имеет противоречащих закону рекомендаций по оценке противоречий между доказательствами, а также искажений правил их оценки в объеме, необходимом присяжным заседателям для вынесения вердикта.

Совокупность представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств прошла предварительную проверку относимости и допустимости, а правила их исследования в процессе нарушены не были. Использование в условиях равного доступа сторон в процессе допроса свидетелей карты местности, подлинность и происхождение которой обоснованных сомнений не вызвала, в полной мере отвечает цели восприятия судом рассказа о событиях без отрыва от места их развития и, как следствие, задаче уголовного судопроизводства. Отказ суда в вызове эксперта не противоречит положениям статьи 282 УПК РФ, поскольку сделанные экспертом выводы нашли свое отражение и мотивировку в исследованном заключении под его авторством, а необходимость разъяснения или дополнения, данного исследования, а не лишь повторения его устно в зале суда, в позиции сторон обоснована должным образом не была.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что вопросный лист был составлен председательствующим излишне громоздко, в неясных или непонятных выражениях либо способом, требующим от присяжных заседателей при ответах на вопросы юридических навыков в объеме, превышающем участие в данном процессе и полученные от председательствующего разъяснения материального и процессуального закона. Учитывая, что Торшхоев И.Г. обвинялся не в непосредственном лишении жизни, а в организации такового до момента действий исполнителя, описание объективной стороны его преступления в рамках предъявленного обвинения включало в себя значительное число фактических обстоятельств, каждое из которых имело место, время и способ, отраженные в вопросном листе. Объем таковых в данном случае не вызывает путаницы в последовательности и характере поведения, оценка которого истребуется в вердикте. С учетом защитной позиции Торшхоева И.Г., которой он придерживался в судебном заседании, оснований для постановки дополнительных вопросов по фактическим обстоятельствам обвинения, о чем сторона защиты и не ходатайствовала, не имелось.

Процедура вынесения вердикта по делу нарушена не была. Из содержания вердикта и протокола судебного заседания следует, что решение по каждому вопросу носило единодушный характер, а не стало следствием голосования, в том числе проведенного при несоблюдении трехчасового срока. Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей дважды в совещательную комнату было обусловлено лишь соблюдением требований статьи 343 УПК РФ при оформлении принятого решения.

Оценивая содержание вердикта и последующую в приговоре квалификацию установленного поведения Торшхоева И.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Вердикт как судебный акт представляет собой целостное и непротиворечивое решение, разрешающее по существу предъявленное подсудимому обвинение в совершении конкретного преступления. Уже на начальной стадии процесса, при формировании коллегии присяжных заседателей, до сведения кандидатов доводится данное обвинение как предмет будущего исследования и оценки; в последующем оно повторяется в различном объеме сторонами и судом до момента удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта. В вопросном листе отражается не только общественно-опасное последствие, ставшее итогом преступления и составляющее его суть для всех окружающих, но и предлагаемые к оценке действия подсудимого, приведшие к данному последствию. Таким образом, при утвердительных ответах на вопросы о событии, причастности и виновности оценка содержания каждого из этих ответов не может даваться в отрыве друг от друга, поскольку в конечном итоге имеет целью разрешение всего обвинения по сути, а не в отдельных его элементах.

При этом, в отличие существа преступления, описываемого как установленного судом в приговорах, постановленных в иных формах уголовного судопроизводства и предусмотренных разделами IX-XI, XIII УПК РФ, основное на вердикте итоговое судебное решение не может включать в себя изложение фактических обстоятельств дела с указанием на субъективную сторону преступления, то есть юридическую составляющую преступности поведения, недоступную для оценки в вердикте.

Вывод о наличии такой субъективной стороны деяния относится к исключительной компетенции председательствующего судьи, который руководствуется при этом установленными вердиктом фактами, выраженной коллегией присяжных заседателей волей по их содержанию и правом на юридическую оценку совокупности таковых.

По настоящему делу вердикт содержит вывод коллегии присяжных заседателей о том, что смерть ФИО6 стала следствием насильственных действий при помощи выстрелов из огнестрельного оружия, для совершения которых из-за борьба за доход, получаемый от заготовки древесины по итогам аукциона на эксплуатацию лесного фонда, Торшхоев И.Г. совершил активные и осознанные (по своему содержанию действия): осуществил сбор информации о месте жительства потерпевшего, приискал средство передвижения, место временной дислокации и разработал пути отхода для лиц, поведение которых привело к гибели ФИО6 при указанных обстоятельствах. Данный вывод полностью отражен в единодушных положительных ответах в вердикте о доказанности события преступления, причастности Торшхоева И.Г. к его совершению, виновности его поведения, а также праве на снисхождение за совершенное. Исключение присяжными заседателями из числа доказанных действий осужденного по непосредственно приисканию для лишения жизни потерпевшего указанных лиц и их доставлению на место происшествия, а также способу передачи им карты с путями отхода, не ставит под сомнение содержание вердикта в остальной его части.

Таким образом, в приговоре сделан правильный вывод о том, что данный вердикт свидетельствует о соучастии Торшхоева И.Г. в умышленно совершенном причинении смерти ФИО6 и организацией наступления данных общественно-опасных последствий осужденный руководствовался намерением в будущем получить материальный доход, то есть совершил преступление из корыстных побуждений. Поэтому правильность квалификации действий Торшхоева И.Г. по части 3 статьи 33 пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывает.

В тоже время, расценив деяние как совершенное кроме того в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ), суд не учел, в силу положений части 2 статьи 35 УК РФ такая форма соучастия предполагает наличие как минимум двух соисполнителей, то есть применительно к убийству – двух лиц, непосредственно принимавших участие в лишении жизни потерпевшего. В тоже время, согласно выдвинутому обвинению, определяющему в силу положений статьи 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по их верхней границе, среди двух лиц, чьи действия организовал Торшхоев И.Г., лишь один соучастник произвел выстрелы в ФИО6, повлекшие его смерть, в то время, как второй, управляя автомобиль, доставив стрелка к месту убийства и затем скрывшись с ним оттуда. Таким образом, предъявленное обвинение указывает лишь на одного исполнителя преступления, описывая действия второго соучастника на месте происшествия (в объеме их изложения) как требующие оценки применительно к части 5 статьи 33 УК РФ. Содержание вердикта не содержит указания на иное распределение ролей в преступлении. Наличие одного исполнителя преступления и других соучастников, включая Торшхоева И.Г. как организатора преступления, свидетельствует об отсутствии в деянии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, который подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Принимая данное решение, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Торшхоеву И.Г. наказание, вид и размер которого подлежит определению с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Торшхоева И.Г.

В тоже время, изменение квалификации действий осужденного не влияет на размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей ФИО5, поскольку не снижает степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также не преуменьшает роль Торшхоева И.Г. в причинах их возникновения.

В остальной части постановленный по делу приговор является законным и обоснованным, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2023 года изменить.

Переквалифицировать преступление Торшхоева Ибрагима Гирихановича с части 3 статьи 33 пунктов «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 33 пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении

ТОРШХОЕВА И.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ прокурору Первомайского района г. Кирова для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав мнения прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, защитников адвокатов Карелиной И.Е. и Соловьева А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торшхоев И.Г. обвиняется в совершении умышленного причинения ФИО12. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13., опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2015 года уголовное дело в отношении Торшхоева И.Г. возвращено прокурору Первомайского района г. Кирова в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указано, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, выразившимися в нарушении прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с постановлением о на...

...значении судебно-медицинской экспертизы и права защитника на ознакомление с заключением эксперта, по вопросам, касающимся обязательного назначения судебной экспертизы, при этом указанные заключения экспертов положены в основу обвинительного заключения. Данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжин А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО13., обвиняемый Торшхоев И.Г. и адвокат Карелина И.Е. ознакомились с данным постановлением 17.11.2014 года. Адвокат Карелина И.Е. в суд представила данные, согласно которым 17.11.2014 года она находилась в г. Москве на проведении следственных действий в УФСКН. Вместе с тем, по мнению прокурора, указанные доводы адвоката Карелиной И.Е. судом проверены не были - не запрашивались сведения, подтверждающие её участие в следственных действиях в УФСКН г. Москвы, а также не проверялось наличие у неё проездных документов, поэтому вывод о фальсификации материалов уголовного дела является преждевременным. Полагает, что при наличии к тому оснований, суд при рассмотрении дела по существу, мог бы признать данные доказательства недопустимыми. В представлении отмечается, что материалы дела содержат еще два заключения эксперта, которыми установлен тяжкий вред здоровью ФИО13. Нарушений прав потерпевшего не имеется и по делу возможно вынести приговор. Указывается, что обвиняемый и адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 17.11.2014 года по правилам сложившейся на тот момент судебно-следственной практики, тогда как позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в указанных в постановлении определениях, была сформирована в 2015 году. Вместе с тем, заключения экспертов № № от 15.05.2015 года и № № от 19.06.2015 года, относятся к одному и тому же предмету исследования, что и заключение № №, и они получены в рамках процедуры, установленной вышеуказанными Определениями Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на то, что указание адвоката Карелиной И.Е. о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта № № от 19.06.2015 года, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по заявлению обвиняемого Торшхоева, он был ознакомлен с данным заключением эксперта совместно с адвокатом Соловьевым А.А., а адвокат Карелина И.Е. была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в полном объеме. С учетом изложенного в представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в Первомайский районный суд г. Кирова на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитники Карелина И.Е. и Соловьев А.А., не согласившись с указанными выше доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, а именно заключений экспертов №№ от 17.11.2014 года и №№ от 19.06.2015 года, отказал в его удовлетворении, в связи с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по инициативе суда, для устранения указанных стороной защиты нарушений.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан в постановлении указать предусмотренные ст. 237 УПК РФ случаи, послужившие препятствиями его рассмотрения в судебном заседании.

В качестве оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, суд усмотрел допущенные следователем нарушения требований ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве двух указанных выше экспертиз, заключения которых были положены в основу обвинения как доказательства, и об исключении которых ходатайствовала сторона защиты в ходе предварительного слушания, что в результате, по мнению суда, повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Указанные выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, т.к. суд первоначально, отказав в ходе предварительного слушания стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении двух доказательств - заключений экспертов №№ от 17.11.2014 года и №№ от 22.05.2015 года, тем самым фактически признав их допустимыми, впоследствии сделал вывод о нарушении следователем требований УПК РФ при назначении и производстве этих же двух судебных экспертиз.

Вместе с тем, указанные судом в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные следователем при назначении и проведении судебных экспертиз, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, поскольку они лишь могут повлиять на оценку собранных по делу доказательств в соответствии с правилами, установленными в ст. 75 УПК РФ и не влекут за собой нарушений при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах сделанные судом в постановлении выводы о составлении следователем обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, ввиду включения в него указанных выше двух заключений экспертов и о невозможности в связи с этим постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ТОРШХОЕВА И. Г. прокурору Первомайского района г. Кирова - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Торшхоева И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Губермана О.В., Колегова К.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г.Кирове с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Торшхоева И.Г., его защитников - адвокатов Карелиной И.Е., Соловьева А.А. с дополнениями на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года, которым

Торшхоев И.Г., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно Торшхоеву И.Г. назначено 3 года лишения свободы и штраф в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Под стражей содержится с 25 декабря 2015 года.

С Торшхоева И.Г. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 56503 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденного Торшхоева И.Г., защитников - адвокатов Карелиной И.Е., Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части разрешения судьбы веще...

...ственных доказательств, апелляционные жалобы осужденного и его защитников с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Торшхоев И.Г. признан виновным и осужден за совершение в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 11 минут 21.06.2014 года на местности у дома по <адрес> в <адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО14 посредством производства в него не менее трех выстрелов из огнестрельного пистолета ограниченного поражения; последующего за этим в тот же период на местности у дома по <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, посредством производства в лицо потерпевшего выстрела из того же пистолета.

В апелляционной жалобе осужденный Торшхоев И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части своего осуждения по ч.1 ст. 111 УК РФ. Указывает при этом, что выстрел, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 был произведен им случайно, при отсутствии у него умысла на причинение такого вреда. Просит в этой части переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Соловьев А.А. и Карелина И.Е. выражают несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагают, что действия Торшхоева И.Г. в отношении потерпевшего ФИО19 находились в пределах необходимой обороны, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.1 ст.115 УК РФ. Даже с учетом обстоятельств, сообщенных в показаниях потерпевшим ФИО20, действия Торшхоева И.Г. в отношении него подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он стрелял, спасаясь бегством от группы нетрезвых молодых людей, избивавших его и его друзей, пытавшихся отобрать пистолет, который те могли использовать для его убийства. Вместе с тем, полагают, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие доводы Торшхоева И.Г. о непроизвольном характере выстрела и о случайном причинении вреда здоровью ФИО20, в силу чего в этой части действия Торшхоева И.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Авторы апелляционной жалобы просят изменить приговор, оправдать Торшхоева И.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ; переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, освободив его от наказания с применением акта об амнистии.

В дополнениях к совместной апелляционной жалобе защитники Карелина И.Е., Соловьев А.А., в дополнение своих доводов несогласия с приговором приводят собственный анализ и оценку показаний Торшхоева И.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о провокации конфликта группой молодых людей с Торшхоевым И.Г. и ФИО15 на этнической почве, о последующих за этим событиях, в том числе и полученных повреждениях самого Торшхоева И.Г., по поводу которых он проходил лечение в <адрес>; соответствующих им, по мнению защитников, показаний свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО9, ФИО10 Выражают несогласие с оценкой судом показаний указанных свидетелей, как способа защиты. Указывают на неполное отражение в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде. Приводя оценку показаний потерпевших ФИО20, ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО17, как противоречащих материалам дела, ставят их под сомнение, как показания инициаторов конфликта, делая вывод об их заинтересованности. Допустив в приговоре вывод о возможном происхождении повреждений Торшхоева И.Г. от действий указанных лиц, суд положил в основу приговора их показания, тогда как в суде, они заявили, что никто из них насилия к Торшхоеву И.Г. не применял. Приводя собственный анализ, делают вывод о противоречивости друг другу показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО21, о неточности их изложения в приговоре. Приводя данные о заходе солнца в рассматриваемый период, о времени первого допроса свидетеля ФИО22 спустя 9 месяцев после произошедшего, анализируя её показания, защитники ставят под сомнение их достоверность. Делают вывод о необоснованности засекречивания свидетеля, указывая, что в суде были установлены её истинные данные, которые совпадают с данными понятой, указанной в протоколе осмотра места происшествия. Полагают, что обстоятельства произошедшего свидетелю стали известны в ходе осмотра места происшествия, вследствие чего её показания являются недопустимыми. Полагают, что, производя в целях самообороны выстрел в ФИО14, Торшхоев И.Г. защищал жизнь и здоровье свои и ФИО15 Этот выстрел он произвел после предупредительного выстрела в землю. Выстрел в ФИО20 был произведен непроизвольно, в процессе избиения Торшхоева И.Г. ФИО20 и иными лицами из его компании при преследовании Торшхоева И.Г., который убегал, пытаясь спасти свою жизнь и здоровье. В ФИО20 он не целился, не знал и не предполагал о наступлении неблагоприятных последствий для потерпевшего. О сообщенных ФИО20 суду намерениях задержать Торшхоеваа И.Г. после выстрелов в ФИО19, ФИО1 не было известно. Доводы последнего об опасении того, что его догонят, отберут пистолет и убьют из этого же пистолета, в суде не были опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников Карелиной И.Е. и Соловьева А.А. государственный обвинитель по делу Тюфтяев А.В. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Торшхоева И.Г. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Торшхоев И.Г. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что когда он со своими знакомыми ФИО15 и ФИО27 проходил мимо группы нетрезвых молодых людей из 6-7 человек по тротуару у дома по <адрес>, один из них толкнул его, молодые люди стали оскорблять их на этнической почве, кто-то стал удерживать его за руку. При себе у него был травматический пистолет. ФИО13 ударил его кулаком по лицу, ему стали наносить удары по рукам и телу. Он видел, как ФИО14 повалил на землю ФИО15, сел на того и стал наносить удары. Он вырвался от ФИО13 и отбежал в сторону. Он сбегал домой, переодел обувь, взял кобуру от пистолета. Вернувшись на то же место, он крикнул своим спутникам уходить, молодые люди с угрозами направились в его сторону. Он продемонстрировал пистолет, передернул затвор пистолета, произвел предупредительный выстрел в газон. К нему стал приближаться ФИО14, с целью самообороны он выстрелил ему в ногу, думая, что не попал, произвел ещё два выстрела по ногам ФИО14 Кто-то крикнул, чтобы у него отобрали пистолет. Опасаясь, что у него отнимут оружие и применят пистолет в отношении него самого он побежал к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. За перекрестком его догнали несколько человек, схватили за одежду, ударяли его, он вырвался и побежал дальше, ему нанесли удар по ноге, отчего у него слетела кроссовка. Кто-то схватил его за одежду и нанес удар по шее. Защищаясь рукой, в которой был пистолет, он произвел непроизвольный выстрел. Впоследствии у него имелись телесные повреждения, сотрясение мозга, по поводу которых он проходил лечение в <адрес> Республики Ингушетия.

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно опроверг данные показания, расценив их, как способ защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Торшхоева И.Г. в совершенных преступлениях полностью установлена.

В обоснование доказанности вины Торшхоева И.Г. судом верно положены в основу приговора подробно приведенные показания:

потерпевшего ФИО14 о том, что по дороге в гости к его брату ФИО13 вместе с ним, ФИО17, ФИО18 остановились на тротуаре у дома по <адрес>, где ФИО13 стал завязывать шнурки. Мимо проходили молодые люди, в том числе Торшхоев И.Г. и ФИО15 Кто-то из проходящих мимо высказал претензию, что они заняли всю дорогу и толкнул ФИО16 В последующим за этим словесном конфликте Торшхоев И.Г. толкнул ФИО14 и ударил по лицу. Между ФИО19 и Торшхоевым И.Г. завязалась борьба. В это же время происходил конфликт между ФИО15 и ФИО13 ФИО17 и ФИО18 разняли конфликтующих. Торшхоев И.Г., предупредил, что через пять минут они пожалеют о том, что связались с ними, попросил подождать это время. Они собрались идти дальше, но на расстоянии 5 метров он (ФИО19) увидел Торшхоева И.Г. с пистолетом в руках. Тот произвел три выстрела в него (ФИО14), одна пуля попала в живот, две - в ногу. После производства выстрелов Торшхоев И.Г. побежал в сторону <адрес>, за ним побежали ФИО18 и подошедший из магазина ФИО20 Он (ФИО14), ФИО13 и ФИО17 направились следом, по пути он услышал крик о вызове скорой помощи, приблизившись, увидел лежащего на земле травмированного ФИО20, стоящих рядом двух мужчин и женщину.

потерпевшего ФИО20 о том, как он зашел в магазин «Оазис», оставив ФИО14, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 на улице у дома по <адрес>, по возвращении к компании друзей он увидел, что те стоят с двумя незнакомыми молодыми людьми. Спустя непродолжительное время подошел Торшхоев И.Г. и произвел три выстрела в ФИО14, от которых тот согнулся, схватился за живот. В пистолете Торшхоева И.Г. произошла осечка, тот побежал в сторону <адрес>. Он (ФИО20) побежал следом. По ходу преследования Торшхоев И.Г. повернулся и с расстояния 2-х метров выстрелил ему в лицо, пуля попала под левый глаз, что повлекло потерю зрения на этот глаз, рубец и асимметрию лица;

согласующиеся с приведенными показаниями потерпевших показания свидетелей ФИО13, ФИО17, о том, как завязавшийся конфликт между ФИО13, ФИО14 с одной стороны и проходившими мимо Торшхоевым И.Г. и ФИО15 с другой разняли присутствующие ФИО17 и ФИО18 Как Торшхоева И.Г., не желавшего прекращать конфликт, оттащили его спутники. После чего тот убежал на некоторое время, вернувшись, выстрелил три раза в сторону ФИО14 и убежал. Как убегавшего Торшхоева И.Г. стали преследовать ФИО20 и ФИО18 После чего послышался выстрел, после которого лицо ФИО20 было в крови;

свидетеля ФИО21, который проходил у магазина по <адрес> мимо группы из 5 молодых людей, разговаривавших между собой, прикурил у них, проследовал дальше, после чего мимо него пробежал молодой человек, после чего был выстрел, далее молодой человек пробежал в сторону <адрес>, его преследовал другой. По ходу их движения он (ФИО21) остановился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, где также остановилась женщина с собакой. Он услышал второй выстрел, после которого молодой человек убежал дворами, подойдя, на месте производства выстрела он увидел лежащего на траве молодого человека;

свидетеля ФИО22, с сохраненными в тайне данными о личности, о том, что когда она прогуливалась с собакой у ларька по <адрес> она подошла прикурить к двум молодым людям славянской внешности, рядом с которыми находились двое молодых людей с внешностью лиц кавказской национальности. Прикурив она пошла дальше, услышала два или три выстрела. Обернувшись, увидела, как один из «кавказцев» перебегает проезжую часть <адрес>, следом по очереди побежали двое молодых людей. Собака её потянула следом, и она побежала в сторону убегавших мужчин. Она увидела, как молодой человек с внешностью кавказской национальности направил руку в сторону догонявшего, после чего послышался выстрел. Подбежав, она увидела лежащего на траве молодого человека с ранением левого глаза;

свидетеля ФИО23, с сохраненными в тайне данными о личности, который сопровождал ФИО22 при прогулке с собакой, видел, как ФИО22 подходила к группе молодых людей, чтобы прикурить, в то время, как он (ФИО23) отходил за ларек. Он оставался на перекрестке улиц К.<адрес> и <адрес> <адрес>, когда ФИО22 убежала за потянувшей её собакой, а он услышал выстрел;

свидетеля ФИО10, которая в период рассматриваемых событий работала в торговом павильоне по <адрес>, с правой стороны от которого она услышала три хлопка, спустя минуту после которых по <адрес> в сторону <адрес> пробежал молодой человек, следом за которым пробежали еще двое или трое, после чего она слышала еще один хлопок;

свидетеля ФИО24 о том, что она в качестве преподавателя кафедры «Кировской государственной медицинской академии» принимала экзамен у Торшхоева И.Г., не видела у последнего телесных повреждений, которые как специалист она должна была бы заметить при наличии, тот не жаловался при сдаче экзамена на состояние здоровья, при наличии исследованного по делу протоколов выемки у ФИО24 ведомости о сдаче Торшхоевым И.Г. экзамена 23.06.2014 года с двумя листами собственноручно выполненного им текста, протокола осмотра указанных документов;

свидетеля ФИО25, проходящего службу в должности оперуполномоченного полиции, который в ходе доследственной проверки изъял травматический пистолет у Торшхоева И.Г.

Приведенные положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и исследованными судом проколами осмотра места происшествия от 22.06.2014 года, в ходе которых изъяты три пистолетные гильзы у дома по <адрес>, у дома по <адрес> обнаружены следы вещества похожего на кровь; протоколы осмотра места происшествия от 13.10.2014 года, 26.01.2015 года, 03.04.2015 года в которых дополнительно зафиксирована обстановка на местах совершения преступлений при производстве указанных действий в том числе и с участием потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО22; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО14 № от 15.05.2015 года, ФИО20 № от 15.05.2015 года и № от 23.12.2015 года; протоколом изъятия оперуполномоченным полиции ФИО25 травматического пистолета с разрешением на него у Торшхоева И.Г., протоколом последующей выемки указанного пистолета с разрешением у ФИО25; заключением баллистических судебных экспертиз № от 15.05.2015 года и № от 03.12.2014 года с выводом о принадлежности изъятого у Торшхоева И.Г. пистолета к огнестрельному оружию ограниченного поражения и о возможности отстреливания из него патронов, гильзы от которых были обнаружены на месте происшествия; протоколом осмотра трех гильз и пистолета; протоколами выемки и осмотра экзаменационной ведомости Торшхоева И.Г. о сдаче им экзамена 23.06.2014 года; иными письменными материалами подробно приведенными в приговоре.

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО27 в части сообщенных обстоятельств преследования двумя лицами Торшхоева И.Г. с попытками уронить его; свидетеля ФИО15, сообщившего, как Торшхоев И.Г. был настигнут молодыми людьми у дома по <адрес>, где Торшхоева И.Г. стали избивать ногами и руками, поскольку, как верно указано судом, показания указанных свидетелей и Торшхоева И.Г. противоречат друг другу и опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников с дополнениями на основе подробного анализа и оценки исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Торшхоева И.Г. необходимой обороны при производстве выстрелов в ФИО14, поскольку после примененного к нему насилия Торшхоев И.Г. сбегал домой, переодел обувь, вернулся на место преступления, где, как установлено судом, какого-либо насилия к ФИО27 и ФИО15 не применялось, конфликт был исчерпан.

Также суд мотивированно отверг довод об отсутствии в действиях Торшхоева И.Г. в части причинения вреда здоровья ФИО20 признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку ФИО20 никакого насилия к Торшхоеву И.Г., ФИО15 или ФИО27 не применял, пытался лишь задержать Торшхоева И.Г. в связи с производством тем выстрелов в ФИО14

Вопреки доводам стороны защиты, суд мотивированно не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля ФИО22, об умышленном характере выстрела, произведенного Торшхоевым И.Г. в сторону догонявшего ФИО20 с расстояния 2 метров, показаниям свидетеля ФИО21, и верно отверг доводы Торшхоева И.Г. о непроизвольном характере выстрела в ФИО20 в ходе борьбы.

Получили в приговоре оценку и доводы стороны защиты о невозможности визуального наблюдения свидетелями ФИО22 и ФИО21 обстоятельств, связанных с производством Торшхоевым И.Г. выстрела в ФИО20 в связи с темным временем суток, основанным на представленных сведениях о времени захода солнца. С выводами суда, который отверг указанные доводы, судебная коллегия согласна.

Приведенные защитниками в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о недопустимости показаний засекреченной свидетеля ФИО22, основанные на предположениях об её истинных автобиографических данных и о возможном участии в деле в качестве другого процессуального субъекта, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний указанного свидетеля. Равно, как и довод о первоначальном допросе указанного свидетеля спустя длительный промежуток после произошедших событий.

Довод стороны защиты о неполном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств содеянного и выводы о виновности Торшхоева И.Г. Существо показаний свидетеля ФИО10, приведено в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка представленных стороной защиты показаниям свидетеля ФИО26, домой к которому ночью после произошедших событий пришли Торшхоев И.Г., ФИО27 и ФИО15; свидетеля ФИО28, который в качестве главы чечено-ингушской диаспоры в <адрес> беседовал с ФИО1 о произошедшем, положительно охарактеризовавшего подсудимого; медицинским документам по поводу лечения Торшхоева И.Г. в <адрес>. Судебная коллегия согласна с выводами суда, что указанные доказательства не ставят под сомнение правильно установленные обстоятельства дела.

Предложенные защитниками и осужденным в своих апелляционных жалобах и дополнениях суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности Торшхоева И.Г. в совершении преступлений. Суд в полной мере подробно мотивировал вывод о прямом умысле Торшхоева И.Г. на причинение легкого вреда здоровью ФИО14 и тяжкого вреда здоровью ФИО20 Действия Торшхоева И.Г. судом юридически верно квалифицированы по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заявленный в суде апелляционной инстанции защитником Карелиной И.Е. довод о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, его, как и другие доводы апелляционной жалобы защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание осужденному по каждому из преступлений, в отсутствие отягчающих суд отнес наличие малолетнего ребенка.

В полной мере учтены судом семейное положение и положительные характеристики осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, по ч.1 ст. 111 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Торшхоеву И.Г. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены судом, судебная коллегия по делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Торшхоеву И.Г. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно, изъятых по делу трех гильз, огнестрельного пистолета ограниченного поражения МР-80-13Т, принял решение об их уничтожении, что не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства для определения их дальнейшей судьбы в УМВД России по г.Кирову.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2015 года в отношении Торшхоева И.Г. - изменить.

Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - трех гильз, огнестрельного пистолета ограниченного поражения МР-80-13Т.

Вещественные доказательства - три гильзы, огнестрельный пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т - передать в УМВД России по г.Кирову для определения их дальнейшей судьбы.

В остальном этот же приговор в отношении Торшхоева И.Г. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного, защитников с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судьи: