Торсогоев Алдар Михайлович

Адм. дело № 2а-3297/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-006635-61

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3297/2024 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов Ячиной ФИО37 к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжение в части установления срока расселения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Ячиной Н.В.с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ просил признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №...р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года и установить срок расселения жильцов до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверки по обращению Ячиной Н.В. установлено нарушение требований жилищного законодательства. На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно строительно-техническому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №... АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» физический износ фундамента, наружных стен более 85%, перекрытий, полов – более 80%, лестниц более 75%. Дефекты и повреждения несущих конструкций жилого дома при дальнейшей эксплуатации жилого дома оказывают значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций. Зафиксированы прогибы потолков и балок, трещины и выпадение штукатурки. Половая доска не имеет жесткого скрепления с основанием, при статическо...

...й нагрузке ощущается прогибы и вибрация. Техническое состояние здания оценивается как аварийное. Жилой дом не пригоден для проживания и создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан. При таких обстоятельствах, указанный в распоряжении Администрации г.Улан-Удэ срок сноса и расселения истец полагает неразумным, поскольку до окончания ДД.ММ.ГГГГ года могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не причинить вред жизни и здоровью жильцам дома. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока расселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ года и с установлением срока до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Советского района г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, а также собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома по ....

В судебном заседании прокурор Михалева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отметила, что учитывая заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому физический износ здания 85 %, на дату принятия ответчиком спорного распоряжения, установленный срок расселения до 2030 года уже являлся неразумным, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Истец Ячина Н.В. в судебном заседании также исковые требования поддержала, пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживать невозможно, опасно для жизни, у нее нет средств для самостоятельного сноса многоквартирного дома.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Тонхоев Ю.А. в лице законного представителя Раднаевой Г.Б., Баторова С.С., Ан Н.Ж., Филиппова В.В. в судебном заседании также исковые требования поддержали, ссылаясь на невозможность проживания в доме, наличие угрозы его обрушения, отсутствие финансовых средств для самостоятельного сноса здания. После пожара во втором подъезде, Администрацией производился ремонт, но стены возвели не капитальные, они из гипсокартона, поэтому в доме холодно, после тушения пожара дом отсырел.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 названного Постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества и вверения его будущего процедурам, определенным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2).

Полагая указанный срок не разумным, и, соответственно, Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в данной части незаконным, прокурор района указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу ... общей площадью кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу ... имел место пожар, горела кровля двухэтажного, полностью загорелся ... подъезд.

Согласностроительно-техническому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №... АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» физический износ фундамента, наружных стен более 85%, перекрытий, полов – более 80%, лестниц более 75%. Дефекты и повреждения несущих конструкций жилого дома при дальнейшей эксплуатации жилого дома оказывают значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций. Зафиксированы прогибы потолков и балок, трещины и выпадение штукатурки. Половая доска не имеет жесткого скрепления с основанием, при статической нагрузке ощущается прогибы и вибрация. Техническое состояние здания оценивается как аварийное. Жилой дом не пригоден для проживания и создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

Во исполнение определения суда суду представлены справки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым государственными органами проведено обследование жилых помещений в многоквартирном доме №..., в том числе установлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания: имеется выпучивание стен, трещины по штукатурному слою, сухие следы протечек на потолочном перекрытии, разрушение печи, уклон пола, провисание потолочного перекрытия, коробление досок пола, деформация лестничных маршей, присутствуют следы горения, рассыпание досок пола, системы энергоснабжения в аварийном состоянии, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается, что свидетельствует о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома.

В подтверждение завяленных в иске доводов стороной истца суду также представлены фотографии многоквартирного дома №..., а также помещений в данном многоквартирном доме, из которых усматривается, в том числе ветхое состояние стен, наличие следов пожара.

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, а также, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано разумным.

При этом, судом отвергаются доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о наличии объективных причин для установления указанного срока, определенного без учета реальной угрозы его обрушения, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку такое техническое состояние жилого дома, износ которого составляет свыше 85 %, не позволяет столь длительную эксплуатацию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... конца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ годав части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... конца ДД.ММ.ГГГГ года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации г.Улан-Удэ об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по оценке, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки ответчика на то, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ спорный срок устанавливается собственникам для сноса дома за счет собственных средств и использования общедолевого земельного участка под домом для собственных нужд для строительства дома за счет собственных средств основанием к отказу в иске служить не может.

Так, Постановлением от 25 апреля 2023 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей указанной категории граждан в обозначенных обстоятельствах (п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

У суда отсутствуют основания полагать, что собственники многоквартирного с учетом их финансового положения способны самостоятельно осуществить снос аварийного дома и самостоятельно возвести на земельном участке новый дом за счет собственных средств. Учитывая, что рассматриваемый многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, соответственно, даже в период предполагаемых работ по сносу и возведению нового объекта, его жильцам негде будет жить.

Позиция ответчика о недостаточности заявленного в иске срока исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок. Кроме того, ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 189 КАС РФ со ссылкой на особенности бюджетного планирования, при представлении достаточных доказательств того, что ответчиком своевременно и в полной мере предпринимались меры к исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-9643/2025

город Кемерово 18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 г.

по административному делу № 2а-3297/2024 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов Ячиной Нины Васильевны к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., прокурора ФИО6

установила:

прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в защиту прав, свобод и законных интересов Ячиной Н.В. с административным иском о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 4 декабря 2020 г. № в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 г. и установлении срока расселения до конца 2026 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 г., признан незаконным пункт 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 4 декабря 2020 г. № в части установления срока ...

...расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2030 г., установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2026 г.

В кассационной жалобе Администрацией г. Улан-Удэ со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска и апелляционной жалобы, настаивает на законности принятого распоряжения в оспариваемой части, указывая на разумность определенного уполномоченным органом срока расселения жильцов многоквартирного дома, который в силу действующего законодательства не является пресекательным и определен с учетом разумных сроков, установленных собственникам для осуществления сноса дома, в отсутствие решения общего собрания собственников об отказе от сноса за счет собственных средств и об отказе от использования земельного участка. Считает, что установление судом иного срока является подменой функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции. Полагает, доказательств, подтверждающих опасность всех помещений жилого дома для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, материалы дела не содержат, чему судами не дана надлежащая оценка.

Прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов административного дела, Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 4 декабря 2020 г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2030 г. (п. 2).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 14, 32, 57 Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что эксплуатация спорного аварийного дома создает реальную угрозу для жизни и здоровья как проживающих, так и неопределенного круга лиц. Учитывая, что административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления срока отселения граждан до конца 2030 г., с учетом технического состояния дома, суд признал установленный оспариваемым постановлением срок не отвечающим требованиям разумности, определенным произвольно, без учета аварийного состояния дома.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, а также не противоречит положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, хотя конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, а определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, равно как и срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления, тем не менее, такие сроки должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом технического состояния аварийного дома, угрозы для жизни и здоровья проживающих и могут являться предметом судебной проверки.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о разумности установленного срока расселения граждан.

Между тем, суды пришли к выводу, что таких доказательств Администрацией г. Улан-Удэ не представлено.

При рассмотрении административного дела установлено, что состояние конструкций многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности неконтролируемого обрушения, теплофизические свойства ограждающих конструкций не соответствуют нормативным требованиям (физический износ фундамента, наружных стен более 85%, перекрытий, полов – более 80%, лестниц более 75 %). Категория текущего технического состояния обследуемого многоквартирного жилого дома в целом, по совокупности ответственных элементов, оценивается как аварийное техническое состояние и достигло предела. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. С технической точки несущие конструкции не подлежат восстановлению, имеется угроза жизни и здоровью граждан, здание является аварийным.

Поскольку спорный многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания, продолжает подвергаться дальнейшему разрушению, в отсутствие технической возможности и целесообразности мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции, вывод судов о том, что проживание в таком доме до истечения установленного оспариваемым постановлением срока расселения представляет опасность для жизни и здоровья как проживающих, так и неопределенного круга лиц в связи с риском обрушения, следует признать правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, являлись предметом проверки нижестоящих судов, с которой нет оснований не согласиться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений нижестоящим судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи