Эпова Татьяна Александровна

Дело №2-55/2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № к Эповой Т.А. о признании наследником, принявшим наследство должника Белоусова А.В., взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Хоботову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым А.В. на основании кредитного договора №, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице УДО № Читинского ОСБ №, был получен кредит в сумме 174 000 рублей под процентную ставку 17% годовых, на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была перечислена на банковский вклад заемщика.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Вносимые суммы образовавшуюся задолженность не покрывали. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ Полная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 232 рубля 37 коп., в том числе: 13 832 рубля 37 копеек - просроченные проценты; 133 400 рублей - просроченный основной долг.

Заемщик Белоусов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Его предполагаемым наследником по закону является дочь Эпова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ год...

...а рождения, проживающая в г. Могоча.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хоботова Д.Н., согласившегося отвечать за иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

Просит признать Эпову Т.А. наследником, принявшим наследство должника Белоусова А.В., взыскать с нее, а также с ответчика Хоботова Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пределах общей суммы долга в размере 147 232 руб. 37 копеек, в том числе: 13 832 рубля 37 копеек - просроченные проценты; 133 400 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 144 рубля 65 копеек.

Представитель истца по доверенности Дежнева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Хоботов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Эпова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик Белоусов А.В. в течение 20 лет проживал совместно с ее матерью Кожевниковой Н.А. Когда ей исполнилось 14 лет, Белоусов А.В. расстался с ее матерью и стал проживать отдельно. В последующем, примерно за три года до своей смерти, он уехал в г. Читу, проживал там, периодически приезжал в г. Могочу, жил в принадлежащей ей квартире, где у него имелась временная регистрация. Она знала Белоусова А.В., как своего отца, общалась с ним до самой его смерти, хоронила, между тем, юридически своего отцовства в ее отношении он не оформлял, как и в отношении ее сестры Федотовой Е.А. В свидетельстве о ее рождении запись об отце составлена со слов матери - отцом указан Кожевников А.В.. Поскольку при жизни отцовство не было оформлено, она не является наследником Белоусова А.В. По этой причине ей не выплатили пособие на его погребение. Наследственного имущества после смерти Белоусова А.В. не имеется. Ранее у него была машина, где она находится сейчас, неизвестно. По имеющимся у нее сведениям наследников у Белоусова А.В. нет.

Заслушав пояснения ответчика Эповой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Белоусову А.В. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФв лице заместителя заведующего УДО № Читинского ОСБ № Лукашенко Т.А. предоставил кредит в размере 174 000 рублей, под процентную ставку 17% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-10).

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хоботовым Д.Н. (л.д.11-13).

В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполняются в связи с чем просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 232 руб. 37 копеек, в том числе: 13 832 рубля 37 копеек - просроченные проценты; 133 400 рублей - просроченный основной долг.

Свидетельством о смерти серии 1-СП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик Белоусов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно исковому заявлению, предполагаемым наследником имущества умершего Белоусова А.В. по закону является его дочь Эпова Т.А.

Между тем, в судебном заседании установлено, что запись об отце в свидетельстве о рождении Эповой Т.А. (девичья фамилия ФИО21) сделана со слов ее матери Кожевниковой Н.А., а именно отцом указан Кожевников А.В., что подтверждается свидетельством о рождении, исследованным судом.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 4 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ч.ч.1-2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства Хоботов Д.Н. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.9, 10).

В судебном заседании круг наследников Белоусова А.В. не установлен, доказательств наличия наследников истец суду не представил, в материалах дела сведений о них не содержится.

Ответчик Эпова Т.А. наследником Белоусова А.В. не является, поскольку его отцовство в ее отношении юридически не оформлено.

В соответствии с информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», согласно базе ИС ГИБДД РЕГИОН за Белоусовым А.В. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>

Доказательств фактического наличия указанной автомашины и данных о ее месте нахождения в материалах дела не имеется.

Из информации Могочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует, что сведений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Могоча, Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов, и принадлежащих Белоусову А.В., не имеется.

Из информации нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу Белоусова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нотариального округа в границах Могочинского района Забайкальского края не заводилось (л.д.45).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчикам Эповой Т.А., Хоботову Д.Н. истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № о признании Эповой Т.А. наследником, принявшим наследство должника Белоусова А.В., взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Хоботову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца.

Судья: Исаева Н.К.