Торжинсекая Олеся Александровна

УИД 48RS0003-01-2023-004284-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4448/2025

№ 2-450/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Сергея Васильевича к администрации города Липецка о признании права собственности на гараж после реконструкции

по кассационной жалобе Белоусова Сергея Васильевича

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения Белоусова С.В. и его представителя Макаровой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (гараж) площадью 70,3 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3/1, с последующей государственной регистрацией права, указав в обоснование заявленных требований на то, что он объединил принадлежащие ему на праве собственности гараж № площадью 24,4 кв.м и гараж № площадью 16,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, ранее объединенные в один объект площадью 41,5 кв.м с присвоением кадастрового номера №476, и адреса: <адрес>. Спорный гараж расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. На момент покупки гараже...

...й к каждому из гаражей имелась металлическая пристройка, имеющая общий размер 8 х 3,6 м. В настоящее время возникла угроза демонтажа (сноса) и перемещения металлической пристройки со стороны ответчика.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусов С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Липецка, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов С.В. является собственником гаража № 2, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, и гаража №, расположенного в районе техникума по <адрес> в <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 29 кв.м с кадастровым номером 48:20:0020103:60 и на земельном участке площадью 21 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Белоусову С.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) из земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок площадью 50+/-2 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для гаража, для автостоянки закрытого типа (индивидуального капитального гаража), собственник – Белоусов С.В.

Также согласно сведениям из ЕГРН на кадастровом учете со 2 августа 2017 года стоит гараж площадью 41,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0020103:476.

Из объяснения истца следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости является индивидуальным гаражом площадью 70,3 кв.м, образованным двумя гаражами и пристройками к ним, в подтверждение чего им представлено экспертное исследование ИП Юдина Р.О. от 20 сентября 2019 года № 020/2019.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 13 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 142/14-2-24 от 14 марта 2024 года объект исследования состоит из ранее существовавшего здания гаража на два машино-места и выполненной пристройки (трехстенник); ранее существовавшее здание гаража имеет общую площадь 41,6 кв.м, а выполненная пристройка (трехстенник) имеет общую площадь 28,7 кв.м. Спорный объект эксплуатируется в качестве гаража. На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены, каких-либо несоответствий спорного объекта санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам исследованием не выявлено. Согласно публичной кадастровой карте https://pkk.rosreestr.ru спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020103:473, при этом площадь данного земельного участка составляет 50,0 кв.м, в то время как площадь реконструированного гаража составляет 70,3 кв.м, что свидетельствует о том, что спорный объект не может в полной мере размещаться на данном земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественниками истца произведена самовольная, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления (либо органа исполнительной власти, в чьей компетенции находилось разрешение советующих вопросов ранее), реконструкция объектов капитального строительства (гаражей), в результате которого создан новый объект недвижимости – нежилое здание (гараж на два машино-места с пристройкой), при этом спорный объект частично находится на земельном участке, не предоставленном истцу (либо его правопредшественникам) в установленном законом порядке на каком-либо праве, кроме того, нарушаются градостроительные требования о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не менее 3 м), что может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы Белоусова С.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о длительности использования гаража площадью именно 70,3 кв.м, праве истца на предоставление дополнительного земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при объединении гаражей в 2017 года и постановке на кадастровый учет гаража с кадастровым номером 48:20:0020103:476 истец сам указал его площадь 41,6 кв.м, а приобретая в 2010 и 2017 годах земельные участки под гаражами № 1 и № 2 площадью 29 кв.м и 21 кв.м, не просил о предоставлении земельных участков большей площадью.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Белоусовым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 марта 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-004284-65

Судья Акимов А.П. Дело № 2-450/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоусова Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белоусова Сергея Васильевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж после реконструкции отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Белоусов С.В. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что ему на основании договоров купли-продажи принадлежат гаражи № площадью 24,4 кв.м и № площадью 16,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Гаражи объединены в один объект площадью 41,5 кв.м с присвоением КН №:476 (далее КН…476) и адреса: <адрес>. Спорный гараж расположен на принадлежащем ему земельном участке с КН №:473 (далее КН…473). На момент покупки гаражей к гаражу № была пристроена металлическая пристройка размером 2,82 х 3,57 м, а к гаражу № – пристройка размером 2,96 х 3,52 м, что следует из карточек учета гаражей. Образованная двумя металлическими пристройками пристройка имеет размер 8 х 3,6 м. Указал, что в настоящее время возникла угроза демонтажа (сноса) и перемещения металлической пристройки администрацией г. Липецка, поскольку на принадлежащий ему спорный гараж прикреплено ув...

...едомление о принудительном перемещении временных сооружений с 11.12.2023 г. С учетом изменения исковых требований просил признать за ним право собственности на объект с КН…476, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, с последующей государственной регистрацией права.

Определениями суда от 16.01.2024 г. и 04.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент развития территории администрации г. Липецка, ООО "РВК-Липецк", АО «Квадра».

Истец Белоусов С.В., его представитель Бунеев П.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, указывая на незаконность требований. Пояснила, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленным законодательством.

Представитель третьего лица АО «Квадра» исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента развития территории администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Белоусов С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, неправильно истолковал нормы права, применив утратившие силу нормы права, нарушив требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. Ссылался на то, что не знал о существовании охранной зоны, и собственник наружных тепловых сетей его не информировал. Суд не обосновал, каким образом реконструкция может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан; не дал оценки фактического нахождения гаража с 1963 г., появлению наружных тепловых сетей в непосредственной близости гаража не раньше конца 70-х годов и что истец с 30.04.2009 г. открыто и добросовестно пользовался гаражом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Бунеева П.В. и представителя ответчика администрации г. Липецка, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и права распоряжения им впоследствии, является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 3.2).

Из материалов дела следует, что Белоусову С.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 г., заключенного с Ш.Н.И. и договора купли-продажи от 30.04.2009 г., заключенного с К.В.Е., принадлежат, соответственно, гараж № во дворе дома <адрес> и гараж № в районе техникума по <адрес>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН №:60 (далее КН…60) площадью 29 кв.м и на земельном участке с №:472 (далее КН…472) площадью 21 кв.м, принадлежащих на праве собственности Белоусову С.В. на основании заключенных им с УИЗО Липецкой области договоров купли-продажи от 24.11.2010 г. № 2292/10-К и от 22.03.2017 г. № 204/17 К.

По сведениям из ЕГРН из земельных участков с КН…60 и с КН…472 образован земельный участок с КН…473 площадью 50+/-2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для гаража, для автостоянки закрытого типа (индивидуального капитального гаража), собственник – Белоусов С.В.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете с 02.08.2017 г. стоит гараж с КН…476 площадью 41,5 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости является индивидуальным гаражом площадью 70,3 кв.м, образованным двумя гаражами и пристройками к ним, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ИП Ю.Р.О. от 20.09.2019 г. № 020/2019 (л.д. 34-54).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта недвижимости с КН…476, правомерен.

С целью установления факта соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> М.М.С. от 14.03.2024 г. №142/14-2-24 спорный объект представляет собой одноэтажное здание (без подвала). Объект состоит из ранее существовавшего здания гаража на два машино-места и выполненной пристройки (трехстенник).

Исследованием установлено, что ранее существовавшее здание гаража имеет общую площадь 41,6 кв.м, высота переменная 2,8:3,2м.; при этом оно имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент – бетонный;

- наружные стены – кирпичные;

- перекрытие – железобетонные плиты;

- кровля – рулонная;

- проемы – металлические;

- полы – бетонные;

- инженерные коммуникации – система электроснабжения;

- смотровая яма (2 шт.).

А выполненная пристройка (трехстенник) имеет общую площадь 28,7 кв.м, высота переменная 2,0:3,1м.; при этом она имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент – бетонный;

- наружные стены – комбинированные: кирпичные столбы с обшивкой листовым металлом;

- перекрытие – металлическое;

- кровля – рулонная;

- проемы – металлические;

- полы – бетонные;

- инженерные коммуникации – система электроснабжения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра спорный объект эксплуатируется в качестве гаража.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

Таким образом, каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

Согласно Публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru спорный объект находится на земельном участке КН…473. При этом площадь данного земельного участка составляет 50,0 кв.м. Так как площадь спорного объекта составляет 70,3 кв.м., то можно сделать вывод, что спорный объект не может в полной мере размещаться на данном земельном участке. Поэтому в данном случае вести речь о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки городского округа город Липецк нецелесообразно.

Исследованием установлено, что непосредственно над кровлей спорного объекта на максимальном расстоянии по вертикали порядка 1,6м расположены трубопроводы тепловых сетей.

Следовательно, спорный объект противоречит градостроительным требованиям о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не мене 3м) гаражей.

Экспертом отмечено, что в охранной зоне находится и строение, по стенам которого смонтирована теплотрасса. Конструктивное исполнение спорного объекта, в т.ч. габаритные размеры, не перекрывают доступ к теплотрассе для её технического обслуживания.

Исследованием установлено, что на расстоянии порядка 10,6 м расположен колодец системы наружного водопровода.

При этом согласно исполнительной съемке (л.д. 109) далее от указанного колодца данный трубопровод проложен в сторону спорного объекта, а затем под существенным углом поворачивает и идет под проездом между спорным гаражом и строениями, которые расположены напротив спорного гаража. Исследованием установлено, что минимальная ширина данного проезда составляет порядка 4 м. Следовательно, указанный подземный участок водопровода расположен на расстоянии менее 4 м от фундаментов пристройки (трехстенник), что противоречит нормативным требованиям (не менее 5 м). Экспертом сделана оговорка, что в ходе проведения экспертного осмотра точное расположение (а также сам факт наличия) данного водопровода установить не представилось возможным, т.к. он носит скрытый характер. То есть данный вывод о несоответствии градостроительным требованиям верен только в том случае, если верны сведения, отраженные в исполнительной съемке (л.д. 109).

Каких-либо иных противоречий спорного объекта градостроительным требованиям исследованием не установлено.

Каких-либо противоречий спорного объекта санитарным, противопожарным требованиям исследованием не установлено.

Объект недвижимости с КН…476, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Эксперт счел необходимым сделать оговорку, что т.к. исследованием установлен факт нахождения спорного объекта в охранной зоне трубопровода теплоснабжения открытой прокладки, то при возникновении потенциальной аварийной ситуации на трубопроводе теплоснабжения может возникнуть угроза жизни и здоровья граждан, находящихся на территории спорного объекта (либо внутри него, либо в непосредственной близости от него). Здесь эксперт имеет ввиду потенциальное поражение горячей водой (кипятком или паром).

Возможным способом устранения данной ситуации с точки зрения эксперта может рассматриваться перенос тепловых сетей в соответствии с нормативными требованиями.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно сообщению ООО «РВК-Липецк» от 16.05.2024 г. проведенным 14.05.2024 г. осмотром установлено, что имеющийся в районе гаража, расположенного вблизи строения <адрес>, водопровод проходит в 5-6 метрах от спорного объекта недвижимости. Охранная зона водопровода соблюдена.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что правопредшественниками истца произведена самовольная, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления (либо органа исполнительной власти, в чьей компетенции находилось разрешение советующих вопросов ранее), реконструкция объектов капитального строительства (гаражей), в результате которого создан новый объект недвижимости – нежилое здание (гараж на два машино-места с пристройкой).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что данная реконструкция нарушает градостроительные требования о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не менее 3м) и может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что спорный объект частично находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости после реконструкции.

Ссылки истца в жалобе на то, что он не знал о существовании охранной зоны, и собственник наружных тепловых сетей его не информировал; суд не обосновал, каким образом реконструкция может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан; не дал оценки фактического нахождения гаража с 1963 г., появлению наружных тепловых сетей в непосредственной близости гаража не раньше конца 70-х годов и что истец с 30.04.2009 г. открыто и добросовестно пользовался гаражом, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.

Незнание о существовании охранной зоны и необходимости ее соблюдения в качестве основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, не является юридически значимым. Обязанность собственника наружных тепловых сетей по информированию наличия охранной зоны не предусмотрена.

Довод истца о том, что в ЕГРН не внесены границы охранной зоны не может служить основанием к отмене решения суда.

Теплопровод является наружным, визуально очевидным. Охранная зона таких объектов установлена законодательно, на что и указал эксперт в своем заключении. Действуя добросовестно, истец мог узнать о размерах охранной зоны.

Следует отметить, что истец до обращения в суд с настоящим иском признавал самовольность возведенных пристроек и реконструкцию объекта, поскольку при объединении двух гаражей в 2017 г. и постановке на кадастровый учет гаража с КН…476, он лично указал объект площадью 41,6 кв. м.

В 2010 г. и 2017 г., приобретая земельные участки площадью 29 кв.м и 21 кв. м под отдельные гаражи, не просил о предоставлении земельных участков большей площадью, а затем объединяя участки в один, также понимал, что пристройки к гаражам являются самовольными.

Ссылка в жалобе на то, что инвалиды имеют первоочередное право на предоставление земельных участков под строительство гаражей вблизи места жительства, а истец является инвалидом, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Действительно, истец является инвалидом, имел в собственности 2 гаража, которые объединил в один, под данные объекты он получил земельные участки, тем самым его права соблюдены.

Право истца на предоставление дополнительного участка являлось предметом проверки как со стороны УИЗО Липецкой области, так и судебных инстанций.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили факт отказа истцу в предоставлении земельного участка под самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах к требованиям истца о признании права собственности на самовольно реконструированный гараж не применимы положения ч. 2 ст. 3.7. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» («гаражная амнистия»).

Также из материалов дела усматривается, что после предъявления иска истцу на основании его заявления от 22.01.2024 г. Управлением архитекторы и строительства Липецкой области разрешалась разработка проекта изменения в проект межевания территорий, в том числе <адрес> (приказ № 28 от 24.01.2024 г.). Однако на момент рассмотрения спора по существу каких-либо действий по разработке проекта со стороны истца Белоусова С.В. и его утверждения уполномоченным органом исполнительной власти суду не представлено.

Ранее утвержденный проект изменений (приказ № 170 от 27.06.2023 г.) местоположение гаражей истца не затрагивал.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 п. 2, абзац 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Длительность пользования гаражом площадь 70,3 кв. м не является юридически значимым, когда в качестве владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Исходя из положений ГК РФ в редакции на 2009 г. (момент покупки гаражей) и на 2023 г. (предъявление иска) самовольная постройка не может быть предметом сделки, приобретая такой объект, покупатель несет риск убытков.

Своими действиями по образованию единого объекта гаража площадью 41,6 кв. м и объединении земельного участка площадью 50 кв. м в 2017 г. истец подтвердил, что пристройки к гаражу являются самовольными.

Меры к легализации самовольно реконструированного объекта предприняты истцом только в 2023 г., соответственно должны учитываться действующие нормы и правила, в том числе градостроительные требования и охранные зоны линейных объектов.

При этом не являются юридически значимыми дата возведения самовольной постройки и дата проложения объекта теплосети.

Наличие самовольной пристройки к гаражу не препятствовала возведению линейного объекта.

ЗК РФ предусматривает установление охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, которые утрачивают силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр.

До настоящего времени Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" не принято, следовательно, действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 г. N 197, согласно п. 4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Согласно п. 6 названных Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений…

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Материалами дела доказан факт нахождения спорного гаража с пристройками в охранной зоне трубопровода теплоснабжения открытой прокладки, что гараж с пристройками является самовольной постройкой, а нахождение его в охранной зоне тепловых сетей обуславливает опасность поражения горячей водой (кипятком или паром) и иных аварийных ситуациях.

Наличие охранных зон и обязанность их соблюдения в силу закона является очевидной, запрет на строительство в указанной зоне носит императивный характер; необходимого согласования эксплуатирующей теплосети организации не получено.

Из названных Правил не следует категоричного запрета на нахождение объектов недвижимости в охранных зонах тепловых сетей, допускается такое строительство лишь с письменного согласования с сетевой организацией.

Однако с учетом положения ст. 222 ГК РФ обязательным условиям для сохранения реконструированного объекта является отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что нахождение гаража с пристройками в охранной зоне трубопровода теплоснабжения открытой прокладки, являющейся источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы как АО «Квадра» - организации, эксплуатирующей трубопровод, так и неопределённого круга лиц, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, возникновения аварийной ситуации и создаст угрозу безопасности эксплуатации трубопровода теплоснабжения, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий; такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил безопасности, позволяющем отдать приоритет интересам охраны жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о возможном переносе теплосети признаются несостоятельными, поскольку имущественные интересы одного лица по сохранению самовольно реконструированного объекта, не могут находиться в приоритете по отношению к неопределенному кругу лиц.

Соответствие гаража строительным нормам и правилам при наличии нарушений градостроительных требований, а также реальной угрозе жизни, здоровью и имущественным правам в случае аварии теплосети как самого истца, так и неопределенного круга, является бесспорным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоусова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024 г.

Дело № 2-450/2024 (48RS0003-01-2023-004284-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Сергея Васильевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж после реконструкции,

установил:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на основании договоров купли-продажи принадлежат гаражи № площадью 24,4 кв.м и № площадью 16,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Указанные гаражи были объединены в один объект площадью 41,5 кв.м с присвоением кадастрового номера №, и адреса: <адрес>. Спорный гараж расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Ссылался на то, что на момент покупки гаражей к гаражу № была пристроена металлическая пристройка размером 2,82х3,57м, к гаражу № – пристройка размером 2,96х3,52м, что следует из карточек учета гаражей. Образованная двумя металлическими пристройками пристройка имеет размер 8х3,6м. Указал, что в настоящее время возникла угроза демонтажа (сноса) и перемещения металлической пристройки администрацией г. Липецка, поскольку на принадлежащий ему спорный гараж было прикреплено уведомление о принудительном перемещении временных сооружений с Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 3/1, общей площадью 70,3 кв.м, с последующей государственной регистрацией права.

Определением суда от 16.01.2024 года и 04.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамент развития территории администрации г. Липецка, ООО "РВК-Липецк", АО «Квадра».

Истец Белоусов С.В., его представитель по доверенности Бунеев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их незаконность. Пояснила, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленным законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Квадра» по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании исковые требования также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента развития территории администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и права распоряжения им впоследствии, является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 ГК РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Создание недвижимого имущества с нарушением требований приведенного законодательства не влечет возникновения права собственности. К объектам недвижимого имущества, созданным с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В силу названной нормы, постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимое имущество возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Белоусову С.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 года (л.д. 9), заключенного с Ш.Н.И. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного с К.В.Е., принадлежат, соответственно, гараж № во дворе <адрес> в <адрес> и гараж № в районе техникума по <адрес> в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, принадлежащих на праве собственности Белоусову С.В. на основании заключенных им с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области договоров купли-продажи от 24.11.2010 года (№ 2292/10-К, л.д. 24-28) и от 22.03.2017 года (№ 204/17 К, л.д. 29-33).

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (29.12.2023 года № КУВИ-001/2023-294287143, л.д. 75-81) из земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 50+/-2 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для гаража, для автостоянки закрытого типа (индивидуального капитального гаража), собственник – Белоусов С.В.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2023 года № КУВИ-001/2023-294287168 также усматривается, что на кадастровом учете с 02.08.2017 года стоит гараж с кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м (л.д. 82-84).

Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время спорный объект недвижимости является индивидуальным гаражом площадью 70,3 кв.м, образованным двумя гаражами и пристройками к ним, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ИП Юдина Р.О. от 20.09.2019 года № 020/2019 (л.д. 34-54).

Определением суда от 13.02.2024 года с целью установления факта соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2024 года №142/14-2-24 (л.д. 176-181), проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мархасиным М.С., исследованием установлено, что спорный объект представляет собой одноэтажное здание (без подвала). Объект состоит из ранее существовавшего здания гаража на два машино-места и выполненной пристройки (трехстенник).

Исследованием установлено, что ранее существовавшее здание гаража имеет общую площадь 41,6 кв.м., высота переменная 2,8:3,2м.; при этом оно имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент – бетонный;

- наружные стены – кирпичные;

- перекрытие – железобетонные плиты;

- кровля – рулонная;

- проемы – металлические;

- полы – бетонные;

- инженерные коммуникации – система электроснабжения;

- смотровая яма (2 шт.).

А выполненная пристройка (трехстенник) имеет общую площадь 28,7 кв.м., высота переменная 2,0:3,1м.; при этом она имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент – бетонный;

- наружные стены – комбинированные: кирпичные столбы с обшивкой листовым металлом;

- перекрытие – металлическое;

- кровля – рулонная;

- проемы – металлические;

- полы – бетонные;

- инженерные коммуникации – система электроснабжения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра спорный объект эксплуатируется в качестве гаража.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

Таким образом, каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

Согласно Публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru спорный объект находится на земельном участке №. При этом площадь данного земельного участка составляет 50,0 кв.м. Так как площадь спорного объекта составляет 70,3 кв.м., то можно сделать вывод, что спорный объект не может в полной мере размещаться данном земельном участке. Поэтому в данном случае вести речь о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки городского округа город Липецк нецелесообразно.

Исследованием установлено, что непосредственно над кровлей спорного объекта на максимальном расстоянии по вертикали порядка 1,6м расположены трубопроводы тепловых сетей.

Следовательно, спорный объект противоречит градостроительным требованиям о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не мене 3м) гаражей.

Здесь следует отметить, что в охранной зоне находится и строение, по стенам которого смонтирована теплотрасса. Конструктивное исполнение спорного объекта, в т.ч. габаритные размеры, не перекрывают доступ к теплотрассе для её технического обслуживания.

Исследованием установлено, что на расстоянии порядка 10,6м расположен колодец системы наружного водопровода.

При этом согласно исполнительной съемке (л.д. 109) далее от указанного колодца данный трубопровод проложен в сторону спорного объекта, а затем под существенным углом поворачивает и идет под проездом между спорным гаражом и строениями, которые расположены напротив спорного гаража. Исследованием установлено, что минимальная ширина данного проезда составляет порядка 4м. Следовательно, указанный подземный участок водопровода расположен на расстоянии менее 4 м от фундаментов пристройки (трехстенник), что противоречит нормативным требованиям (не менее 5м). Однако, здесь следует сделать оговорку, что в ходе проведения экспертного осмотра точное расположение (а также сам факт наличия) данного водопровода установить не представилось возможным, т.к. он носит скрытый характер. То есть данный вывод о несоответствии градостроительным требованиям верен только в том случае, если верны сведения, отраженные в исполнительной съемке (л.д. 109).

Каких-либо иных противоречий спорного объекта градостроительным требованиям исследованием не установлено.

Каких-либо противоречий спорного объекта санитарным, противопожарным требованиям исследованием не установлено.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Эксперт счел необходимым сделать оговорку, что так как исследованием установлен факт нахождения спорного объекта в охранной зоне трубопровода теплоснабжения открытой прокладки, то при возникновении потенциальной аварийной ситуации на трубопроводе теплоснабжения может возникнуть угроза жизни и здоровья граждан, находящихся на территории спорного объекта (либо внутри него, либо в непосредственной близости от него). Здесь эксперт имеет ввиду потенциальное поражение горячей водой (кипятком или паром).

Возможным способом устранения данной ситуации с точки зрения эксперта может рассматриваться перенос тепловых сетей в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта М.М.С. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 14.03.2024 года №142/14-2-24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно сообщению ООО «РВК-Липецк» от 16.05.2024 года проведенным 14.05.2024 года осмотром установлено, что имеющийся в районе гаража, расположенного вблизи <адрес> <адрес> в <адрес>, водопровод проходит в 5-6 метрах от спорного объекта недвижимости. Охранная зона водопровода соблюдена.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правопредшественниками истца произведена самовольная, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления (либо органа исполнительной власти, в чьей компетенции находилось разрешение советующих вопросов ранее), реконструкция объектов капитального строительства (гаражей), в результате которого создан новый объект недвижимости – нежилое здание (гараж на два машино-места с пристройкой). Доказательств обратного при этом суду не представлено.

Учитывая, что данная реконструкция нарушает градостроительные требования о расположении в охранной зоне тепловых сетей (не менее 3м) и может представлять реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что спорный объект частично находится на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости после реконструкции.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белоусова Сергея Васильевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж после реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 2 июля 2024 года