Тощакова Нина Ивановна

УИД 69RS0№-33

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-395/2023),

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО11, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО5, о взыскании в качестве возмещения ущерба 127 678 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DODGE STELS, государственный регистрационный знак Н867УР05.

ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика, несовершеннолетний ФИО1, повредил названный автомобиль, причинив ущерб истцу на сумму 127 678 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с их смертью.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО11 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, денежные средства в ра...

...змере 124 700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 275 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, с 124 700 руб. до 22 493 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы с 7 275 руб. до 1 321 руб. 50 коп., расходов по проведению судебной экспертизы с 24 250 руб. до 4 405 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3 640 руб. 95 коп. до 874 руб. 79 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО11, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 1073, 1075, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения действиями несовершеннолетнего ФИО1 ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

По мнению суда, именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом отвечать за вред, причиненный находящимся под опекой ребенком, должен опекун ФИО5, которым не доказано, что вред возник не по его вине.

Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя осмотр записи с камеры видеонаблюдения, предоставленной ФИО11 с гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегией установлено, что обстоятельства повреждения дефлектора автомобиля непосредственными действиями несовершеннолетнего ФИО1 на видеозаписи не зафиксированы.

Экспертом при проведении экспертизы однозначный вывод о том, что именно в связи с действиями несовершеннолетнего ФИО1 поврежден дефлектор на принадлежащем истцу транспортном средстве, также не сделан.

Ввиду отсутствия прямых доказательств, подтверждающих, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 причинены повреждения дефлектора на автомобиле истца, по мнению судебной коллегии, оснований возлагать на ответчика ФИО5, являющегося опекуном несовершеннолетнего ребенка, обязанность по компенсации затрат на его восстановление у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части изменено путем исключения из размера подлежащего взысканию возмещения затрат, связанных с ремонтом (заменой) дефлектора. Также изменен размер судебных расходов, возложенных на ответчика.

В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания ущерба ввиду установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств фактического причинения ущерба автомобилю истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда апелляционной инстанции об исключении из размера подлежащего взысканию возмещения затрат, связанных с ремонтом (заменой) дефлектора автомобиля истца, является правильным, основано на совокупной оценки собранных по делу доказательств, нормах материального права регулирующих спорные правоотношения, учитывает фактические обстоятельства спора, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно подвергнуто ревизии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

69RS0037-02-2022-002399-29

I инстанция – Бабанова А.С.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Коровина Е.В.

Дело № 88-13121/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Калининского муниципального района <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-152/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Кулешова Т.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 и другим ответчикам об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 160 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>, из категории земел...

...ь населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>.

При проведении кадастровым инженером ФИО14 работ по уточнению границ земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, однако ФИО1 отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с предложенной схемой, несмотря на то, что с ней граница между земельными участками установлена по существующему забору, столбы которого вкопаны в землю.

В этой связи, истцы с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 160 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом по координатам поворотных точек в системе координат МСК-69, приведенным в резолютивной части судебного решения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, ФИО1 просила судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что указанные в иске земельные участки, принадлежащие Кулешовой Т.Л. и ФИО1 на праве собственности, имеют смежную границу, расположение которой было отражено в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка Кулешовой Т.Л. с кадастровым номером № на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного правопредшественником ответчика ФИО11 в качестве собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с/п Медновское, <адрес>.

В июне 2022 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца по ее заказу проводил кадастровый инженер ФИО14, составивший ДД.ММ.ГГГГ межевой план в системе координат МСК-69, в котором ФИО1 не устроило обозначение координат характерных точек смежной границы с ее земельным участком, с учетом которых площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № уменьшается на 240 кв.м.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебного эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика ФИО1 относительно расположения смежной границы земельных участков, предложенной истцом Кулешовой Т.Л. к согласованию по межевому плану кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца местоположение и координаты характерных точек смежной границы, в связи с которой ФИО1 отказала Кулешовой Т.Л. в согласовании местоположения смежной границы между земельными участками, было определено в досудебном межевом плане и в межевом плане судебного эксперта с расхождением кадастровой и фактической площади земельного участка истца, составляющим 46 кв.м, находящимся в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств. ФИО1 настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что кадастровыми работами по уточнению местоположения границ земельного участка истца, проведенными в июне 2022 г., нарушены ее права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого была необоснованно уменьшена в результата захвата его части истцом.

По мнению кассатора, суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства расположения смежной границы земельных участков сторон по делу акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный правопредшественником ответчика ФИО11 под влиянием заблуждения о фактическом расположении границ участков, что подтверждается более ранними правоустанавливающими документами на земельные участки истца и ответчика.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции по материалам гражданского дела также не выявила в действиях кадастрового инженера ФИО14 и судебного эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО12 каких-либо нарушений норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к порядку проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Поскольку межевой план, составленный по заказу истцов, был выполнен с соблюдением установленной законом процедуры, и имел расхождения с планом судебного эксперта в пределах погрешности, не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов, что истцом при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка в июне 2022 г. не были нарушены права ответчика как собственника смежного земельного участка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9786/2024 по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах Тощаковой Нины Ивановны к Мечову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Твери, действующий в интересах Тощаковой Нины Ивановны, обратился в суд с иском к Мечову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано следующее.

Проведенной прокуратурой Московского района г. Твери проверкой выявлено нарушение прав Тощаковой Н.И., являющейся пенсионером.

Установлено, что СУ УМВД России по г. Твери 25.05.2023 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 08.06.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 140 000 руб., принадлежащих Тощаковой Н.И., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.05.2023 г. на мобильный телефон Тощаковой Н.И поступил звонок от неизвестной девушки, которая пояснила, что хочет приобрести дом, принадлежащий Тощаковой Н.И. и готова внести аванс в размере 100 000 руб., однако Тощакова Н.И. должна была находиться у банкомата для снятия данной суммы. Тощакова Н.И. осуществила п...

...еревод денежных средств на счет, который продиктовала неизвестная девушка, открытый в ООО НКО «ЮМани» № на общую сумму 140 000 руб.

Согласно представленной информации от ООО НКО «ЮМани», банковский счет, на который переведены денежные средства Тощаковой Н.И., открыт на имя Мечова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 445039.

Постановлением от 25.05.2023 г. Тощакова Н.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В прокуратуру Московского района г. Твери поступило заявление Тощакова Н.И., являющейся пенсионером и не способной в силу возраста, отсутствия юридического образования и состояния здоровья самостоятельно защищать свои права по вопросу взыскания неосновательного обогащения

На основании изложенного, прокурор Московского района г. Твери, действующий в интересах Тощаковой Н.И., просит суд взыскать с Мечова Сергея Николаевича в пользу Тощаковой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден.

Ответчик Мечов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не заявился, о слушании дела извещен, мотивированного отзыва на иск не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что и.о. следователя СУ УМВД по г. Твери лейтенантом полиции Канаевой В.С. 25.05.2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Тощаковой Н.И. поступил звонок с абонентского номера №. В ходе телефонного разговора неизвестная девушка сообщила, что хочет приобрести дом, принадлежащий Тощаковой Н.И. и готова внести аванс в размере 100 000 рублей, однако Тощакова Н.И. должна находиться у банкомата для снятия данной суммы. В последующем по просьбе неизвестной женщины Тощакова Н.И. внесла со свой кредитной карты денежные средства на свою дебетовую карту. После чего Тощакова Н.И. осуществила перевод денежных средств на счет, который продиктовала неизвестная девушка, открытый в ООО НКО «Юмани» № на общую сумму 140 000 рублей суммами по 15000 рублей.

Потерпевшей по уголовному делу признана Тощакова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб.

Допрошенная следствием в качестве потерпевшей Тощакова Н.И. показала, что 08.05.2023 г., находясь в отделении ПАО Сбербанк, она посредством безналичного перевода через мобильный банк осуществила перевод денежных средств со своей кредитной карты № в размере 103 000 рублей на принадлежащую ей карту №, затем с кредитной карты № осуществила перевод денежных средств в размере 30 900 рублей на свою банковскую карту №, в итоге сумма списаний составила 133 900 рублей. В дальнейшем приложила к банкомату свою дебетовую банковскую карту № и сняла с данной карты наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, после чего денежные средства были переведены Тощаковой Н.И. на счет №, который ей сообщила в ходе телефонного неизвестная женщина. Операции Тощакова Н.И. производила в банкомате, где обналичивала денежные средства суммами по 15 000 рублей. На момент общения с данной женщиной Тощакова Н.И. не понимала, что в отношении неё совершаются мошеннические действия. Однако, в какой-то момент к ней подошел её внук, который прервал разговор. Далее она стала проверять наличие денежных средств на своих банковских картах через мобильное приложение, и обнаружила отсутствие 140 000 рублей.

Согласно представленной информации от ООО НКО «ЮМани», банковский счет №, на который переведены денежные средства Тощаковой Н.И., открыт на имя Мечова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт перечисления 08.05.2023 г. денежных средств в размере 140 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику Мечову С.Н.

Также установлено, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно Тощаковой Н.И., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение Тощаковой Н.И. денежных средств в сумме 140 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением её в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Тощакова Н.И. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет Мечовым С.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Тощаковой Н.И. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Тощаковой Н.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Твери в интересах Тощаковой Нины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Мечова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тощаковой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспортные данные №, выдан Калининским Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Мечова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2024 г.

Судья Иванова О.Б.

Материал № 13-152/2024 (дело № 2-152/2023)

УИД 69RS0037-02-2022-002399-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием:

представителя заявителя Кулешовой Т.Л. - Тощаковой Н.И.,

заинтересованного лица Корзиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулешовой Татьяны Люкмановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-152/2023 по исковому заявлению Кулешовой Татьяны Люкмановны к Корзиной Ольге Михайловне, Кузнецовой Наталии Николаевне, администрации Калининского муниципального района Тверской области, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года удовлетворены в части исковые требования Кулешовой Т.Л. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корзиной О....

...М. - без удовлетворения.

12 февраля 2024 года Кулешова Т.Л. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Кулешова Т.Л. и ее представитель на основании доверенности Тощакова Н.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Корзина О.М. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поддержала доводы письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по материалу о взыскании судебных расходов до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-152/2023 в связи с реорганизацией ответчика администрации Медновского сельского поселения в форме присоединения к администрации Калининского муниципального округа Тверской области.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не регламентирует приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд в данном случае руководствуется положениями статьи 215 ГПК РФ по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым приостановить производство по материалу по заявлению Кулешовой Т.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-152/2023 до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 215, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

приостановить производство по материалу № 13-152/2024 по заявлению Кулешовой Татьяны Люкмановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-152/2023 до рассмотрения Калининским районным судом Тверской области вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

УИД № 69RS0036-01-2022-005536-33 судья Янчук А.В. 2024 год

дело № 2 - 395/2023 (33 – 4586/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

17 октября 2024 года

дело по частной жалобе Гасанова Г.Г. на определение Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Гасанова Г.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 395/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова П.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гасанова Г.Г. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 7063 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Гасанов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Егорова П.П. в размере 72850 рублей, в том числе: расходы на представителя - 70000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 450 рублей, расходы на оформление доверенности - 1400 рублей.

Заявитель Гасанов Г.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Егоров П.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований Гасанова Г.Г. о возмещении судебных расходов в за...

...явленном размере отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Егорова П.П. Иванова Н.Н. возражала относительно удовлетворения требований, пояснила, что требования о возмещении расходов заявлены без учета пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований. Доверенность, стоимость оформления которой просил возместить Гасанов Г.Г., не относится к данному судебному разбирательству, поскольку наделяет представителя широким кругом полномочий, в том числе не связанных с рассмотренным делом. Требования Гасанова Г.Г. о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности не только размера понесенных почтовых расходов, но и факта несения таких расходов. Заявила о чрезмерности расходов на представителя.

Заинтересованные лица Иванова Н.Н., Новиков С.С., ГКУ Тверской области «ЦСПН» г. Твери, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гасанова Г.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что пропорциональное распределение издержек привело к тому, что компенсация расходов в пользу ответчика в несколько раз превысила сумму компенсации расходов в пользу подателя жалобы, а также превысила сумму удовлетворенной части требований по существу, что нельзя признать справедливым.

Учитывая степень участия представителя в процессе, его протяженность, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критериев разумности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2023 года исковые требования Гасанова Г.Г. к Егорову П.П. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, были удовлетворены частично, а именно: с Егорова П.П. в пользу Гасанова Г.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, денежные средства в размере 124700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7275 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 24250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Егорову П.П., а также в удовлетворении исковых требований к Новикову С.С. отказано. Гасанову Г.Г. возвращена из соответствующего бюджета уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2023 года изменено, уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Егорова П.П. в пользу Гасанова Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, с 124700 рублей до 22493 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы с 7275 рублей до 1321 рубля 50 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы с 24250 рублей до 4405 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 3640 рублей 95 копеек до 874 рублей 79 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения части испрашиваемых расходов, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что по распискам от 11 октября 2023 года, 07 марта 2024 года Гасанов Г.Г. передал Тощаковой Н.И. денежные средства в размере 50000 рублей, 20000 рублей за ведение от его имени и в его интересах гражданского дела № 2 - 395/2023, включая предъявление иска, возражений, пояснений, обжалования судебных актов, со всеми правами, предоставленными в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, подготовку искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшил испрашиваемую сумму до 40000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, поскольку кассационная жалоба Гасанова Г.Г. была оставлена без удовлетворения, соответственно, его расходы на представителя, понесенные на основании расписки от 07 марта 2024 года, за составление кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое определение судом разумности размера расходов Гасанова Г.Г. на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность от Гасанова Г.Г. на имя Тощаковой Н.И. от 26 сентября 2022 года не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с этим понесенные Гасановым Г.Г. расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей возмещению не подлежат.

Действующее законодательство не требует от заявителя оплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно, в возмещение расходов Гасанова Г.Г. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей судом первой инстанции было обосновано отказано.

Поскольку кассационная жалоба Гасанова Г.Г. была оставлена без удовлетворения, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы указанного лица на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу жалобы, а также почтовые расходы в размере 126 рублей за направление копии жалобы в адрес ответчика, не могут быть взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции также признал, что материалами дела подтверждается, что Гасанов Г.Г. понес почтовые расходы в размере 87 рублей в связи с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, при этом доказательств несения почтовых расходов в размере 1000 рублей заявителем представлено не было.

Поскольку исковые требования Гасанова Г.Г. были удовлетворены частично (17,62%), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскал с ответчика Егорова П.П. в пользу Гасанова Г.Г. 7063 рубля (расходы на представителя 40000.00 х 17,62%) + почтовые расходы в размере 15 рублей 32 копеек (87.00 х 17.62%), что доводами частной жалобы не опровергнуто.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе о неразумности и несправедливости возмещения расходов в пользу ответчика в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований истца, основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности определенного судом размера возмещенных судебных расходов по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова Г.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

УИД № 69RS0036-01-2022-005536-33 судья Янчук А.В. 2024 год

дело № 2 - 395/2023 (33 – 4589/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

17 октября 2024 года

дело по частной жалобе Гасанова Г.Г. на определение Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Егорова П.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 395/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Г.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Егорова П.П. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 40587 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Егоров П.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Гасанова Г.Г. в размере 46338 рублей, в том числе расходов на представителя - 45320 рублей, почтовых расходов - 1018 рублей.

Заявитель Егоров П.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Иванова Н.Н. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Гасанов Г.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Новиков С.С., ГКУ Тверской области «ЦСПН» г. Твери будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания не явились.

Судом постановлено приведенное выше определе...

...ние.

В частной жалобе Гасанова Г.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что пропорциональное распределение издержек привело к тому, что компенсация расходов в пользу ответчика в несколько раз превысила сумму компенсации расходов в пользу подателя жалобы, а также превысила сумму удовлетворенной части требований по существу, что нельзя признать справедливым.

Учитывая степень участия представителя в процессе, его протяженность, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критериев разумности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2023 года с Егорова П.П. в пользу Гасанова Г.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, денежные средства в размере 124700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 7275 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 24250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Егорову П.П., а также в удовлетворении исковых требований к Новикову С.С. отказано. Гасанову Г.Г. возвращена из соответствующего бюджета уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года решение Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2023 года изменено, уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Егорова П.П. в пользу Гасанова Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком, с 124700 рублей до 22493 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы с 7275 рублей до 1321 рубля 50 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы с 24250 рублей до 4405 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 3640 рублей 95 копеек до 874 рублей 79 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения испрашиваемых расходов, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанции приема денежных средств адвокатом Ивановой Н.Н., квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справка по операции ПАО Сбербанк на общую сумму 55000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, подготовку письменных возражений, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем определил разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, в том числе в сумме 20000 рублей за участие представителя в суде первой ин станции, в сумме 15000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и в сумме 10000 рублей за участие представителя в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводами частной жалобы выводы суда первой инстанции, определяющие степень разумности расходов Егорова П.П. на оплату услуг представителя, не опровергнуты, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени разумности расходов Егорова П.П. на представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права, при этом степень участия представителя Гасанова Г.Г. в судебном разбирательстве, вопреки доводам частной жалобы, правового значения для определения степени разумности расходов Егорова П.П. не имеет.

Материалами дела подтверждается, что Егоров П.П. понес также почтовые расходы в общем размере 1086 рублей 26 копеек, в том числе при направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, -504 рубля 08 копеек, направлении отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции - 80 рублей 50 копеек, направлении копии отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, - 501 рубль 68 копеек.

Поскольку исковые требования Гасанова Г.Г. были удовлетворены частично в размере 17,62% от предъявленных ко взысканию, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскал с Гасанова Г.Г. в пользу Егорова П.П. в возмещение судебных расходов 40437 рублей 26 копеек, в том числе расходов на представителя в размере 39542 рубля 40 копеек (48000.00 х 82,38 %), почтовых расходов в размере 894 рубля 86 копеек (1086.26 х 82,38%).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется. Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителю расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе, о несправедливости и неразумности возмещения ответчику судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности определенного судом размера возмещенных судебных расходов по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гасанова Г.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков