Тощева Неля Федоровна

мотивированное решение

изготовлено 17.11.2014г.

Дело № 2-1049/14

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

10 ноября 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собственником земельного участка <адрес>, является ФИО2 Собственником смежного земельного участка <адрес>, является ФИО3

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года, с учетом определения Ростовского районного суда от 28 октября 2013 года, установлена смежная граница земельных участков <адрес> выполненным МУП <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать с принадлежащего ей земельного участка конструкции теплицы, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснила суду. Что она является собственником земельного участка <адрес>. Решением Ростовского районного суда от 21 марта 2013 года были определены границы ее земельного участка. В последующем, собственник земельного участка № - ФИО3 возвела конструкци...

Показать ещё

...ю теплицы, часть которой оказалась расположенной на ее земельном участке.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель действующий по доверенности ФИО6, и адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО3 пояснила суду, что действительно на ее участке возведена конструкция теплицы, которая не затрагивает земельного участка ФИО2

Третье лицо - МУП <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 полежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что собственником земельного участка <адрес>, является ФИО2 Собственником смежного земельного участка <адрес>, является ФИО3

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года, с учетом определения Ростовского районного суда от 28 октября 2013 года, установлена смежная граница земельных участков <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУП <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

Доводы возражений ответчика по иску, сводятся к тому, что ответчик не согласен с вынесенным 21 марта 2013 года решением суда об установлении смежной границы между земельными участками <адрес>. В обоснование данных доводов представлено заключение выполненное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Данные доводы возражений, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьями 26, 29 ЗК РФ, установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В данном конкретном случае, местоположение смежной границы земельных участков <адрес> установлено решением суда.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, и исследованных судом материалов дела, суд установил, что на земельном участке истца, находится часть конструкции теплицы собственника земельного участка под № № то есть ФИО3

Данный вывод подтверждается сопоставлением межевого плана в отношении земельного участка <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты> межевого плана земельного участка <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты> и технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МУ <данные изъяты>

В соответствии с отчетом МУ <данные изъяты> установлено, что теплица установленная ФИО3, частично находится на земельном участке ФИО2

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд учитывает, что находящиеся на ее земельном участке часть конструкции теплицы ответчика, нарушают ее права по пользованию указанным участком.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок истца, от установленной конструкции теплицы.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению только в части возложения обязанности на ФИО3 освободить земельный участок <адрес>, а именно освободить его от конструкции теплицы.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении неимущественных прав гражданина. То есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения права собственности, законом не предусмотрена.

Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать за счет собственных средств с земельного участка <адрес>, часть конструкции теплицы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Свернуть