Тошмахмадов Джурабек Момираимович

Судья Фирсова Т.С. дело № 33-19066/2024

УИД 50RS0002-01-2023-007088-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7784/2023 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Тошмахмадову Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Тошмахмадова Д.М. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:8128 площадью 302 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 5, 11 квартала 32 Видновского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области), внесении изменений в ЕГРН путем исключения из него сведений о части вышеуказанного земельного участка. В обоснование требований ссылалось на то, что согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка <данные изъяты> пересекаются с выделами 5, 11 квартала 32 Видновского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области, площадь пересечения составляет 302,00 кв.м. Границы Подольского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении границ Подольского лесничества в Московск...

...ой области». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 302 кв.м., образован на основании решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Администрация Ленинского городского округа Московской области, являющаяся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила требования, в которых просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, признать отсутствующим право ответчика на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, сформирован на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к компетенции администрация Ленинского городского округа Московской области как органа местного самоуправления, однако решений о предоставлении данного земельного участка администрация не принимала, границы не согласовывала; объект недвижимости образован на основании решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>; считает формирование спорного земельного участка незаконным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

13 декабря 2023 г. Видновским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение.

На решение суда от 12 октября 2023 года ответчиком Тошмахмадовым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции Тошмахмадов Д.М. и его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Московской области по доверенности - прокурор Шумская А.П. в удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тошмахмадову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 611,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:7967, площадью 18 481,00 кв.м. признано за Сухановой М.А.

Право собственности на спорный земельный участок перешло на основании договора дарения от Сухановой М.А. к Гулько А.М., который принял решение о разделе участка с кадастровым номером 50:21:0060403:7967, площадью 18 481,00 кв.м. на 25 (двадцать пять) земельных участков, в числе которых был образован земельный участок площадью 611,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, право собственности на спорный земельный участок перешло от Гулько А.М. к Андрееву В.В. (всего продано шесть участков). Далее спорный земельный участок был продан Селиванову Е.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Тошмахмадова Д.М. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Селивановым Е.О. и Тошмахмадовым Д.М.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда, на основании которого осуществлены формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отменено полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку решение суда, на основании которого осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:8128, отменено полностью, то требования Федерального агентства лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 302,00 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда, внесении изменений в ЕГРН путем исключения из него сведений о части вышеуказанного земельного участка, подлежат удовлетворению.

В части требований Администрация Ленинского городского округа Московской области, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, при этом дополнительным решением отказал в удовлетворении требований о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда в части удовлетворения требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к Тошмахмадову Д.М. о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Тошмахмадова Д.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 91 ЛК РФ определено, что в государственном лесном реестре содержится документированная информация о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах; об особо защитных участках лесов, об их границах, о зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов; об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов, в том числе о лесном семеноводстве; о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, выполненным ФГБУ «Рослесинфорг» от <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с границами земель лесного фонда выделом 5, 11 квартала 32 Видновского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области, площадь пересечения составляет 302,00 кв.м. Границы Подольского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области».

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании решения Видновского городского суд Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которое <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено.

Поскольку решение суда, на основании которого осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отменено полностью, суд обоснованно удовлетворил требования Федерального агентства лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 302,00 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда, внесении изменений в ЕГРН путем исключения из него сведений о части вышеуказанного земельного участка, а также требования Администрации Ленинского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В данном случае Администрация Ленинского городского округа Московской области позиционирует себя в качестве лица, уполномоченного на распоряжение частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:8128,в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с чем законные основания для признания права собственности отсутствующим в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к Тошмахмадову Д.М. о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Тошмахмадова Д.М. на земельный участок.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, так как факт образования земельного участка с нарушением требований действующего законодательства и включения в его состав земель лесного фонда достоверно установлен судом первой инстанции; сведения о границах земельного участка обосновано исключены из Единого государственного реестра недвижимости, так как образование земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательства, решение суда, являющееся первоначальным основанием для регистрации права собственности и проведения кадастровых работ, отменено.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, то они также отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют об образовании земельного участка и его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части доводов апелляционной жалобы о разрешении судом ходатайств ответчика, то они рассмотрены судом первой инстанции и их разрешение на законность и обоснованность решения в части, признанной судом апелляционной инстанции не подлежащей отмене или изменению, не повлияло.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Тошмахмадова Д.М. в остальной части, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года в части удовлетворения требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к Тошмахмадову Д.М. о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Тошмахмадова Д.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, - отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к Тошмахмадову Д.М. о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Тошмахмадова Д.М. на земельный участок – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тошмахмадова Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С. при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

В обоснование иска указала на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ в отношении должника ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, таким образом долг на сегодняшний день не погашен.

Во временное распоряжение Ленинского РОСП ГУФССП поступили платежные поручения от должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства н...

...е распределены и не перечислены взыскателю судебным приставом, сроки по перечислению денежных средств нарушены.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Такое бездействие нарушает права, в связи с чем, административный истец обратился с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов, административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, таким образом долг на сегодняшний день не погашен.

Во временное распоряжение Ленинского РОСП ГУФССП поступили платежные поручения от должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства не распределены и не перечислены взыскателю судебным приставом., сроки по перечислению денежных средств нарушены.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Направлены соответствующие запросы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По запросу суда административным ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, из которого следует, что заявление взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, поступившие средства распределены. Таким образом, обращение административного истца рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что бездействия, нарушений прав и законных интересов административного истца, совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Дело №

40RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, истец выплатил страховое возмещение в размере 62 693 рубля. В связи с тем, что ответчик не указал использование транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному снижению страховой премии при заключении ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» 62 693 рубля в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль.

Истец АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещавшийся о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и ...

...месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак Х 424 ЕТ 799 допустил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак Т 593 СТ 777 под управлением ФИО3

По заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило ФИО3 материальный ущерб в сумме 62 693 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Учитывая, что вина ФИО1 подтверждена, а АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Ответчиком ФИО1 доводы стороны истца не оспорены и не опровергнуты. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет ФИО1, а АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела судом, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 081 рубль, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 693 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля, государственную пошлину в размере 2 081 рубль.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров Калужской области 22 ноября 2019 г.

Судья Кировского районного суда Калужской области Лунёва Т.А., рассмотрев административное исковое заявление административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области о взыскании с административного ответчика Тошмахмадова Д.М. недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

20 ноября 2019 г. административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Тошмахмадову Д.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вводной части административного искового заявления, поданного Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области к административному ответчику Тошмахмадову Д.М., а также учетных данных налогоплательщика усматривается, что местом жительства и местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>.

В требовании №, по состоянию на 17.12.2018, выданном МИФНС № 4 по Калужской области, адрес административного ответчика указан <адрес>, однако, доказательств направления его по указанному адресу не представлено, при этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что адм...

...инистративным истцом-МИФНС №2 по Калужской области административному ответчику была отправлена почтовая корреспонденция в <адрес>.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что местом жительства административного ответчика Тошмахмадова Д.М., является <адрес>, административным истцом не представлено.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.п.2 п.1 ст.129, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика Тошмахмадова Д.М. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду Калужской области.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней с момента его принятия через Кировский районный суд Калужской области.

Судья

Верно

Судья: Т.А.Лунёва