Тошматов Некруз Файзуллоевич

<...>

5-252/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием Тошматова Н.Ф.,

переводчика Рахматуллоева Н.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тошматова Некруза Файзулл оевича, <...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 мая 2018 года в 22:00 по адресу: ***, в СНТ «Учитель 2», выявлен <...> Тошматова Н.Ф., который в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 24 декабря 2017 года уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании Тошматов Н.Ф. вину не признал, пояснил, что не уехал за пределы РФ, так как приговором Ленинского городского суда г. Ижевска от 05.08.2016 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, сотрудники которой запретили покидать место фактического проживания и пределы Российской Федерации до истечения испытательного срока. Заблаговременно предпринимал меры к продлению регистрации по месту пребывания, получению патента, в чем было отказано в связи с наличием судимо...

...сти.

Заместитель начальника филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Савтыра С.Л. суду пояснила, что Тошматов Н.Ф. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, окончание испытательного срока 05.08.2018. При постановке на учет Тошматову Н.Ф. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в том числе запрет на покидание места жительства и выезд за пределы Российской Федерации. В разрешении на выезд за пределы Российской Федерации ему отказано.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование доказанности вины Тошматова Н.Ф. в совершении данного административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, протокол об административном доставлении, информация СПО «Мигрант-1», паспорт, рапорт, информация отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Как видно из рапорта должностного лица полиции 16 мая 2018 года около 22:00 в г. Екатеринбурге, в СНТ «Учитель 2», установлен гражданин Республики Таджикистан Тошматов Н.Ф., не имеющий документов, подтверждающих право пребывания в РФ.

По подозрению в совершении административного правонарушения Тошматов Н.Ф. доставлен в отдел полиции, о чем составлен протокол административного доставления.

Тошматов Н.Ф. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом.

Из информации СПО «Мигрант-1» следует, что Тошматов Н.Ф. является гражданином Республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях до 23.12.2017, после чего из РФ не выезжал.

Из письма филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Тошматов Н.Ф. состоит на учете как условно осужденный, окончание испытательного срока 05.08.2018.

Согласно информации отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга Тошматов Н.Ф. мог продлить регистрацию (или его принимающая сторона) при наличии ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а совершенным по неосторожности - если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно объяснениям Тошматова Н.Ф. он знал о необходимости выезда за территории РФ, но поскольку поставлен на учет в филиале по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 16.01.2017, то выехать за пределы РФ не имел возможности. Попытки узаконить свое положение к желаемому результату не привели.

О запрете Тошматову Н.В. покидать избранное место жительства и пределы Российской Федерации подтвердил в судебном заседании заместитель начальника филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, представленным в суд документами о прохождении медицинской комиссии, оплаты государственной пошлины подтверждены доводы Тошматова Н.Ф. о принятии им заблаговременно мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, которые не дали положительного результата в связи с наличием непогашенной судимости и отсутствием ходатайства государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что Тошматов Н.В., осознавал, что после 23.12.2017 не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления вредных последствий, однако предпринял все зависящие от него меры на предотвращение таких последствий, а также подчинялся законным требованиям сотрудников государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается наличие вины Тошматова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении Тошматова Некруза Файзуллоевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> К.С. Упорова

№1-249

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 05 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката – Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстно - насильственной направленности при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проезжая совместно со своим знакомым ФИО17 на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з № регион по <адрес> под управлением последнего, где у <адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО2, который пытался остановить автомобиль с целью поездки до дома. ФИО17 и ФИО1 остановились около ФИО2, после чего между ними была достигнута договоренность о перевозке последнего по указанному им маршруту за денежное вознаграждение.

ФИО2 по состоявшейся договоренности сел в салон вышеуказанного автомобиля, в котором находились ФИО17 и ФИО1 После чего ФИО21 по указанию ФИО2 поехал по <адрес>, доехав до торгового ларька у <адрес>, ФИО17 по про...

...сьбе ФИО2 припарковал автомобиль, после чего ФИО2 открыл дверь автомобиля и собирался выйти из салона, сходить в ларек у <адрес>, с целью разменять денежные средства и расплатиться с Исмоиловым за оказанную услугу.

В этот момент, у ФИО1, достоверно знающего, что у ФИО2 имеются при себе денежные средства, возник преступный корыстный умысел, на совершение открытого хищения у ФИО2 ценного имущества, с применением в отношении потерпевшего ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в салоне вышеуказанного автомобиля у <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, физического вреда и нравственных страданий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению достал из кармана своей одежды баллон марки «<данные изъяты>», с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, осуществил пуск из баллона вещества CS в область головы потерпевшему сзади, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 испытав физическую боль, был дезориентирован и выпал из салона автомобиля на участок местности расположенный около ларька у <адрес>. В этот момент ФИО1, вышел из автомобиля и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему с силой один удар ногой в живот, применяя тем самым в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого последний испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализацию задуманного ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, в непосредственной близости от ФИО23, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению от примененного в отношении него насилия сломлена, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего и окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения у ФИО23 ценного имущества, просунул свою руку в карман одетой на потерпевшем куртки, и открыто похитил из него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО23 на общую сумму 8500 рублей.

Доводя в указанный период времени свои преступные действия до конца, ФИО1, не желая быть задержанным на месте преступления, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания похищенного имущества, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, вновь достал из кармана своей одежды баллон марки «<данные изъяты>» и осуществил пуск содержащегося в баллоне вещества в область затылочной части головы потерпевшего, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО23 испытал сильную физическую боль.

После чего ФИО1, осознавая что его преступные действия направленные на открытое хищение имущества ФИО23 окончены, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе баллона «<данные изъяты>» обнаружен ортохлорбензальмалонодинитрил (орто-хлорбензальмалонодинитрил, CS), который входит в список сильно действующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964, а так же входит в перечень слезоточивых и раздражающих веществ разрешенных к применению в составе аэрозольных устройств гражданского оружия самообороны утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 583н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении ему инкриминируемого органами предварительного расследования преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал; показал, что он подтверждает обстоятельства совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указанные потерпевшим ФИО2 в судебном заседании, в совершении которого вину признает полностью; подтвердил, что когда ФИО2 выходил из машины к ларьку, он находясь на заднем сидении в салоне машины брызнул ФИО2 в голову, а когда ФИО23 выпал из машины, он подошел к нему и ударил ногой по телу; решил похитить деньги у ФИО2, полез в карман его куртки, откуда достал мобильный телефон, после чего осмотрел карманы брюк ФИО2, где обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые и похитил; затем вновь брызнул в голову ФИО23 сверху вниз. В содеянном раскаялся. Ущерб возместил полностью материальный и моральный добровольно.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний изложенных в описательно - мотивировочной части приговора подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с корпоратива, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» попытался поймать автостопом попутную машину. Остановился автомобиль темного цвета, модель автомобиля и госномер не запомнил. В автомобиле на переднем сиденье сидел мужчина кавказской национальности, который сказал, что он возьмет за поездку до <адрес> 250 рублей, он согласился и сел на переднее сиденье автомобиля, на заднем сидении сидел ещё один мужчина кавказской национальности. Во время движения водитель сказал, что сдачи у него с 500 рублей нет. Он попросил остановиться у ближайшего ларька, чтобы разменять деньги, проехали остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенная на <адрес>, где водитель остановился возле торгового ларька. Он (ФИО23) открыл дверь автомобиля и приготовился выйти из него, кто-то из мужчин брызнул ему сзади в голову из аэрозольного распылителя, каким то веществом. От воздействия вещества испытал боль, резь в глазах, выпал на улицу на землю на правый бок, не мог открыть глаза. Потом почувствовал удар ногой в область живота, от удара испытал физическую боль. Затем почувствовал, как кто-то из кармана куртки вынул рукой его телефон, а затем из заднего кармана джинс вынул рукой 500 рублей. Каких либо требований никто не высказывал. Куда уехали данные мужчины не видел. Резь в глазах была не более 30 минут, повреждений у него никаких не было, поэтому на экспертизу не ходил, в больницу не обращался. Затем к нему подошел мужчина, таксист, которому он рассказал о произошедшем. Таксист вызвал сотрудников полиции. У него были похищены: телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей и денежные средства 500 рублей, ущерб составил 8500 рублей. Мужчин кавказской национальности он потом опознал. Когда восстановил свою сим- карту, ему позвонил мужчина, который представился, не русским именем, сказал, что он является двоюродным братом ФИО22 и хочет вернуть похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты>. При встрече, мужчина передал ему похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за нанесенные ему побои, хищение денежных средств в размере 500 рублей и мобильного телефона. Ущерб ему возмещен полностью. Исковых требований нет. Наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, сказал, что он совершил преступление и попросил его передать потерпевшему ФИО23 деньги за моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, и вернуть телефон. Он встретились с ФИО23 в центре, у <адрес>, передал ему его мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а так же денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО22 из автомобиля не выходил, ему видимо было стыдно. Характеризует ФИО22 только положительно.

- показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо остановочного комплекса рядом с домом <адрес>, обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, службы такси №, который стоял на проезжей части по ходу движения от центра, и перед автомобилем на земле увидел мужчину, который был в сознании. Подошел к автомобилю, и в разговоре с водителем стало известно, что на мужчину, который лежал на земле, было совершено нападение, а именно брызнули в лицо газовым баллончиком, обыскали его карманы, и похитили денежные средства 500 рублей, мобильный телефон. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что возвращаясь домой он остановил автомобиль, марку и модель он не помнит, но автомобиль был темного цвета, в данном автомобиле находились двое лиц кавказской национальности, которое согласились его за определенную плату доставить до места; эти лица совершили в отношении него преступление, один из мужчин брызнул газовым баллончиком в лицо и обыскал его карманы, при этом похитил у него денежные средства и телефон. Он подошел к ларьку и со слов продавца узнал, что она видела автомобиль, на проезжей части, возле него на земле видела мужчину, рядом с которым стояло двое мужчин кавказской национальности. Мужчина, которому на вид около 25 лет, обыскивал мужчину, который лежал на земле. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Более подробности произошедшего не известны. /Т.1 л.д. 80-82/;

- показаниями свидетеля ФИО9 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в суд, показала, что работает продавцом в торговом киоске «<данные изъяты>» (адрес <адрес>) расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ увидела через окошечко, что расстоянии около 5 метров от здания киоска, у остановки общественного транспорта на коленках стоит молодой человек который головой опирается о спортивную сумку, как узнала позднее ФИО23. Рядом с ним стояли еще два молодых человека кавказской национальности. Один стоял рядом с ФИО23, одной рукой держал ФИО23 справой стороны за руку, а второй свободной рукой осматривал карманы одежды, приподнял с левой стороны куртку последнего, просунул свою правую руку в левый карман куртки ФИО23, после чего извлек из него какой-то предмет, похожий на мобильный телефон, а потом как она поняла он брызнул чем то в ФИО23, тот вскрикнул. Машина уехала. Подъехали автомобили такси, водители подошли к ФИО23, помогли ему встать на ноги. Затем приехали сотрудники полиции. Утром, к ней подошел сотрудник полиции и попросил посмотреть для опознания на троих мужчин кавказской национальности, она уверенно опознала двоих, которые назвались ФИО1 и ФИО17/Т.1 л.д. 88-92/;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 попросил подьехать к <адрес>, когда подьехал, направили в ОП №. Поехали в сторону <адрес>, остановились около ларька по <адрес>, где продавец ларька – девушка, увидев ФИО1 и ФИО24, показала на них и сказала, что это они. Что совершили они не знал. В кармашке его автомобиля обнаружили газовый баллончик, ему не принадлежащий, оказалось это положил ФИО22. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 и ФИО25 мужчине нанесли побои, забрали у него телефон и деньги, а так же брызнули потерпевшему в лицо газовым баллончиком. Сами ФИО4 и ФИО26 ему о случившемся ничего не рассказывали. У ФИО4 есть жена, двое или трое детей, которые проживают в <адрес>, ФИО4 работает грузчиков на овощебазе по <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру он спокойный, вежливый. /Т.1 л.д. 95-97/;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, с гос. №, буквы не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО27 попросил у него машину и уехал около ДД.ММ.ГГГГ, он позднее лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник <данные изъяты>, который пояснил, что он - ФИО11 избил пешехода и скрылся с места происшествия. Он сказал, что машину отдавал брату ФИО28 и назвал его номер телефона. Потом узнал, что брат ФИО29 находиться в ОП №, приехал туда, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО30 с ФИО1 кого-то избили и похитили телефон и деньги.

- показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, г.н.з. №, совместно с ФИО1, посадили в автомобиль ФИО23, который находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, договорились его подвезти за 250 рублей до <адрес>. Выяснилось, что у него с собой 500 рублей, одной купюрой, сдачи не было. ФИО23 предложил остановиться у ларька расположенного у <адрес>, что бы разменять деньги. Когда остановились, не видел, чтобы ФИО22 брызнул ФИО23 в глаза из газового баллончика. Когда ФИО23 вышел, видел как ФИО22 нанес ему один удар, но чем именно не видел. Вышел из автомобиля, решил помочь ФИО23 встать, ФИО22 брызнул баллончиком с газом в ФИО23. О том, что ФИО22, похитил денежные средства узнал от ФИО22, когда уже отъехали от места совершения преступления, также ФИО22 показал ему газовый баллончик. Не видел как ФИО22 осматривал карманы ФИО23. /Т.1 л.д.109-110, 127-129/;

- показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП <данные изъяты>. Был доставлен ФИО1, который подозревался в совершении грабежа, у <адрес>. В присутствии понятых был проведен личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого было изъято 500 рублей. /Т.1 л.д. 131-132/;

- показаниями эксперта ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она участвовала в проведении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, согласно которой вещество CS относится к слезоточивым отравляющим веществам, оказывает местное раздаражающее действие на глаза, вызывая ощущение жжения, боли и слезоточивость, оказывает раздражающее действие на верхние дыхательные пути и не сопровождается выраженным общетоксическим действие в с повреждением внутренних органов; имеет хорошую эффективность и достаточно безопасно с точки зрения нанесения вреда здоровью человека; обладает быстрым, но не очень продолжительным действием, эффективность которого при воздействии на лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения снижается. Оценить степень выраженности повреждений, возникших у ФИО2 не представилось возможным, так как отсутствовали медицинские документы. Ознакомившись в судебном заседании с показаниями потерпевшего ФИО2 может определить, что целенаправленного прямого воздействия вещества из газового баллончика непосредственно в область глаз, рта и носа не было при совершении преступления, в связи с чем телесных повреждений не было причинено потерпевшему, в таких условиях воздействие газом не представляло реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Только при прямом длительном воздействии вещества могли быть причинены телесные повреждения и при большой концентрации вещества.

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в суд, показала, что

в <адрес>, проживает мужчина кавказской национальности, анкетные данные его не известны, характеризует отрицательно. /Т.1 л.д. 211/;

- показаниями свидетеля ФИО15 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в суд, показала, что

в <адрес> проживают лица кавказской национальности, анкетные данные их известны, характеризует их отрицательно. /Т.1 л.д. 212/.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, от старшего оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО16, согласно которому, от гр. ФИО31 поступило сообщение зарегистрированное в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у <адрес>, неизвестные брызнули баллончиком с газом в гр. ФИО2 и похитили денежные средства/Т.1 л.д. 8/;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, согласно которому в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, нанесло ему побои и похитило личное имущество, причинив материальный ущерб. /Т.1 л.д. 10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, где в отношении ФИО23 было совершено преступление, изъят окурок от сигареты «<данные изъяты>»/ /Т.1 л.д.11-13/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен окурок от сигареты марки «<данные изъяты>»/ /Т.1 л.д.14-15/;

- постановлением о признании вещественным доказательством: окурка от сигареты марки «<данные изъяты>»/ /Т.1 л.д.16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у здания по адресу <адрес>, где потерпевший остановил автомобиль для поездки до дома./Т.1 л.д.17-19/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображения к протоколу, схема с участием потерпевшего ФИО2 в ходе которого осмотрен участок местности на котором расположены два автомобиля <данные изъяты> г/н № регион и <данные изъяты> г/н № регион. В ходе осмотра в автомобиле <данные изъяты> г/н № регион был обнаружен и изъят газовый балончик. /Т.1 л.д. 20-26/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: газовый баллончик марки «<данные изъяты>» /Т.1 л.д. 27-28/;

- постановлением о признании вещественным доказательством: газового баллончика марки «<данные изъяты>», который является орудием преступления./Т.1 л.д. 29/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного баллона обнаружен ортохлорбензальмалонодинитрил (CS). Ортохлорбензальмалонодинитрил входит в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (с учетом последних изменений). /Т. 2 л.д.10-11/;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», «модель: <данные изъяты>; IMEI 1) № 2) №, похищенный у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> /Т.1 л.д. 67-68/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», «модель: <данные изъяты>; IMEI 1) № 2) №, похищенный у потерпевшего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 69-70/;

- постановлением о признании вещественным доказательством - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», «модель: <данные изъяты>; IMEI 1) № 2) №, похищенного у потерпевшего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 71/;

- распиской от ФИО2 согласно которой он получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты>», «модель: <данные изъяты>; IMEI 1) № 2) №, похищенный у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.73/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и потерпевшим ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельствах совершения у него хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», «модель: <данные изъяты>; IMEI 1) № 2) № и денежных средств - ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО17 с показаниями потерпевшего ФИО2 согласился, подтвердив, что именно ФИО32 у ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей и нанес один удар по телу./ том 1 л.д. 119-122/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО9, согласно которому свидетель ФИО33, подтвердила, что видела как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, мужчина кавказской национальности нанес побои ФИО23, брызнул ему в лицо газовым балончиком и похитил из кармана денежные средства. Свидетель ФИО17 с показаниями свидетеля ФИО34 согласился. / том 1 л.д. 123-126/;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты 500 рублей, похищенные им у потерпевшего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. / том 1 л.д. 130/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты денежные средства в размере 500 рублей с серийным номером № похищенные у потерпевшего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 134-135/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 500 рублей с серийным номером № похищенные у потерпевшего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 136-138/;

- постановлением о признании вещественным доказательством – денежной купюры достоинством в 500 рублей с серийным номером № похищенные у потерпевшего ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ/Т.1 л.д. 139/;

- распиской ФИО2 согласно которой он получил от сотрудников полиции денежные средства в размере 500 рублей с серийным номером № похищенные у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.141/;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, свидетель ФИО35 подтвердила, что видела как мужчина кавказской национальности брызнул газовым балончиком в лицо ФИО23 и осмотрел карманы его одежды достал предмет, похожий на телефон. Подозреваемый ФИО22 показания свидетеля подтвердил частично. (т. 1 л.д.171-174);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО17 подтвердил, что видел как ФИО22 наносил удар потерпевшему, после чего осматривал карманы одежды потерпевшего из которых достал предмет, похожий на телефон, а также денежные средства. Подозреваемый ФИО22 показания свидетеля подтвердил. (том 1 л.д.179-181);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания о том, что он не видел кто конкретно нанес ему побои и брызнул в лицо газовым баллончиком, и похитил его сотовый телефон из кармана куртки. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, что он нанес потерпевшему один удар ногой по телу, после чего с земли подобрал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Также ФИО1 пояснил, что после того как он подобрал с земли телефон он брызнул потерпевшему в глаза газовым балончиком./том 2 л.д. 14-18/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество CS относится к слезоточивым отравляющим веществам, оказывает местное раздражающее действие на глаза, вызывая ощущение жжения, боли и слезоточивость, оказывает раздражающее действие на верхние дыхательные пути и не сопровождается выраженным общетоксическим действие в с повреждением внутренних органов; имеет хорошую эффективность и достаточно безопасно с точки зрения нанесения вреда здоровью человека; обладает быстрым, но не очень продолжительным действием, эффективность которого при воздействие на лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения снижается. Оценить степень выраженности повреждений, возникших у ФИО2 не представляется возможным, та как отсутствуют медицинские документы.

-характеристикой по месту жительства ФИО1, согласно которой ФИО1, зарекомендовал себя с положительной стороны, отношения к соседям доброжелательное, в общении вежлив, внимателен, учтив, внешне опрятен. Не имеет плохих привычек. /том 1 л.д. 193/;

-характеристикой, предоставленной республиканской общественной организации <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 является членом данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, проявил себя активным и дисциплинированным, обладает мягким, добрым и отзывчивым характером. Всегда вежлив с людьми, ни когда не отказывает в помощи, бескорыстный и не равнодушный. /том 1 л.д. 194 / и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО18 в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ «совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья» и «совершенное с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия» не нашли своего подтверждения, что подтверждается заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизой и показаниями эксперта ФИО13, согласно которых, содержащийся в баллоне газ CS безопасен с точки зрения причинения вреда здоровью человека, что исключает причинение опасного вреда для жизни и здоровья человека.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО2 подтвердившего обстоятельства открытого похищения у него подсудимым ФИО1 сотового телефона, денежных средств в сумме 500 рублей, нанесении удара ногой по телу и двойного воздействия веществом из газового баллончика в область головы сзади; свидетелей: ФИО17 и ФИО9, бывшими очевидцами преступления, подтвердившими применение насилия в отношении потерпевшего и похищении имущества последнего; свидетеля ФИО11 подтвердившего предоставление своей автомашины автомобиля <данные изъяты> г/н № в период совершения преступления ФИО17 и ФИО1; свидетеля ФИО19, подтвердившего изьятие в его автомашине <данные изъяты> г/н № газового баллончика оставленного там ФИО1; свидетеля ФИО12, подтвердившего изъятие у ФИО1 похищенной денежной купюры достоинством в 500 рублей; свидетеля ФИО7, подтвердившего, возвращение им по просьбе подсудимого потерпевшему мобильного телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; эксперта ФИО13, исключившей возможность причинения вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку газ CS достаточно безопасен для здоровья человека, в том числе при обстоятельствах указанных потерпевшим и подсудимым; заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, они полностью согласуются между собой, и все в совокупности являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Одновременно с этим суд считает, что квалифицирующий признак преступления «совершение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» потерпевшего нашел своё полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «<данные изъяты>,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление, принимая во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, либо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, денежные средства в сумме 500 рублей – вернуть ФИО2

- газовый баллончик, окурок от сигареты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Чечегов