Тошпулатов Рустам Шукуруллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Баймак РБ

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО4 к <данные изъяты>»,<данные изъяты>» о защите прав потребителей

установил:

ФИО5. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у <данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> предоставленных банком <данные изъяты>, и взаимозачет проданного мною тот же автосалон - <данные изъяты>» транспортного средства - Автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на основание договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением данного соглашения ему была предоставлена дополнительная услуга, <данные изъяты> по договору <данные изъяты> «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, также услуги <данные изъяты> по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>» направил заявление с просьбой о возврате стоимости дополнительной услуги, <данные изъяты> по договору № «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, также усл...

...уги <данные изъяты> по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнений по иску просит признать присоединение к дополнительной услуге <данные изъяты> по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей расторгнутым, просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С требования в части признания услуги <данные изъяты>» по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей расторгнутым и взыскание с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей истец отказывается, в связи с добровольным выполнением требований со стороны <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> Стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> предоставленных банком <данные изъяты> и взаимозачет проданного мною тот же автосалон - <данные изъяты>» транспортного средства - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на основание договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением данного соглашения ему была предоставлена дополнительная услуга, <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, также услуги <данные изъяты>» по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>» направил заявление с просьбой о возврате стоимости дополнительной услуги, <данные изъяты> по договору <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, также услуги <данные изъяты> по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная сертификат - абонентское обслуживание помощи на дорогах не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи, с чем избранный ответчиком <данные изъяты> способ сертификата <данные изъяты> лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Также суд исходит из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела сертификат Автодруг-3 таких сведений не содержат.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре – <данные изъяты>, а также он не имел намерения приобретать его.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,00 руб.) * 50 процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ( паспорт №) к <данные изъяты>» (ИНН №), <данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор о предоставление договора о предоставлении дополнительной услуги <данные изъяты> заключенный между ФИО7 и <данные изъяты> расторгнутым

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО8 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

Исковые требования ФИО9 к <данные изъяты>» о признании заявления к договору публичной оферты <данные изъяты> по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей недействительным и взыскании с <данные изъяты>» по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья № в сумме <данные изъяты> рублей - прекратить

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев