Тотиев Ацамаз Русланович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Кошиля Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Губаевой Д.Н.,

с участием административного истца, его представителей – Гудиева В.М. и Купцова И.О., представителя административного ответчика – командира войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> Радькова Д.В., прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Васина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-293/2017 по иску бывшего военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> Тотиева Ацамаза Руслановича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

приказом командира войсковой части – полевая почта № от 16 августа 2017 г. № 3728 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 21 июля 2017 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, Тотиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного взыскания Тотиев приказами того же должностного лица от 20 августа 2017 г. № 55 (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 23 августа 2017 г. № 181 (по строевой части) он с 1...

...3 сентября 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Тотиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы, обязать командира войсковой части – полевая почта № их отменить, восстановить его в должности, обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

В судебном заседании истец и его представители, каждый в отдельности, на требованиях заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Тотиев дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, был уволен по указанию командующего № за отсутствие на смотре.

Представитель административного ответчика Радьков просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что Тотиев 21 июля 2017 г. отсутствовал на службе, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, после чего в порядке реализации дисциплинарного взыскания был уволен с военной службы как военнослужащий, не выполнивший условия контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

21 июля 2017 г. Тотиев отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортами ФИО9, а также объяснениями ФИО10, ФИО11. По результатам проведенного служебного разбирательства ФИО12 составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом, соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменного объяснения и ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО13 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка, проведения разбирательства и отказа от ознакомления с вышеперечисленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение истца, что его уволили по указанию командующего № за отсутствие на смотре 21 августа 2017 г. судом отвергается, поскольку приказы об увольнении Тотиева были изданы до названной даты. К тому же истец сам написал рапорт об увольнении. При этом доводы истца о том, что согласие на увольнение в связи с невыполнением условий контракта им было дано под давлением командования, являются надуманными, так как получение согласия военнослужащего на увольнение по названному основанию не требуется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Тотиев в суд не представил.

В соответствии с п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командование с учетом наличия у истца множества дисциплинарных взысканий, одно из которых за грубый дисциплинарный проступок, совершённый 21 июля 2017 г., обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части – полевая почта № в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 20 августа 2017 г. № 55 (по личному составу) об увольнении Тотиева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части оспаривания приказа названного командира от 23 августа 2017 г. № 181 (по строевой части) в части исключения истца из списков личного состава воинской части, поскольку он издан на основании приказа об увольнении, признанного судом законным.

Неознакомление Тотиева с приказами его прав не нарушило, так как он не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица.

Предыдущие положительные характеризующие данные на заявителя не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на командование обязанности по отмене оспариваемых приказов, восстановлению административного истца в должности с обеспечением денежным довольствием за период незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Тотиева Ацамаза Руслановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Д. Кошиль