Тотонин Максим Владиславович

гражданское дело № 11 - 186/2024

(№ дела в суде 1 инстанции 2-733/70-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 28.02.2024г.,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

25.03.2020г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 21.10.2018г. в размере 11311 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 226,22 руб.

Судебный приказ направлен взыскателю 25.05.2020г., получен взыскателем 04.06.2020г.

ООО ПКО «Голиаф» 13.02.2024г. (направлено 30.01.2024г.) обратилось на судебный участок №70 Индустриального района г.Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на ст.44 ГПК РФ и договор уступки (прав) требования №ПР3-2171 от 07.08.2023г. в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.02.2024г. в удовлетворении заявления отказано на том осн...

...овании, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие изменение наименования ООО «Голиаф» на ООО ПКО «Голиаф».

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на общедоступность сведений о смене наименования юридического лица – на сайте налоговой службы, об идентичности ИНН юридического лица, что свидетельствует о предъявлении требований и заключении договора цессии одним и тем же юридическим лицом; о возможности мирового судьи оставить заявление без движения, а также запросить у ООО ПКО «Голиаф» дополнительные документы в случае сомнения в праве заявителя, что сделано не было. Указывает, что вынесенным определением нарушены права ООО ПКО «Голиаф», поскольку заявитель лишен права предъявления заявления повторно по тем же самым основаниям и обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.02.2024г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, при необходимости, выносит на обсуждение сторон вопрос о выяснении имеющих юридическое значение обстоятельств и представления дополнительных доказательств, тем самым формируя по делу предмет и распределяя бремя доказывания.

Указанное в полном объеме относимо и к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, приложенных к заявлению процессуальных документов, содержания протокола судебного заседания от 28.02.2024г., установив недостаточность представленных заявителем доказательств, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, позволяющих установить имеющие юридическое значения обстоятельства, тем самым, фактически уклонился от разрешения заявления взыскателя по существу, отклонив его по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 28.02.2024г. принято с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому на основании ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу положений ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений ст.ст.1, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных в материалах дела документов следует, что <данные изъяты>. ООО МФК «Займер» по договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> уступило право требования к ФИО1 по договору займа № от <данные изъяты>. ООО «Голиаф».

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Голиаф» ИНН <данные изъяты> <данные изъяты> изменено наименование на ООО ПКО «Голиаф».

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов, судебный приказ от <данные изъяты>. № возвращен <данные изъяты>. в связи с окончанием исполнительного производства на основании ст.26 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007г.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о производстве на стадии исполнения судебного постановления замены стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 334, ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.02.2024г. по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тотонина Максима Владиславовича задолженности по договору займа отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО ПКО «Голиаф» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.10.2018г. удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «Голиаф».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю.Чернова

мотивированное определение составлено 22 июля 2024г.