Тотров Владимир Николаевич

Дело № 2-2576/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Ефимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грицай Е. В., Тотрову В. Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грицай Е.В., Тотрову В.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грицай Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 875 379 рублей 90 копеек под 11 % годовых. Согласно указанному договору, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Тотрова В.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк выдал требуемую сумму ответчику, который, в свою очередь, нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению долга. По изложенным основаниям поставлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Грицай Е.В., Тотрова В.Н....

... задолженности по кредитному договору 802 660 рублей 80 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 17 226 рублей 61 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предъявленном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчики Грицай Е.В., Тотров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствии ответчиков, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из дела, 31 октября 2014 года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (в 2015 году наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Грицай Е.В. заключен кредитный договор № 188261 на сумму 875 379 рублей 90 копеек под 11% годовых на срок 84 месяца (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору №188261 от 31 октября 2014 года).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительный кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Из истории операций по договору, расчета задолженности следует, что Грицай Е.В. прекратила своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неоднократно допускала вынос на счета просрочки платежа, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения иска в суде составила 802 660 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дела, а именно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тотровым В.Н., видно, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Грицай Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 802 660 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 771 852 рубля 50 копеек; просроченные проценты – 24 498 рублей 43 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 3 487 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 822 рубля 24 копейки.

Как то следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального закона, в совокупности с нормами статьей 333.17-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчиков в долевом порядке, в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 17 226 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Грицай Е. В..

Взыскать с Грицай Е. В., Тотрова В. Н., в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 660 рублей 80 копеек.

Взыскать с Грицай Е. В., Тотрова В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в равных долях, с каждого по 8 613 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Расковалова

Дело № 2а-140/2020 УИД 65RS0017-01-2019-002354-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Холмский городской

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии представителя административного истца Корнеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к Тотрову Г. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тотрову Г. Н. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 4 565 рублей и пени в размере 53 рублей 01 копейки, а в общей сумме 4 618 рублей 01 копейки, указывая, что согласно сведениям ГИБДД УВД Сахалинской области на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства (отраженные в налоговом уведомлении, приложенном к исковому заявлению). В связи с неуплатой транспортного налога, в сроки, установленные действующим законодательством, административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной уплаты установлен до 18 марта.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд от административного истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что Инспекцией в отношении Тотрова Г.Н. был произведен перерасчет по транспортному налогу в связи с поступлением сведений о снятии с регистра...

...ционного учета транспортных средств: NISSAN CARAVAN, регистрационный знак №, 170 л.с., TOYOTA TOWN ACE, регистрационный знак №, 110 л.с., NISSAN SERENA, регистрационный знак №, 90 л.с.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания с административного ответчика Тотрова Г.Н. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени в размере 4 406 рублей 95 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик Тотров Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается смс-подтверждением.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Тотровым Г.Н. числятся транспортные средства марки MITSUBISHI PAJERO, №, 84 л.с.; MITSUBISHI TREDIA, рег. №, 100 л.с.; MAZDA TITAN, рег№, 73 л.с.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 3 и 4 статьи).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тотрова Г.Н. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2017 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6875 рублей. В качестве налоговой базы указаны вышеуказанные автомобили.

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ из которых недоимка составила 6875 рублей, пени - 100 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что налогоплательщиком налог по требованию не был уплачен, налоговая инспекция в порядке ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Холмского района и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 19 Холмского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы, который по заявлению административного ответчика был отменен мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу подает в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготы.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика транспортного налога, требование об уплате налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений п.4 ст. 52 и п.6 ст.69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с Тотрова Г.Н. транспортного налога в размере 211 рублей 06 копеек, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска на основании закона, подлежит взысканию с ответчика Тотрова Г.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 140,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области к Тотрову Г. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Тотрова Г. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области задолженность по транспортному налогу в размере 211 рублей 06 копеек.

Реквизиты для перечисления налогов и пени: ИНН 6509008677, КПП 650901001, ОКТМО: Холмск - 64754000; БИК 046401001

УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области

Счет 40101810900000010000

КБК 18210604012021000110 - транспортный налог, КБК 18210604012022100110 - пени.

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск.

Взыскать с Тотрова Г. Н. государственную пошлину в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в размере 400 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабисламова Т.Э.