Тотунов Станислав Вениаминович

<данные изъяты>

Дело № 2-2745/2017 Принято в окончательной форме 22.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотунова Станислава Вениаминовича, Тотуновой Антонины Степановны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнить ремонт кровли для устранения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Тотунова С. В. в счет возмещения материального ущерба 171935 руб., неустойки в размере 28725 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходы на составление отчета в размере 10000 руб., взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Тотуновой А. С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

На протяжении нескольких лет в квартире истцов происходят промочки с крыши. Вследствие протекания кровли над квартирой истцов, им причинен ущерб, который в соответствии с заключением № 23/2017, составленном ООО «Яр-Оценка», составляет 171935 руб. В добровольном порядке ответчик отказался пр...

...оизвести работы по устранению причин протекания кровли, а также отказался возместить причиненный квартире истцов ущерб, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

В судебном заседании истец Тотунов С. В. и его представитель по доверенности Матвеева И. Г. уточнили исковые требования, просили суд обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Матвееева И. Г. пояснила, что истцы выполнили в своей квартире восстановительный ремонт в феврале 2016 г., в комнате площадью 21,1 кв.м. демонтировали обои на стенах, обработали стены антигрибковым составом, прогрунтовали, наклеили новые обои.

Истец Тотунова А. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что требуется выполнение капитального ремонта кровли. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Размер неустойки рассчитан правильно, просил ее снизить. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к управлению домом по адресу: <адрес> г.

Третьи лица Синицына Ю. С., Синицына А. Д., представитель ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тотунову С. В. (доля в праве 1/4), Тотуновой А. С. (доля в праве 1/4), Синицыной Ю. С. (доля в праве 1/4), Синицыной А. Д. (доля в праве 1/4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01.04.2015 г. между НАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине дефекта кровли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов об обязании НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истцов связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли.

Между НАО «Управдом Фрунзенского района» и Тотуновой А. С. 12.11.2015 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 14404 руб. 62 коп., денежные средства истцом были получены, в квартире выполнен восстановительный ремонт в помещении комнаты площадью 21,1 кв.м., что подтверждается пояснениями истцов, фотографиями и не опровергнуто представителем ответчика.

Согласно заключению № 23/2017 ООО «Яр-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 171935 руб.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 171935 руб., как указано в заключении ООО «Яр-Оценка».

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца Тотунова С. В. в счет возмещения ущерба 171935 руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Яр-Оценка», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

При оценке локального сметного расчета НАО «Управдом Фрунзенского района» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая согласно квитанции составляет 1285 руб. 27 коп. в месяц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебных заседаниях заявлено об уменьшении размера заявленной истцами неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, взыскиваемую в пользу истца Тотунова С. В. до 15000 руб.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протеканием воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 10000 руб.

Истец Тотунов С. В. понес расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и актом от 08.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Тотунова С. В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца Тотунова С. В. до 10000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца Тотуновой А. С., суд не находит, и взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Тотунова Станислава Вениаминовича в счет возмещения материального ущерба 171935 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Тотуновой Антонины Степановны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Принято в окончательной форме 05.09.2018

Дело № 2а-1916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Управдом Фрунзенского района» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Дзык Юлии Владимировне, УФССП России по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 по делу №2-2745/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, по иску Тотунова С.В., Тотуновой А.С. к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей, на НАО «Управдом Фрунзенского района» возложена обязанность установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в пользу Тотунова С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 171935 руб., неустойка - 15000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб.; в пользу Тотуновой А.С. с НАО «Управдом Фрунзенского района» взыскана компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 5000 руб. В удовлетворении остальной части за...

...явленных исковых требований отказано.

14.02.2018 в пользу взыскателя Тотунова С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №5521/18/76006-ИП, предмет исполнения: обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

14.02.2018 в пользу взыскателя Тотуновой А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №5525/18/76006-ИП, предмет исполнения: обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Дзык Ю.В. по исполнительному производству №5521/18/76006-ИП от 14.02.2018 вынесено постановление о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Дзык Ю.В. по исполнительному производству №5525/18/76006-ИП от 14.02.2018 вынесено постановление о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об объединении исполнительных производств №5521/18/76006-ИП от 14.02.2018 и №5525/18/76006-ИП от 14.02.2018 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №5521/18/76006-ИП.

НАО «Управдом Фрунзенского района» г. Ярославля обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Дзык Ю.В., УФССП России по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № №5521/18/76006-ИП от 14.02.2018 в пользу взыскателя Тотунова С.В.

В обоснование административного иска указано, что решение суда не исполнено должником по объективным причинам, обществом приняты меры к исполнению решения суда, НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в специализированную организацию ООО «Перспектива» для проведения строительно-технического обследования кровли над квартирой НОМЕР. По результатам обследования специалистом ООО «Перспектива» был составлен отчет, с учетом выводов которого, исходя из технического состояния кровли, требуется замена всего кровельного покрытия. Специалист отметил, что локальная смена кровельного покрытия над квартирой НОМЕР не исключает повторного появления протечек, требует замена всего кровельного покрытия, что относится к работам капитального характера. НАО «Управдом Фрунзенского района» неоднократно пыталось прекратить протечки посредством текущего ремонта (ремонт кровли производился 31.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017), однако текущий ремонт проблему не предотвратил. Собственниками жилого <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта кровли, который будет производиться в 2019 году, при накоплении достаточной суммы для оплаты работ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Тотунова А.С., начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Соколова М.Г. (л.д.3).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Житников Н.С. административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Дзык Ю.В., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица Тотунов С.В., Тотунова А.С., начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав Соколова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Дзык Ю.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таим образом, при разрешении заявленных административных исковых требований об уменьшении исполнительского сбора суд вправе проверить и законность постановления о взыскании исполнительского сбора, вне зависимости от доводов заявленных требований.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из указанных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 по делу №2-2745/2017, которым на НАО «Управдом Фрунзенского района» возложена обязанность установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 23.01.2018.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №5521/18/76006-ИП, предмет исполнения: обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» установить и устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскателем по данному исполнительному производству указан Тотунов С.В.

В нарушение требований ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и он не предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, за виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (который приставом не устанавливался).

Кроме того, из материалов дела следует, что по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 по делу №2-2745/2017 о возложении на общество обязанности установить и устранить причину протечки кровли над квартирой <адрес> возбуждено еще одно исполнительное производство в пользу взыскателя Тотуновой А.С., по которому судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а именно – по установлению и устранению причин протечек кровли над квартирой <адрес>

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается дополнительная имущественная обязанность по выплате денежных средств в качестве меры его ответственности в связи с допущенным им нарушением в ходе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, с НАО «Управдом Фрунзенского района» фактически дважды взыскан исполнительский сбор за неисполнение одного неимущественного требования, по одному и тому же решению суда, что не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 05.04.2018 по исполнительному производству №5521/18/76006-ИП (сводное исполнительное производство №5521/18/76006-ИП) о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 05.04.2018 по исполнительному производству №5521/18/76006-ИП (сводное исполнительное производство №5521/18/76006-ИП).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева