Товескин Александр Андреевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э.,

подсудимого Товескин А.А.,

защитника – адвоката Мешкореза С.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

Товескин А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, Товескин А.А. находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, в нарушение ст. ст. 20, 24, 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции на момент совершения преступления), незаконно приобрел вещество – <данные изъяты>, что согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркот...

...ические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое Товескин А.А. умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта, в целях личного потребления, незаконно хранил при себе до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако понимания, что находящееся при нем наркотическое средство будет обнаружено сотрудником полиции, находясь на <адрес>, выбросил сверток с наркотическим средством на землю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником СО МО МВД РФ <данные изъяты> на <адрес> указанное наркотическое средство – <данные изъяты> было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Товескин А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Товескин А.А. с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного Товескин А.А. обвинения, а также защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Товескин А.А. обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Товескин А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого Товескин А.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Товескин А.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Товескин А.А. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Товескин А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность Товескин А.А., суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Товескин А.А. наказание суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего Товескин А.А. наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения Товескин А.А. полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым Товескин А.А. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Товескин А.А. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Назначение Товескин А.А. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Товескин А.А. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания Товескин А.А., суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности Товескин А.А., который полностью <данные изъяты>

По мнению суда, условная мера наказания будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Товескин А.А. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Товескин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Товескин А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 /ШЕСТЬ/ месяцев и возложить на Товескин А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства (пребывания) на предмет определения наличия (отсутствия) наркотической зависимости, по результатам которого, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Товескин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2014 по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 25.11.2013 г. по иску Товескина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ООО <данные изъяты>, в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке УТС не исполнило. В связи с изложенным, истец полагая, что его права как потребителя нарушены просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседани...

...я извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что понесенные истцом судебные расходы реальны, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, требование о взыскании УТС ранее истцом не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не основано на законе, кроме того поскольку УТС является частью страховой выплаты, истец уже обращался с иском о взыскании страховой выплаты, полагала, что дело подлежит прекращению.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 25.11.2013 г. постановлено: «Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2: <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик, в жалобе, поданной его представителем ФИО1, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 2511.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя свою жалобу тем, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения уже были предметом судебного рассмотрения, и мировым судьей судебного участка №8 Ленинского АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец не вправе был обращаться в суд к тому же ответчику с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего производство по делу подлежало прекращению.

Также указывает на то, что повторное обращение истца о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением гражданскими правами.

На апелляционную жалобу представителя ответчика представителем истца ФИО4 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 25.11.2013 г. – без изменения, указывая на то, что требование о взыскании утраты товарной стоимости истцом ранее не предъявлялось и не рассматривалось.

В судебное заседание представитель заявителя, истец не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>

При этом из искового заявления следует, что истцом стоимость невыплаченного страхового возмещения определялась как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения, и утрату товарной стоимости не включало.

Инициируя подачу настоящего иска, истец исходил из того, что произведенный страховой компанией расчет выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб, в связи чем, данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении дела судом оценивалось представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное ООО <данные изъяты> согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, вышеуказанное заключение сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, и сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 25.11.2013 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева