Товмасян Гнеля Грачикович

Дело №12494/14

РЕШЕНИЕ

09 октября 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев жалобу Товмасян Г.Г. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сагитова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФв в виде штрафа в сумме 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сагитова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ Товмасян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Товмасян Г.Г. обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения.

Заявитель Товмасян Г.Г. на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела надлежаще судом извещен. О причинах своей неявки на судебное заседание суд не известил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых...

... установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ 1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Товмасян Г.Г., управляя автомобилем марки Шанкси SX3251 государственный регистрационный знак Н623 МС102RUS, принадлежащим ООО «Идельстройресурс», при выезде налево с карьера ООО «Уршак» на автодорогу М-5 в сторону <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", установленного по ходу движения данного автомобиля перед перекрестком, после чего произошло столкновение с двигавшимся в сторону <адрес> по автодороге М-5 со стороны <адрес> автомобилем Фретландер Монтракан государственный регистрационный знак С989РRМ, принадлежащим гр. Республики Казахстан Султыгову С.Д. (<адрес>) под управлением шкотских А.Н.

Нарушение водителем Товмасян Г.Г. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно- транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 17.07.2014, принятым в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены указанного постановления. о

При подписании протокола заявитель не оспаривал свою вину во вменяемом ему правонарушении. Также при подписании постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа заявитель поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Товмасян Г.Г. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

При том, что Товмасян Г.Г. двигаясь на автомобиле со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги М-5, не оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Товмасян Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Товмасян Г.Г., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы заявителя о том, что пари выезде со второстепенной дороги не создавал помехи другим участникам дорожного движения опровергаются материалами дела. Ссылка на плохое владение им русским языком и о том, что ему не была обеспечена возможность воспользоваться услугами переводчика суд полагает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении права предусмотренные ст51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, понятны, русским языком владею стоит его личная подпись, которую он не оспаривает.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сагитова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Товмасян Г.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Товмасян Г.Г. - без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО6