Товстоляк Татьяна Евгеньевна

Дело №2-1456/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием истца ЛОО,

представителя истца ЛОО – КОН,

ответчика ТТЕ,

третьего лица ПАО «Росбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОО к ТТЕ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЛОО обратилась в суд с иском к ТТЕ, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 239 165,99 руб., дополнительные расходы в виде оплаты исполнительного сбора в сумме 24 469,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836,35 руб.

Требование обосновано тем, что решением Псковского городского суда Псковской области от 27.02.2018 с ТТЕ и СЛО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 346 288,31 руб., заключенному между ПАО «Росбанк» и ТТЕ Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительством СЛО В отношении СЛО в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2018. 27.09.2021 СЛО умерла. Истец ЛОО, являясь наследником после смерти СЛО, погасила задолженность по исполнительному производству в сумме 263 635,15 руб. На основании статей 361, 365 ГК РФ просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ЛОО и ее представитель КОН требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ТТЕ в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что возвращала СЛО денежные средства, которые у нее у...

...держивались судебным приставом-исполнителем. Всего она возместила СЛО денежные средства в сумме 370 500 руб. Полагала, что ее задолженность перед СЛО составляет 6 859,75 руб.

Третье лицо ПАО «Росбанк» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на решением Псковского городского суда Псковской области от 27.02.2018 с ТТЕ и СЛО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ТТЕ, в сумме 346 288,31 руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительством СЛО (л.д.13-14).

В отношении СЛО в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2021 СЛО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 4 апреля 2022 года, выданного СНА, нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области, наследницей имущества СЛО, умершей 27.09.2021, является сестра ЛОО (л.д.9).

ЛОО, как наследник СЛО, 15.03.2022 погасила задолженность СЛО по исполнительному производству №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 239 165,99 руб. и исполнительный сбор в сумме 24 469,16 руб., что подтверждается чек – ордером Сбербанк Онлайн (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 от 21.04.2022 исполнительное производство №-ИП от 17.05.2018 окончено в связи с исполнением.

Поскольку истец как наследник СЛО, которая являлась поручителем по кредитному договору, заключенному ответчиком ТТЕ с ПАО «Росбанк», исполнила обязанность должника, вытекающую из кредитного договора, по погашению задолженности, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 239 165,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на график погашения кредита поручителю СЛО (л.д.40-41) о том, что она возвратила СЛО денежные средства в сумме 370 500 руб., судом отклоняется, так как ответчиком не отрицалось, что СЛО как солидарный должник погашала задолженность не только по кредиту ПАО «Росбанк» на сумму 349 559,45 руб., но по кредиту ПАО Сбербанк России на сумму 374 735,76 руб., а представленный ответчиком график платежей не содержит сведения о том, по какому исполнительному производству возвращались денежные средства.

Как разъяснено в абз.4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика исполнительного сбора в сумме 24 469,16 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОО удовлетворить частично.

Взыскать с ТТЕ ИНН № в пользу ЛОО паспорт <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в сумме 239 165,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб., в части требования о взыскании исполнительного сбора в сумме 24 469,16 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

Дело №2-3327/2023

УИД №60RS0001-01-2023-004123-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием истца Лебедевой О.О.,

представителя истца Клякиной О.Н.,

ответчика Товстоляк Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.О. к Товтоляк Т.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.О. обратилась в суд с иском к Товстоляк Т.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 182 502 рублей 62 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является наследником после смерти Степановой Л.О., которая в силу договора поручительства являлась должником по исполнительному производству №№ в пользу «ПАО Сбербанк». По состоянию на 09.11.2021 задолженность Степановой Л.О. в рамках исполнительного производства составляла 182 502 рубля 62 копейки. Истец полностью погасила указанную задолженность, в связи с чем направила в адрес ответчика, являющегося основным заёмщиком по кредитному договору, требование о погашении указанной суммы. Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Лебедева О.О. и ее представитель Клякина О.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Товстоляк Т.Е. в судебном заседании пояснила, что признает иск на сумму 4235 рублей 76 копеек, поскольку в счет погаш...

...ения задолженности перед Банком она передала Степановой Л.О. денежные средства в общем размере 370 500 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Товстоляк Т.Е. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Л.О. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/СПБ/16/2841 с ИП Товстоляк Т.Е. и Степановой Л.О. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 916 рублей 64 копейки и третейский сбор в сумме 25000 рублей.

На основании определения Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2016 №13-302/2016 ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Пскова № 2 Стоцкой Т.В. на основании исполнительного листа №13-302/2016 от 13.07.2016, выданного Псковским городским судом Псковской области, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Степановой Л.О. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33 оборот).

Истец Лебедева О.О. является единственным наследником после смерти Степановой Л.О. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.О. погасила задолженность Степановой Л.О. по исполнительному производству №№ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 208 734 рубля 12 копеек, состоящую из: 182 502 рублей 62 копеек – основная задолженность, 26 231 рубль 50 копеек - исполнительский сбор (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 Стоцкой Т.В. исполнительное производство №№ окончено в связи с полным исполнением (л.д. 57-59).

В силу вышеприведённых положений закона и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства №№ в сумме 182 502 рублей 62 копеек являются обоснованными.

Доводы ответчика о передаче Степановой Л.О. в счет погашения задолженности перед Банком денежных средств в сумме 370 500 рублей за период с 2017 года по июль 2021 года суд находит несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих данных факт, суду не представлено. График погашения кредита (л.д. 103-104), представленный ответчиком, таковым доказательством в силу ст.ст. 67,71 ГПК РФ не является, так как в нем отсутствуют подписи заемщика и поручителя о передаче/получении денежных средств, не указано в счет какого денежного обязательства переданы/получены денежные средства.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой О.О. удовлетворить.

Взыскать с Товстоляк Т.Е. (ИНН №) в пользу Лебедевой О.О. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в сумме 182502 рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4850 рублей, а всего 187 352 (Сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Дело №2-318/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи В.В.Куликовой

при секретаре А.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева В. к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 Ермаченко А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что **.** 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова Ермаченко А.В. был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу имущество - мотоцикл Ц., 2012 года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета. Должником по исполнительному производству является Т.Т. Арест имущества произведен по месту осуществления Т.Т. торговли, по адресу: г.Псков, ул.В., д.№ **, точка № ** на Центральном рынке. Арестованный мотоцикл находился у должника на хранении. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**.2016. ПТС на указанный мотоцикл находится у истца. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил суд освободить от ареста имущество: мотоцикл Ц., 2012 года выпуска, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.** 2016 года произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1...

... Ермаченко А.В. на имущество ответчика- Т.Т., возвратить имущество ему.

Окончательно уточнив требования в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебный пристав- исполнитель г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. был исключен из числа ответчиков по делу, привлечен в качестве третьего лица. В качестве надлежащего ответчика привлечена Товстоляк Т.Е.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям. Пояснил, что указанный автомобиль стоял у ответчика так как им были заказаны детали к нему, на самом деле ответчику он не принадлежит. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Товстоляк Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 Ермаченко А.В.- в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предмет спора представляет собой мотоцикл Ц., 2012 года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета.

Согласно данным ПТС собственником мотоцикла с **** являлся ответчик Товстоляк Т.Е. (л.д.9).

**.**.2016 истец заключил с Товстоляк Т.Е. договор купли-продажи, по которому купил у него спорный мотоцикл за 35 000 руб. (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП г.Пскова №1 М.В. находится сводное исполнительное производство № ** в ходе исполнения которого **.** 2016 г. наложен арест на спорный мотоцикл (л.д. 5-7).

Как усматривается из акта о наложении ареста Товстоляк Т.Е. при описи мотоцикла указывала, что он ей не принадлежит (л.д. 7).

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Согласно представленному договору купли-продажи и ПТС мотоцикл был приобретен истцом у Ф.В. по возмездному договору.

Сделка по купле-продаже мотоцикла сторонами исполнена, никем не оспорена, недействительной или незаключенной не признана.

Так как собственником спорной автомашины в настоящее время является не Товстоляк Т.Е. и согласно представленным документам никогда не являлась, а истец, который должником по исполнительному производству не является, то оснований для сохранения ареста с его имуществом не имеется. С учетом этого суд находит иск Кондратьева В.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева В. – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от **.** 2016 г. года, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. - мотоцикл Ц., 2012 года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета.

Обязать К.В. возвратить Кондратьеву В. мотоцикл Ц., 2012 года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 г.

Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Иойлева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Трусова В.Г. к Товстоляк Т.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трусов В.Г. обратился в суд с иском к Товстоляк Т.Е. о взыскании задолженности по договору купли- продажи товара и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2016 года между ИП Трусовым В.Г. и ИП Товстоляк Т.Е. заключен договор купли-продажи товара. По условиям договора истец обязался поставить и предать в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 390495 рублей по товарным накладным № ** от **.** 2016 года и № ** от **.** 2016 года. По условиям п.3.4. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке: 1-й платеж в размере не менее 35 % от цены товара, указанной в накладной, в срок не позднее 60 дней с момента поставки товара; 2-й платеж в размере не менее 35 % от цены товара, указанной в накладной, в срок не позднее 90 ней с момента поставки товара; 3й платеж- остаток от цены товара, указанной в накладной, с учетом первого и второго платежа, в срок не позднее 120 дней с момента поставки товара.

Ответчик выполнил частичную оплату за поставленный товар на сумму 15200 рублей, что подт...

...верждается кассовым ордером № ** от **.** 2016 года.

Оставшаяся задолженность составляет 375 295 рублей и ответчиком не оплачена.

Согласно выписке из ЕГРИП **.** 2016 года Товстоляк Т.Е. прекратила деятельность в качестве ИП.

По условиям п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан к уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, из чего следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара на день подачи иска (30.11.2016) составляет 278784 рубля.

В связи с изложенным, ИП Трусов В.Г. просит взыскать с Товстоляк Т.Е. задолженность по договору в сумме 375295 рублей и договорную неустойку в размере 278 784 рубля, госпошлину в размере 9741 рубль.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, **.** 2016 года ИП Трусов В.Г. и ИП Товстоляк Т.Е.. заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность товар, свободный от любых прав третьих лиц, покупателю в ассортименте, количеству, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах (счет, счет-фактура, накладная (Торг-12)) Продавца.

Согласно товарной накладной № ** от **.** 2016 года (л.д. 6-7), товарной накладной № ** от **.** 2016 года (л.д.8-10) ИП Трусов В.Г. поставил в адрес ИП Товстоляк Т.Е. товар на общую сумму 390495 рублей.

Продавец выполнил свои обязанности по договору и поставил истице товар на сумму 390495 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП **.** 2016 года Товстоляк Т.Е. прекратила деятельность в качестве ИП (л.д.26-30).

В соответствии с п.3.4. договора оплата поставленного товара выполняется покупателем в рассрочку в следующем порядке: 1-й платеж в размере не менее 35 % от цены товара, указанной в накладной, в срок не позднее 60 дней с момента поставки товара; 2-й платеж в размере не менее 35 % от цены товара, указанной в накладной, в срок не позднее 90 дней с момента поставки товара; 3-й платеж- остаток от цены товара, указанной в накладной, с учетом первого и второго платежа, в срок не позднее 120 дней с момента поставки товара.

В свою очередь ответчица указанной обязанности по договору не исполнила надлежащим образом. В счет оплаты товара внесена сумма в размере 15 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **.**.2016 (л.д.11).

**.** 2016 года истцом выставлено требование в адрес ответчика об оплате суммы задолженности в срок до **.** 2016 года. Однако указанное требование не было удовлетворено ответчиком, денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с Товстоляк Т.Е. основного долга в сумме 375 295 рублей.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом размер неустойки рассчитан в сумме 278784 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание период нарушения обязательства; размер неустойки, установленный сторонами при заключении договора, считая его чрезмерным относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ; соотношение суммы неустойки и основного долга; отсутствие каких-либо неблагоприятных для ответчика последствий вследствие нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору до 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с Товстоляк Т.Е. в пользу ИП Трусова В.Г. 9 741 рубль расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Трусова В.Г. к Товстоляк Т.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Товстоляк Т.Е. в пользу ИП Трусова В.Г. сумму основного долга по договору купли-продажи № ** от **.** 2016 года в размере 375 295 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 741 рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме составлено **.** 2017 года.

Дело №2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2017 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи В.В.Куликовой

при секретаре А.В.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева В.А. к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 Ермаченко Анне Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что ** *** 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова Ермаченко А.В. был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее истцу имущество - мотоцикл Y., 2012 года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета. Должником по исполнительному производству является Товстоляк Т.Е. Арест имущества произведен по месту осуществления Товстоляк Т.Е. торговли, по адресу: г.Псков, ул.В., д.**, точка ** на Центральном рынке. Арестованный мотоцикл находился у должника на хранении. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**.2016. ПТС на указанный мотоцикл находится у истца. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил суд освободить от ареста имущество: мотоцикл Y., **** года выпуска, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** *** 2016 года произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП ...

...г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. на имущество ответчика- Товстоляк Т.Е., возвратить имущество ему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебный пристав- исполнитель г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. был исключен из числа ответчиков по делу, привлечен в качестве третьего лица. В качестве надлежащего ответчика привлечена Товстоляк Т.Е.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Товстоляк Т.Е. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства не явилась.

Представитель Кабалюка В.Н. по доверенности, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1, Попов Д.Е. против удовлетворения иска не возражали, остальные участники надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предмет спора представляет собой мотоцикл Y., **** года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета.

Согласно данным ПТС собственником мотоцикла с 2013 являлся ответчик Фролова В.М. (л.д.9).

**.**.2016 истец заключил с Фроловой В.М. договор купли-продажи, по которому купил у нее спорный мотоцикл за 35 000 руб. (л.д.8), что также подтверждается представленным ПТС.

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП г.Пскова №1 находится сводное исполнительное производство № ** в ходе исполнения которого ** *** 2016 г. наложен арест на спорный мотоцикл (л.д. 5-7).

Как усматривается из акта о наложении ареста Товстоляк Т.Е. при описи мотоцикла указывала, что он ей не принадлежит (л.д. 7).

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Возбуждение в отношении Товстоляк Т.Е. исполнительного производства и наличие задолженности не препятствовало ей, как должнику, распоряжаться своим имуществом.

Сделка по купле-продаже мотоцикла сторонами исполнена, никем не оспорена, недействительной или незаключенной не признана.

Так как собственником спорной автомашины в настоящее время является не Товстоляк Т.Е., а истец, который должником по исполнительному производству не является, то оснований для сохранения ареста с его имуществом не имеется. С учетом этого суд находит иск Кондратьева В.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева В.А. – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ** *** 2016 г. года, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова № 1 Ермаченко А.В. - мотоцикл Y., **** года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета.

Обязать Кабалюка В.Н. возвратить Кондратьеву В.А. мотоцикл Y., **** года выпуска, номер двигателя: № **, синего цвета.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Товстоляк Татьяне Евгеньевне, Степановой Ларисе Олеговне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Товстоляк Т.Е., Степановой Л.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015 изменено наименование на ПАО «РОСБАНК» ) и Товстоляк Т.Е. заключен кредитный договор №****** на сумму 680 000 рублей на срок по 15.08.2016 с процентной ставкой 17,40% годовых. Заёмщик, в свою очередь обязался осуществлять исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Степановой Л.О., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика Товстоляк Т.Е. в соответствии с условиями кред...

...итного договора.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Товстоляк Т.Е., Степановой Л.О. задолженность по кредитному договору в сумме 346228 рублей 31 копейка, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6662 рубля 28 копеек.

Представитель истца - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Степанова Л.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, пояснила, что не знала о том, что подписывала в банке договор поручительства и не знала, какую сумму Товстоляк Т.Е. берет в кредит.

Ответчик Товстоляк Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель Степанова Л.О. несет солидарную ответственность с Товстоляк Т.Е. за невыполнение кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, **.**.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015 изменено наименование на ПАО «РОСБАНК» ) и Товстоляк Т.Е. заключен кредитный договор №****** на сумму 680 000 рублей на срок по 15.08.2016 с процентной ставкой 17,40% годовых. (л.д. 14-15)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Степановой Л.О., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель Степанова Л.О. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора №****** от **.**.2013, ей была выдана копия кредитного договора, договор поручительства подписан сторонами, его заключившими, в связи с чем, доводы ответчика Степановой Л.О. о том, что ей не была известна сумма кредита и она не была уведомлена при подписании договора поручительства в банке о том, что подписывает именно договор поручительства, суд признает несостоятельными. (л.д. 18-19)

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика Товстоляк Т.Е. в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.11-13).

Согласно представленного истцом расчета задолженности заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено. Последний полный платеж по кредиту исполнен ответчиком Товстоляк Т.Е. 16.06.2015, последний платеж неполный – 10.10.2017 (л.д. 7-10)

Согласно расчету сумма задолженности на 24.11.2017 составляет 346228 руб. 31 коп., в том числе 288816 руб. 89 коп. - основной долг, 57411 руб. 42 коп. – начисленные проценты. Неустойка, предусмотренная кредитным договором, Банком к взысканию не предъявлена.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662 руб. 28 коп. подлежат взысканию с заемщика и поручителя в равнодолевом порядке, по 3331 руб. 14 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Товстоляк Татьяны Евгеньевны, Степановой Ларисы Олеговны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №****** от **.**.2013 в сумме 346228 руб. 31 коп., в том числе 288816 руб. 89 коп. - основной долг, 57411 руб. 42 коп. – начисленные проценты.

Взыскать с Товстоляк Татьяны Евгеньевны, Степановой Ларисы Олеговны в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6662 руб. 28 коп., по 3331 руб. 14 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Э.В. Кузнецова