Тояров Алексей Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 27 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 по исковому заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» к Тояровой С.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ямалкоммунэнерго», действуя через своего представителя, обратилось с иском в суд к Тояровой С.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и Тояровой С.И. заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 года №. В соответствие с договором Истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец за декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май 2020 г., поставил ответчику подачу тепловой энергии в объеме на общую сумму 56 924,74 руб. За указанный период ответчиком оплата за подачу тепловой энергии не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 11.03.2024 составила 56 924,74 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 56 924,74 рублей за период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, пени в размере 53 289,21 рублей за период с 13.01.2020 года по 11.03.2024 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фа...

...ктической оплаты, от суммы основного долга в размере 56 924,74 рублей, начиная с 12.03.2024 года по день фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404,28 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что она является собственником помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Однако, фактически указанное помещение по договоренности находится в пользовании и распоряжении у ее бывшего супруга ФИО4, который и оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между АО «Ямалкомунэнерго» и Тояровой С.И. 01.09.2015 года заключен договор теплоснабжения №, предметом которого является подача тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность за коммунальные услуги составляет 56 924,74 рублей за период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, пени - 53 289,21 рублей за период с 13.01.2020 года по 11.03.2024 года

Как следует из представленных документов 01.10.2020 года договор теплоснабжения по помещению по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> заключен между АО «Ямалкоммунэнерго» и ФИО4

Согласно расчету и акту сверки, представленному истцом, расчет сумм за предоставленные услуги по указанному договору с 01.10.2020 года предъявляется ФИО4

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 27.05.2021 года. 28 мая 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1331/2021 о взыскании с Тояровой С.И. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» задолженности по основному долгу за февраль, март 2020 года, пени с 19.03.2020 года по 02.03.2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.04.2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору теплоснабжения в размере 56 924,74 рублей за период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, пени в размере 53 289,21 рублей за период с 13.01.2020 года по 11.03.2024 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 56 924,74 рублей, начиная с 12.03.2024 года по день фактической оплаты долга.

Судом также установлено, что согласно договору теплоснабжения от 01.10.2020 года коммунальным ресурсом пользуется иное лицо.

При изложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным к Тояровой С.И. в пределах срока договора теплоснабжения, о взыскании основного долга и пени истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» к Тояровой С.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1527

04 декабря 2013 года г.Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, стоимости затрат по перегону автомобиля, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 и по настоящее время не отчуждался по каким-либо сделкам. На запрос о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ЯНАО был получен ответ, что произошло отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, никаких документов на продажу автомобиля истец не подписывал, по данному факту проводится проверка. Считал, что была произведена незаконная сделка. Просил суд истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, просил суд признать договор куп...

...ли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Требования встречного иска не признал.

Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО1 не признали, заявили встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, 50% стоимости затрат по перегону автомобиля <данные изъяты> на платформе в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, стоимости затрат по перегону автомобиля, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя принят судом.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснили, что с ФИО1 ответчик познакомился летом 2012 года. ФИО1 попросил у него помощи в организации индивидуального предпринимательства в сфере рыбодобычи. Ответчик не отказал, предоставил ему бензин и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. За период проживания истца и его людей с сентября 2012 года по май 2013 года ответчик понес затраты в размере <данные изъяты> рублей, а от ФИО1 получил <данные изъяты> рублей. В ноябре 2012 года истец предложил ему в счет взаимных расчетов принять автомобиль <данные изъяты> который он приобрел за <данные изъяты> рублей. ФИО1 предложил ему перечислить <данные изъяты> рублей переводом на сберкарту ФИО1, а оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 обещал ему вернуть наличными. В декабре 2012 года он вместе с людьми ФИО1- ФИО7 и каким-то Григорием в <адрес> перегоняли автомобиль <данные изъяты> оплатил стоимость платформы за два автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля- <данные изъяты> прибыли в г. Лабытнанги. До ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял и распоряжался ФИО16 по доверенности, выданной ему ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом на имя ФИО7 была выдана доверенность с правом на перегон, постановки на учет в ГИБДД по ЯНАО, получения паспорта транспортного средства, технического паспорта, с правом оформления страховки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

То обстоятельство, что автомобиль перегонялся из <адрес> в <адрес> в том числе на железнодорожной платформе из <адрес>, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( в договоре указано 2012 года) произведено отчуждение указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей. Договор подписан от имени истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из этого, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора, является установление действительной воли сторон, из которой они исходили при заключении спорного договора, а так же отношение заинтересованных лиц к данному договору и его предмету.

Между тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в декабре 2012 года истец ФИО1 в <адрес> не приезжал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2

Из материалов проверки № ОМВД России по г. Салехард, объяснений ФИО1, ФИО2, справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом- ФИО7

При разрешении спора по существу суд также учитывает, что у ФИО7 не имелось полномочий для заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку собственник автомобиля ФИО1 не уполномочил ФИО7 для продажи автомобиля от своего имени по доверенности.

Также в судебное заседание ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО6 на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО2 и ФИО17 извещали истца о заключении договора купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Поскольку истец ФИО1 как единственный собственник автомобиля "<данные изъяты> не уполномочил ФИО7 для заключения указанного договора на продажу автомобиля, не выдавал ему доверенность с правом распоряжения автомобилем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, то указанный договор является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчик ФИО18 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> находится у него в <адрес>.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая то обстоятельство, что договорных отношений между истцом и ответчиками не установлено, а также то, что согласно ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и в части возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить истцу принадлежащей ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 и его представителем ФИО6 суду не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, товарные накладные, представленные ФИО2 суду, также не подтверждают этого обстоятельства.

Следовательно, существование задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей перед ФИО2 стороной истца по первоначальному иску не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска в этой части.

То обстоятельство, что ФИО2 перегонял автомобиль <данные изъяты> со станции <адрес> до <адрес>, нес расходы по оплате перегона, не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО4

Однако, требования встречного иска в части взыскания с ФИО1в пользу ФИО2 50% стоимости затрат по перегону автомобиля <данные изъяты> на платформе в сумме <данные изъяты> полежат удовлетворению судом, поскольку подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и привести стороны в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, стоимости затрат по перегону автомобиля, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50% стоимость затрат по перегону автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.