Тозлован Олеся Викторовна

Судья Семенова Ю.А. дело №21-674/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023

г.Красногорск

Московской области 23 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тозлован О.В. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 14.02.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Стенина Д.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Тозлован О. В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Стенина Д.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> Тозлован О.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 14.02.2023 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Тозлован О.В. подала жалобу, в которой просила об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Тозлован О.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании потерпевший фио1 просил оставить решение городского суда без изменения, жа...

...лобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09:20ч. по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, водитель Тозлован О.В., управляя транспортным средством марки Дайхатцу Териос г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке разнозначных дорог не предоставила преимущество проезда приближающемуся справа транспортному средству марки Нисан Х-Трейл г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, в результате чего совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тозлован О.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вывод о виновности Тозлован О.В. в совершении вышеуказанного правонарушения был сделан инспектором ГИБДД на основании рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений Тозлован О.В. и фио1, схемы места ДТП с приложением, и других материалов дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора ГИБДД, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и иных участников процесса.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Тозлован О.В. в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции допрошен потерпевший фио1, показаниям которого дана надлежащая оценка, приведенная в решении.

Доводы о том, что место столкновения не является перекрестком и о том, что на момент ДТП Тозлован О.В. не доехала до пересечения дороги, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений транспортных средств.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований Закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Административное наказание назначено Тозлован О.В. в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 14.02.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Луховицы Стенина Д.Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Тозлован О. В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.О.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.Д.Г.... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Т.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ... от ... по делу об административном правонарушении, Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением Т.О.В., обратилась с жалобой, в обосновании которой указано, что привлекаемо лицо (Т.О.В.) не признает вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку она его не совершала. Место где было совершено столкновение транспортных средств а/м ... государственный регистрационный знак ... и ...» государственный регистрационный знак ... перекрестком не является, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так как ... около ... мин. Т.О.В. управляя транспортным средством «... г.р.з. ... подъезжала вдоль ... к регулируемому перекрестку с ... доезжая до указанного перекрестка, справа, пересекая ее направление движения, в непосредственной близости, со стороны стоянки, расположенной перед фасадом магазина «... расположенного в ..., внезапно выехала а/м «Ниса...

...н Х-трейл» г.р.з. .... Т.О.В. в этот момент резко остановилась, однако водитель а... г.р.з. ... продолжил движение, совершив столкновение левой частью своей машины с левым передним углом автомашины под управлением Т.О.В.

В судебное заседание Т.О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель заявителя Т.О.В. – М.В.И. который, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке, водитель М.М.М. не предоставил преимущественного права проезда, Т.О.В. подъезжала к перекрестку, но не совершала маневра.

Инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявка неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд прихоти к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материала усматривается, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ... от ... по делу об административном правонарушении, Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что... в 09 час. 20 мин. напротив ... водитель Т.О.В. управляя транспортным средством не предоставила преимущество проезда на равнозначном перекрестке а/м ...» г.р.з. ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Т.О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, административным материалом: рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы Д.М.В. от ...; объяснениями Т.О.В. от ... из которых усматривается, при каких обстоятельствах было совершено столкновение транспортных средств; объяснениями водителя М.М.М. от ..., управляющего «Nissan X-TRAIL» г.р.з. У 516 ХР 750; схемой места ДТП от ..., которым у суда нет оснований не доверять.

Также в судебном заседании был допрошен водитель М.М.М. который пояснил, что на дороге в день ДТП был сильный гололед, Маклецов совершал маневр, на равнозначном перекрестке, Т.О.В. должна была пользоваться правилами дорожного движения, помеха справой стороны и уступить следовательно дорогу, так как на перекрестке отсутствуют знаки.

Показания данного свидетеля суд находит допустимыми.

Таким образом, указанные доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Т.О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Т.О.В., все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Т.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фактически Маклецов выезжал с прилегающей территории, расположенной в жилой зоне, не основаны на материалах дела и сводятся к ошибочному чтению схемы ДТП.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. ....

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Действия сотрудника полиции составившего протокол об административном правонарушении после вынесения постановления соответствуют закону, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Сотрудник полиции законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности заявителя, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.Д.Г. ... от ... о привлечении Т.О.В., по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись Ю.А. Семенова

Копия верна

Судья Ю.А. Семенова