Трач Ксения Сергеевна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7051 В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Ханбиков Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела 5 октября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трач К. С. к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» - Слепцова М.Л., представителя Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Соколовой И.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трач К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город». В обоснование требований указано, что 16 января 2017 года около 17.45 часов, двигаясь по пешеходному переходу в районе <адрес>, Трач К.С. упала, поскользнувшись на скользком тротуаре. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Из-за полученных травм истцу была проведена операция. В период времени с 17 января по 23 июня 2017 года Трач К.С. находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Проходила лечение также в городе Хабаровске. В течение четырех месяцев носила аппарат Илизарова, в течение трех с половиной месяцев передвигалась с опорой на костыли, после ходила...

... с опорой на трость. Трач К.С. полагает, что полученные ею телесные повреждения явились следствием ненадлежащей работы управляющих организаций ООО «Чистый город», обслуживающих дом <адрес>. Из-за полученных травм истец испытывает нравственные и физические страдания. Трач К.С. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки, связанные с проездом в больницу в город Хабаровск 5 658 руб. 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела Трач К.С. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., утраченный заработок 48 490 руб. 86 копеек, убытки в сумме 5 658 руб. 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 954 руб. 73 копейки (т. 1 л.д. 212-213).

Определением суда от 18 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Чистый город» на надлежащих ответчиков Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» (т.1 л.д. 97).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2018 года с ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» в пользу Трач К.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение проездных документов 5 658 руб. 60 копеек, утраченный заработок 48 490 руб. 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» не согласен с решением суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда здоровью истца. Истцом не представлено доказательств, что ей получены травмы именно на тротуаре в районе <адрес> согласен с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма не соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий. Настаивает на том, что удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судом не были учтены уровень сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, а не в полном объеме. Просил суд отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что 16 января 2017 года около 17.45 часов в результате падения на скользком тротуаре около дома <адрес> Трач К.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 17 по 23 января 2017 года (т.1 л.д. 68).

С 24 января по 3 февраля 2017 года Трач К.С. находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице №1 города Хабаровска, где ей была проведена операция по установке аппарат Илизарова и наложена гипсовая лангета (т. 1 л.д. 69).

В период со 2 февраля по 23 июня 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 апреля 2018 года, у Трач К.С. имелся <данные изъяты> (т.1 л.д. 197- 205).

Механизмом образования имеющегося у истца <данные изъяты> при падении и ударе о твердую поверхность, что и при падении из положения стоя на скользкой поверхности при поскальзывании на льду.

По степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленных материалов дела следует, что <адрес> края находится в собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (т.1 л.д. 124).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2009 года следует, что в собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» находится дорога по <адрес>, протяженностью 2 346 метров (л.д. 124).

27 декабря 2016 года между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию уличных территорий, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов расположенных на территории городского поселения (т.1 л.д. 29-37).

Согласно техническому заданию на выполнение работ, <адрес> входит в перечень улиц, подлежащих уборке ООО «Центрстроймонтаж «Мастер».

Согласно требованиям к качеству содержания уличных территорий, установленных в приложении № к муниципальному контракту, в зимний период подрядчик обязан выполнять работы по содержанию тротуаров, а именно: подсыпать противогололедным материалом (щебеночным отсевом); тротуар должен быть очищен на всю ширину, выполнена подсыпка противогололедным материалом. Не допускается оставлять тротуарные дорожки не очищенными от снега и не допускается наличие скользкости (п. 2-10).

Как следует из пункта 7.3 муниципального контракта, ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и заказчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Трач К.С. были получены телесные повреждения при падении на тротуаре около <адрес>.

Телесные повреждения Трач К.С. получила в результате ненадлежащего исполнения ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» обязанностей по муниципальному контракту от 27 декабря 2017 года. В частности ответчиком не проводилась надлежащая очистка тротуаров от наледи и снега.

В связи с тем, что факт причинения вреда Трач К.С. находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчика по выполнению обязанностей по контракту, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования Трач К.С. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями статьей 15, 151, 1064, 1085, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в получении Трач К.С. травм именно вследствие падения на тротуаре <адрес>, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный факт подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указания на получение истицей уличной травмы, а также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства тому, что истица могла получить травмы в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Размер взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда определен с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения или увеличения суммы денежной компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что наледь на тротуаре могла образоваться в связи с течью канализации помещения по <адрес>, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.

Не смотря на причину возникновения наледи на тротуаре дороги, которая находилась на содержании ответчика, ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» должен был провести очистку тротуара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем случае частично удовлетворены не только исковые требования Трач К.С. материального характера, а также исковое требование о компенсации морального вреда, которое не является исковым требованием, подлежащим оценке, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов по госпошлине не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела решение районного суда. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трач К. С. к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж «Мастер» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Центрстроймонтаж «Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.М. Шилова

К.В. Аноприенко