Трачук Илья Витальевич

Дело № 33-4139/2024 (2-285/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Мартынова Д.Е., Тарасовой А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Трачуку И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы, по апелляционной жалобе Трачука И.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «34 Квартал» обратилось в суд с иском к Трачуку И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт общедомового имущества, без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС) за период с 01.07.2020 по 31.07.2023, пени за несвоевременное внесение платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по лицевому счету №№, в связи с чем за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 образовалась задолженность в размере 55 698,78 руб. Судебный приказ от 28.08.2023 о взыскании с ответчика задолженности был отменен. С учетом уточненных исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основанного долга в сумме 52 906,30 руб., просила взыскать с ответчик...

...а сумму основного долга в размере 1 396,51 руб., пени – 30 516,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 787 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Трачука И.В. в пользу ООО «34 Квартал» задолженность по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт общедомового имущества) за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 1 396 руб.21 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Трачук И.В. с решением суда не согласен в части взыскания расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 396 руб. 21 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 руб. Просит решение суда в данной части изменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной госпошлины, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение обязательств, не производил надлежащим образом оплату за коммунальные услуги, с учетом уточненных исковых требований пришел к выводу, о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 1 396,21 руб. (55 698,78 – 52 906,30 руб. – 1 396,27 руб.), также судом взыскана пеня за период образования задолженности с 01.07.2020 по 31.07.2023, которая в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снижена с 30 516,46 руб. до 3 000 руб.

Размер взысканной задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, пени, период, а также лицо, с которого подлежит взысканию задолженность, сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2787 руб.

Размер удовлетворенных требований с учетом изменений, но без учета применения ст. 333 ГК РФ составляет 37,01 %.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1031,61(из расчета 2787 руб. *37,01%).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения в части размера госпошлины подлежат отклонению.

Размер неустойки был подтвержден судом первой инстанции, однако снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Трачуку И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трачука И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено

М-357/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 марта 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску Трачук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «34 квартал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трачук И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «34 квартал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление МКД, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО «34 квартал». 13.12.2019 вследствие порыва стояка ГВС произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате чего был причинен вред его имуществу. Согласно Отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 14.02.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 139 442,22 руб. 18.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик частично признал требования истца, перечислил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 72 887,00 руб. С чем истец не согласен, полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 66 555,22 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб...

...., штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., и по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность дел, рассматриваемых районным судом в качестве суда первой инстанции, определяется статьей 24 ГПК РФ.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень категорий споров, подсудных мировому судье.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из текста искового заявления, требования истца вытекают из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 66 555,22 руб. и неимущественного характера – компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также требования о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (если это допускается законом - например, по делам о защите прав потребителей), такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска (размер имущественного требования) не превышает установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска. Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, не входят в цену иска, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора и на цену иска не влияют.

Поскольку цена настоящего иска не превышает 100 000 рублей, требования, предусмотренные ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении Трачук И.В. не содержатся, в связи с чем, данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Трачук И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «34 квартал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 либо по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

согласовано_______________________ судья Дубовицкая Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Дело №2-285/2024 (2-2294/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием представителя истца Постоялко И.В., представителя ответчика Щербакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «34 Квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт общедомового имущества, без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС) за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 55 698,78 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 30 516,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб., в обоснование иска указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> котором на праве собственности принадлежит ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по лицевому счету №114881/11, в связи с чем за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 образовалась задолженность в размере 55 698,78 руб. Судебный приказ от 28.08.2023 о взыскании ...

...с ответчика задолженности был отменен.

Представитель истца ООО «34 Квартал» в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 52 906,30 руб., окончательно просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 396,51 руб., пени – 30 516,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 787 руб. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснила, что с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности за июль 2020 г. истец согласен, вместе с тем срок по предъявленному требованию о взыскании задолженности за август 2020 г. истцом не пропущен.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи по всем имеющимся адресам, в том числе по месту работы, обеспечил явку своего представителя Щербакова А.Ю.

Представитель ответчика Т. - Щербаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковое заявление Т. не получал, поскольку истцом исковое заявление было направлено на неверный адрес ответчика (в реестре почтовых отправлений неверно указан номер квартиры ответчика), расчет пени и другие документы истцу также не направлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; кроме того истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины, о взыскании которой заявлено в иске, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины не представлен, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению; неверно рассчитаны пени за несвоевременное внесение платы (в части размера примененной ставки пени), в связи с чем представителем ответчика представлен контррасчет пени на общую сумму 16 159,16 руб., а также заявлено о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того представителем ответчика представлены квитанции об оплате задолженности от 12 и 19.02.2024 на сумму 30 000 руб. и 22 906,30 руб. соответственно, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, согласно которому течение срока исковой давности по взысканию задолженности за июль 2020 г. началось с 11.08.2020 и оканчивалось не позднее 11.08.2023, вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе за июль 2020 г., было подано истцом мировому судье 28.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того на период с 28.08.2023 по 17.11.2023 (вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа) течение срока исковой давности приостанавливалось, с 18.11.2023 течение срока возобновилось, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 21.12.2023, то есть спустя более чем месяц после отмены судебного приказа, в связи с чем им также был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за август 2020 г., указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и пени за несвоевременное внесение платы за июль-август 2020 г.г., а также основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины. Кроме того Т. была внесена плата за жилое помещение за август 2020 г., о чем свидетельствует карточка оперативного учета по лицевому счету №114811/11, из которой следует, что 08.20 ответчиком внесен платеж в размере 6 443,21 руб.

В соответствии со ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу ч.14 ст.155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Т. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2023 №КУВИ-001/2023-291840132.

Из справки МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 10.01.2024 следует, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 29.05.2003 по настоящее время.

Согласно агентскому договору №Г-12-2017 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2017 ООО «УК АвгустДВКом» (управляющая организация) (переименовано на ООО «34 Квартал») и собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома №12 по ул.Городской г.Комсомольска-на-Амуре заключили договор об оказании управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Для внесения платы за содержание вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет № 114881/11 на имя Т., начисления производятся на кол-во жильцов - 1/1.

Ответчик не вносит своевременно в установленные сроки плату за содержание и ремонт общедомового имущества, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Карточкой оперативного учета, расчетом цены иска установлена задолженность ответчика по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 55 698,78 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и принят во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. В расчете отражены все начисления, перерасчеты и внесенные платежи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.08.2023 мировым судьей судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» был вынесен судебный приказ № 2-3822/2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО «34 Квартал» задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 55 698,78 руб., пени – 16 618,71 руб., а также судебных расходов в сумме 1 184,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 17.11.2023 указанный судебный приказ отменен.

Из сведений, представленных ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.01.202 по запросу суда, следует, что денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № 2-3822/2023 взыскателю не перечислялись.

Представителем ответчика суду представлены квитанции об оплате задолженности от 12 и 19.02.2024 на сумму 30 000 руб. и 22 906,30 руб. соответственно, общий размер выплат составил 52 906,30 руб., без оплаты задолженности за июль – август 2020 г.г., поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за июль-август 2020 г.г., и применении его последствий.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт общедомового имущества, без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.07.2020 по 31.07.2023. Как было указано ранее в силу ст155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 11 числа каждого месяца по каждому платежу за период с июля 2020 г. по июль 2023г. (за июль 2020 г. – с 11.08.2020, за август 2020 г.- с 11.09.2020 г. и т.д.).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2023, определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 17.11.2023 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд 21.12.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и пени за несвоевременное внесение платы за июль 2020 г. Срок давности по взысканию долга за август 2020 г. истцом, вопреки доводов представителя ответчика, не пропущен, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) после отмены судебного приказа 17.11.2023 срок исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2020 г., продлился до 6 месяцев.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и пени за несвоевременное внесение платы за июль 2020 г. пропущен истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «34 Квартал к Т. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Т. была внесена плата за жилое помещение за август 2020 г., о чем свидетельствует карточка оперативного учета по лицевому счету №114811/11, из которой следует, что 08.20 ответчиком внесен платеж в размере 6 443,21 руб., судом отклоняются, поскольку платеж в вышеназванном размере, поступивший 08.20, учтен истцом за период – 7.18, доказательств того, что платежный документ содержал указание на расчетный период, стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 396,21 руб. (55 698,78 – 52 906,30 руб. – 1 396,27 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 30 516,46 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленный размер пени за период образования задолженности с 01.07.2020 по 31.07.2023 в размере 30 516,46 руб. несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с Т. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в размере 1 396,27 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в силу вышеназванных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031,61 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются как несостоятельные, доказательств такого злоупотребления стороной ответчика суду не представлено, а ошибочное указание в реестре почтовых отправлений неверного адреса ответчика в части номера квартиры не может служить таким доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (идентифицирующие данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ИНН 2703086848) задолженность по оплате за жилое помещение (за содержание и ремонт общедомового имущества) за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 1 396 рублей 21 копейка, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова