Трахачев Сергей Валерьевич

Судья Бутырин А.В.

( № 2-1579/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Черных С.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трахачева Сергея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Новосибирск» к Трахачеву Сергею Валерьевичу о взыскании агентского вознаграждения,

встречному иску Трахачева Сергея Валерьвеича к ООО «Этажи-Новосибирск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Байрунова В.Л., представителя ответчика Ильиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Этажи-Новосибирск» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору по полной выплате агентского вознаграждения, обратился в суд с иском к Трахачеву С.В. о взыскании агентского вознаграждения, в котором просит взыскать сумму задолженности по агентскому договору в размере 81770 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, а также произвести расчет размера неустойки по день вынесения решения: расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 3 009 (три тысячи девять) рублей.

Ответчик, не признавая требования по основному иску, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем уменьшения цены услуги на 81 770 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей - необоснованное завышение стоимости услуг (ничтожное условие); взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 71670,3 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят рублей тридцать копеек) руб.; неустойку за неудовлетворение требований в размере 183770 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; нотариальные расходы в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) руб.

В обоснование встречного иска указал, что 08.10.2019г. между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого Трахачев С.В. поручил Обществу действовать от его имени и за его счет с целью поиска объекта недвижимости и/или предоставления информации об объекте недвижимости на первичном, вторичном, загородном, коммерческом рынке недвижимости для приобретения в собственность, а Трахачев С.В. принял на себя обязательство по выплате вознаграждения Обществу в соответствии с условиями агентского договора (далее - Договор). 09.10.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), согласно п. 2 которого объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. <данные изъяты>. Таким образом, Договором, Соглашением сторонами согласовано, что услугой, предоставляемой Обществом Потребителю, является покупка недвижимости, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> Срок оказания услуги Обществом Потребителю - не позднее 30.11.2019 г. В п. 1 Соглашения указано, что вознаграждение агента, в соответствии с Договором, составляет <данные изъяты> восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей. При этом, согласно п. 3.3. Договора агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости: При покупке объекта недвижимости, стоимость которого составляет свыше <данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей стоимость услуг рассчитывается в следующем порядке: 39000 (тридцать девять тысяч) рублей плюс 1 % от стоимости объекта. Указанные в Договоре Тарифы Общества, как неотъемлемые части Договора в силу п. 4.1. Договора, размещены на официальном сайте Общества, являются публичными Тарифами Общества. Согласно п. 1.4. договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 13.12.2019 г. между Захаровым М.С., с одной стороны, и Трахачевым С.В., Плотниковой Д.В., с другой стороны, цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 97, кв. 75, составляет <данные изъяты> (шесть миллионов триста тысяч) рублей. Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет: <данные изъяты>. В Соглашении неверно определен размер вознаграждения агента за оказание услуг в размере 183770 рублей, что на 81770 рублей завышено по сравнению со стоимостью услуг, установленной Договором. В связи с отказом Общества в удовлетворении претензии об уменьшении стоимости услуг, Трахачев С.В. 16.01.2020 г. оплатил услуги Общества в сумме 102000 (сто две тысячи) руб., исходя из расчета стоимости услуг, определенного Договором. Таким образом, действия Трахачева С.В. в части оплаты услуг Общества в размере, определенном Договором, являются правомерными. Также виновными действиями Общества, допустившим просрочку исполнения обязательств, для Трахачева С.В. был создан риск срыва сделки и риск причинения вреда здоровью его семьи, и, в целом, благополучию. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств между Захаровым М.С., с одной стороны, и Трахачевым С.В., Плотниковой Д.В., с другой стороны, был заключен 13.12.2019 г. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателей были поданы посредством ГАУ НСО «МФЦ» 13.12.2019 г. Свои обязательства по перечню оказываемых услуг, предусмотренных разделом 2 Договора, Общество выполняло ненадлежащим образом. Объект недвижимости на момент заключения договора на оказание услуг уже был найден, таким образом, в рамках Договора поиска объекта фактически осуществлено не было, просмотров иных квартир не было (уже на следующий день после заключения договора на оказание услуг стороны согласовывали приобретенную впоследствии квартиру дополнительным соглашением). При этом договор купли-продажи, подписанный продавцом и покупателями, был подготовлен не Обществом, договор имел форму, утвержденную банком, в связи с тем, что квартира приобреталась в ипотеку. Присутствия представителя Общества не было обеспечено. Претензия о некачественно оказанных услугах Обществом от 14.12.2019 г., с требованием об уменьшении цены за оказанные услуги, была направлена Трахачевым В. 18.12.2019 г. в Общество по электронной почте, а также экспресс-отправлением EMS, трек-номер <данные изъяты> (отправлено 18.12.2019, получено Обществом 20.12.2020 г.), то есть сразу после подачи документов на государственную регистрацию. Ответом, полученным 24.12.2019 г., Общество отказало Трахачеву С.В. в удовлетворении претензии.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Этажи- Новосибирск» к Трахачеву Сергею Валерьевичу о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Трахачева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Новосибирск» сумму задолженности по агентскому договору в размере 81770 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.

Встречные исковые требования Трахачева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Новосибирск» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Трахачев С. В., просит отменить решение суда, вынести новое.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО «Этажи-Новосибирск» (Агент) и ответчиком Трахачевым С.В. (Принципал) был заключен Агентский договор от 08.10.2019, по условиям которого ответчик поручил истцу действовать от его имени и за его счет с целью поиска объекта недвижимости и/или предоставления информации об объекте недвижимости на первичном, вторичном, загородном, коммерческом рынке недвижимости для приобретения в собственность, а ответчик принял на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в соответствии с условиями Агентского договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Агент произвел действия:

осуществил поиск объекта недвижимости в соответствии с критериями Принципала;

организовал просмотр объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 97. кв. 75 (далее - Объект недвижимости);

осуществил от имени Принципала переговоры с собственником Объекта недвижимости по предстоящей сделке купли-продажи;

устно проконсультировал Принципала по комплекту документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на покупателя,

подготовил проект и организовал заключение предварительного договора купли - продажи, который был подписан Принципалом и продавцом 09.10.2019. Стоимость Объекта недвижимости в данном договоре составила 14 477 000 (четырнадцать миллионов четыреста семьдесят семь тысяч) рублей;

организовал заключение основного договора купли-продажи от 13.12.2019 и подачу пакета документов в Управление Росреестра по НСО на государственную регистрацию перехода права собственности.

В результате комплекса мероприятий, проделанных истцом во исполнение своих обязательств, Принципалом был достигнут юридически значимый результат в виде приобретения Объекта недвижимости, в целях которого и был заключен Агентский договор. Зарегистрированный в установленном законом порядке переход права собственности в отношении Объекта недвижимости на ответчика указывает на исполнение истцом договорных обязательств.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к Агентскому договору, размер вознаграждения Агента составил 183 770 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей, исходя из расчета фактической стоимости Объекта недвижимости, которая была отражена в предварительном договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему и акте просмотра объекта недвижимости.

Отказываясь оплатить вознаграждение в указанном размере, ответчик направил истцу досудебную претензию от 14.12.2019 с требованием уменьшить размер вознаграждения до 30 329 (тридцать тысяч триста двадцать девять) рублей. Истец, в свою очередь, направил ответчику ответ на досудебную претензию, с отказом в уменьшении цены договора и требованием оплатить вознаграждение в размере, установленным Дополнительным соглашением.

15.01.2020 от Ответчика на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.

Поскольку данная сумма не соответствует согласованному размеру агентского вознаграждения, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате оставшейся части вознаграждения в размере 81 770 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей на электронный адрес ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Этажи-Новосибирск» о взыскании агентского вознаграждения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, и об отказе в удовлетворении встречного иска Трахачева С.В. об уменьшении цены агентского вознаграждения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Этажи-Новосибирск» надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору, истцом осуществлен подбор квартир, организован просмотр объекта недвижимости, заключен договор купли-продажи квартиры по согласованной цене, совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в то время как Трахачев С.В. свои обязательства по оплате услуг агента не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования об уменьшении размера агентского вознаграждения, суд правомерно учел, что предмет агентского договора был согласован сторонами при его заключении, стороны своими действиями выразили свою волю, пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга, а также о стоимости оказанных по договору услуг, тем самым соблюдая в полной мере принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, Трахачев С.В. не был лишен возможности заключения аналогичного договора на более выгодных для него условиях и с иными лицами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из системного анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями агентского договора и согласился на совершение истцом указанных в договоре действий на согласованных сторонами условиях, что подтверждается его личной подписью в агентском договоре.

Таким образом, Трахачеву С.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения агентского договора, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе и информация о размере агентского вознаграждения.

Возражений относительно размера агентского вознаграждения до момента предъявления документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, то есть до фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком также не заявлялось.

Подписывая Соглашение, ответчик осознавал и понимал из чего складывается и сколько составляет размер агентского вознаграждения, в связи с чем правовых оснований для уменьшения цены оказанных услуг по доводам ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены агентского вознаграждения Трахачеву С.В. было отказано, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истец свои обязательства не исполнил, услуга была оказана ненадлежащим образом, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ненадлежащего исполнения ООО «Этажи-Новосибирск» обязательств по агентскому договору.

Напротив, совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается осуществление истцом действий по поиску объекта недвижимого имущества, организации просмотра квартиры, осуществление переговоров с собственником объекта недвижимости, консультации ответчика о документах, необходимых для государственной регистрации сделки, подготовки предварительного договора купли-продажи с условием о задатке, организации заключения основанного договора купли-продажи, передачи пакета документов для государственной регистрации.

Таким образом, истец ООО «Этажи-Новосибирск» надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, итогом исполнения которых явился заключенный договор купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия учитывает, что конечный результат по заключению договора купли-продажи квартиры был достигнут, о наличиях существенных недостатков в рамках агентского договора Трахачев С.В. истцу не заявлял, ровно как и отказа от договора.

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены необходимые доказательства выполнения обязательств по агентскому договору, заключенному с ответчиком, тогда как последним принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в согласованном размере не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ООО «Этажи-Новосибирск» недоплаченного агентское вознаграждение в сумме 81.7700 руб.

Ссылки заявителя о том, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, фактически является публичным договором, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания договора публичным необходимо наличие двух условий: первое - характер деятельности субъекта (продавец, подрядчик, исполнитель и т.д.), второе - продажа товара и оказание услуги каждому лицу, которое обратится за ней.

Посреднические услуги на рынке недвижимости, осуществляемые истцом, не отвечают таким условиям, поскольку истец оставляет за собой право отказать обратившемуся к нему потребителю (заказчику) в оказании услуг в соответствии с внутренним регламентом. Размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о стоимости оказываемых услуг является средством информирования посетителей сайта и потенциальных клиентов, а не публичной офертой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трахачева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи