Тралкова Наталия Васильевна

Дело № 88-14806/2025

УИД: 68RS0002-01-2021-001225-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Элитстрой» об установлении границ земельного участка под многоквартирным ФИО5, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, представителя Администрации <адрес> – ФИО12, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО16, представителя ФИО15 – ФИО13, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.205-208об./ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес>, ООО «Элитстрой» об установлении границ земельного участка под многоквартирным ФИО5, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.13 л.д.69-74/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Элитстрой», производство в указанной части прекращено. Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворены част...

...ично: исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22, расположенного по адресу: <адрес>; установлены границы данного земельного участка в соответствии со схемой № приложения к экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле. Часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22, расположенного по адресу: <адрес>, является внутриквартальным проездом и служит для подъезда к указанному выше ФИО5, а также к многоквартирному ФИО5 - долгострою, расположенному по адресу: <адрес>. Часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22 предназначена для эксплуатации ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в этой связи, имеет место наложение части земельных участков. Права застройщика на незавершённый строительством ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, переданы ППК «Фонд развития территории», которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22, переданного в собственность собственников ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой внутреннюю территорию общего пользования многоквартирных ФИО5, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>Б, чьи права не учтены при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном ФИО5, находящемся по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный ФИО5 расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101027:22, площадью 1 604 кв.м (+/- 14кв.м.), сформированным на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и поставленным на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101027:22 сформирован без учёта площади, прилегающей к ФИО5 благоустроенной застройщиком территории и без учёта фактического пользования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, с наличием которых действующее правовое регулирование связывает возможность удовлетворения требований, направленных на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком, в том числе, совместно с собственниками иных многоквартирных ФИО5.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22 не соответствуют границам, внесённым в ЕГРН; при общей площади рассматриваемого ФИО5 5 855.20 кв.м., площадь участка должна составлять 4 976.92 кв.м.; установить границы данного земельного участка согласно плану границ ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом фактического пользования земельным участком технически возможно. При этом площадь участка при установлении по плану ООО «Земпроект» составит 2634 кв.м., что является недостаточным и меньше площади участка благоустраиваемого при строительстве ФИО5. Экспертом разработан вариант установления (корректировки) границ земельного участка, представленный на схеме №, площадь которого составит 3 142 кв.м.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 4 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части формирования земельного участка в размере 1 604 кв.м., под 9-ти этажный 93-ти квартирный жилой ФИО5 по <адрес>, в соответствии с данными прилагаемого плана границ земельного участка.

В итоге, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, а также решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> - исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22 и установлении границ данного земельного участка в соответствии со схемой № приложения к экспертному заключению.

Делая такой вывод, суд второй инстанции основывался на положениях статей 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Администрацией <адрес> при формировании земельного участка под многоквартирным жилым ФИО5, расположенным по адресу: <адрес> неправильно применены нормы действовавшего на тот момент земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок был сформирован с нарушением установленных требований, без учета элементов благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного ФИО5.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Администрация <адрес> занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22 следует устанавливать в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, при подготовке экспертного заключения экспертами учитывалось наличие смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>Б, их (земельных участков) фактическое пользование и планы границ /т.11 л.д.200, 207-208, 214/.

При этом, как установил суд второй инстанции, права смежных землепользователей с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0101027:22, нарушены не будут, поскольку смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0101027:32, 68:29:0101027:37, 68:29:0101027:35, 68:29:0101027:10, 68:29:0101027:623, 68:29:0101027:24, координаты поворотных точек которых совпадают.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101027:22 в соответствии со схемой № приложения к экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» судом учтён баланс прав и законных интересов Администрации <адрес> и правообладателей помещений многоквартирного жилого ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, а иные смежные землепользователи (правообладатели) с жалобами на апелляционное определение не обратились, о нарушении своих прав и законных интересов не заявили, что не препятствует им обратиться с такими жалобами в дальнейшем, в случае, если они придут к выводу о том, что апелляционное определение нарушает их права и законные интересы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: