Трандасир Виталий Анатольевич

Дело №а-2970/2024

УИД: 61RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Азовский ФИО1 поступил исполнительный документ № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд...

... за защитой своих прав, просил :

признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 И.А. по неисполнению исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.А. применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, но были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 и 226 ч.6 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, что в Азовский ФИО1 поступил исполнительный документ № У-№, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была запрошена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения, в суд копия исполнительного производства не была направлена, как и не был направлен отзыв, какое-либо возражение на поступившие требования. Опровергнуть доводы административного истца ответчики не старались.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные административные требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 И.А. по неисполнению исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.А. применить в отношении должника все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для быстрого и правильного исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №2-198/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Остапенко И.В. – Абрамова Б.В., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-563,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Беляковой Е.В., действующей на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре нотариуса за №

представителя ответчика Трандасир В.А. – Вовк О.А. действующий на основании доверенности выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Трандасир В.А. – Пантелеев Р.В. действующий на основании доверенности выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остапенко И.В. к ООО «Росгосстрах», Трандасир В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Остапенко И.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Трандасир В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Тойота Камри № под управлением Трандасир В.А., и автомобилем Ниссан Алмера гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Остапенко А.И. Виновником данного ДТП был признан водитель Трандасир В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 56712 рублей 93 копейки. Для определения стоимости во...

...сстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер № истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер № с учетом износа составляет 213906 рублей 23 копейки, без учета износа составляет 342651 рубль 59 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63287 рублей 07 копеек, штраф в размере 31643 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика Трандасир В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 222651 рубль 59 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1007 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63287 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с Тандасира В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 136018 рублей 06 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Остапенко И.В. – Абрамов Б.В., действующий по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 63287 рублей 07 копеек, в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения. Данный отказ от иска к ООО «Росгосстрах» в части принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Трандасир В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Трандасир В.А. – Пантелеев Р.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при удовлетворении исковых требований истца, у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, так как автомобиль истца исходя из проведенной по делу судебной экспертизы признан тотальным.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Алмера гос. номер МА340Е 77, что подтверждается паспортом транспортного средства № (Л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Тойота Камри № под управлением Трандасир В.А., и автомобилем Ниссан Алмера гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Остапенко А.И, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновником данного ДТП был признан водитель Трандасир В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 8).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Остапенко И.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 56712 рублей 93 копейки (л.д. 30). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер № истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер № с учетом износа составляет 213906 рублей 23 копейки, без учета износа составляет 342651 рубль 59 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случаем на сумму 56712 рублей 93 копейки (л.д. 30).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер № без учета износа составляет 303296 рубле 58 копеек, с учетом износа составляет 199055 рубле 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 256018 рублей 06 копеек, стоимость годных остатков составляет 101299 рублей 95 копеек (л.д. 92).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер № с учетом износа составляет 199055 рубле 48 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 256018 рублей 06 копеек (л.д. 92).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера гос. номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 199055,38 рублей) не превысила его действительную стоимость и не равна его стоимости на дату наступления страхового случая (в соответствии с заключением судебного эксперта данная сумма составляет 256018,06 рублей), определение суммы страховой выплаты не может рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества, и при таких обстоятельствах не подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования в части определения восстановительной стоимости транспортного средства и его рыночной стоимости, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос.

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта о возможности расчета стоимости годных остатков. При расчете стоимости годных остатков эксперт, в своем заключении исходил из приведенного в методических рекомендациях понятия полной гибели транспортного средства. Эксперт указывает в своем заключении, что под полной гибелью транспортного средства понимает случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Однако суд считает, что в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиками регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете стоимости годных остатков должна применяться данная норма права, в соответствии с которой, согласно заключению ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не равна его стоимости и не превышает его стоимости. Также экспертом при расчете стоимости годных остатков использовались методические рекомендации: «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №001МР/СЭ», «Методическое руководство для экспертов по определению стоимости, затрат восстановление и утраты товарной стоимости автомобильных средств», которые не содержат понятия стоимости годных остатков. Ссылок на иные рекомендованные экспертные методики заключение эксперта не содержит.

Кроме того, сам эксперт ссылается на то, что под полной гибелью транспортного средства понимает случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Однако в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78%, в связи с чем вывод эксперта о правомерности расчета стоимости «годных остатков» не состоятелен и не обоснован.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться также и с доводами ответчика, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля Ниссан Алмера гос. номер МА340Е 77, получившего механические повреждения в результате заявленного ДТП.

В вязи с этим доводы сторон о полной гибели поврежденного транспортного средства являются ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений пп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 рублей (56712 рублей 93 копейки (согласно акта о страховом случае (л.д. 30) + 63287 рублей 07 копеек (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120), что соответствует сумме страхового возмещения в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения предъявляемых к ООО «Росгосстрах», в связи с исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) виновником ДТП был признан водитель Трандасир В.А.

Суд считает требования истца о взыскании с виновника ДТП Трандасир В.А. материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежат удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной авто товароведческой экспертизы, суммы выплаченного страхового возмещения, а также приведенных выше норм.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных выше норм права Трандасир В.А. должен полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, в случае взыскания с Трандасир В.А. в пользу истца разницы между ущербом, причиненным автомобилю без учета износа, и с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения, у истца в данном случае возникнет неосновательное обогащение, из расчета: (303296,58 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 199055,48 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»), что составляет 183296 рублей 58 копеек, что на 47278,52 руб. больше суммы необходимой для приведения автомобиля в первоначальное состояние, которой является его рыночная стоимость на момент наступления страхового случая (в соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 256018, 06 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств, с ответчика Трандасир В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136018 рублей 06 копеек (256018 рублей 06 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»), что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца. Однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцом был подан иск, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 2500 рублей (5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Трандасир В.А. в пользу Остапенко И.В. в процентном соотношении подлежат взысканию расходы в размере 68%, с ООО «Росгосстрах» в размере 32% из расчета:

199305 рублей 13 копеек (общая сумма страхового возмещения (63287,07 руб. (сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах») + 136018,06 руб. (материальный ущерб взыскиваемый с Трандасир В.А.) – 100%.

136018,06 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая взыскиваемая с Трандасир В.А.) * 100 : 199305,13 руб., таким образом пропорция взыскания с ответчика Трандасир В.А. в процентном соотношении составляет 68%.

63287,07 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая взыскиваемая с ООО «Росгосстрах») * 100 : 199305,13 руб., таким образом пропорция взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в процентном соотношении составляет 32%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1600 рублей, из расчета:

(5000 руб. (стоимость оценки) * 32%).

С ответчика Трандасир В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3400 рублей, из расчета:

(5000 руб. (стоимость оценки) * 68%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлялись расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако согласно имеющегося в материалах дела приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 122). С учетом разумности, а также сложности дела, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей, из расчета:

(15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) * 32%).

С Трандасир В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 рублей, из расчета:

(15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) * 68%).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика Трандасир В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3920 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко И.В. к ООО «Росгосстрах», Трандасир В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Остапенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1600 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 13900 рублей.

Взыскать с Трандасир В.А. в пользу Остапенко И.В. материальный ущерб в размере 136018 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3400 рублей, а всего 149618 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Трандасир В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3920 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2014 года.

Судья: Дзюба В.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трандасир ФИО17 Дениса Вячеславовича и его законного представителя Толмачева ФИО18, Толмачевой ФИО19, Донец ФИО20, представителей Толмачевой ФИО21 по доверенности Емельяненко ФИО22, Емельяненко ФИО23, представителя Толмачева ФИО24 по заявлению Емельяненко ФИО25, при секретаре Винник Е.Н. дело об административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Трандасир ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Ростов-Рогожкино 8 км 50м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Трандасир В.А., принадлежащего на праве собственности Трандасир ФИО27 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толмачевой А.В., принадлежащего ей же на праве собственности. Водитель Трандасир В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя То...

...лмачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

В результате указного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота Камри - гражданин Трандасир В.А. и пассажир указанного автомобиля - гражданка Трандасир Н.А. - телесные повреждения, в связи с чем, были доставлены в БСМП-2 <адрес>. После медицинского обследования Трандасир В.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а Трандасир Н.А. - диагноз: <данные изъяты>.

Водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> - Толмачева А.В., Толмачев Д.В. и Донец Д.В. так же получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП-2 <адрес>. После медицинского обследования Толмачевой А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, Толмачеву Д.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а Донец Д.В. - диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшим, по результатам которой установлено, что у Толмачевой А.В. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, у Донец Д.В. имели место повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а у Толмачева Д.В. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Ростов-Рогожкино 8 км 50м явилось нарушение гражданином Трандасир В.А. требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение Толмачевой А.В. и Толмачеву Д.В. вреда здоровью легкой и средней тяжести соответственно, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ. Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции А.Ю. Ильяшенко в отношении гражданина Трандасир В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Трандасир В.А., о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трандасир В.А. в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся в совершении административного правонарушения и пояснил, что работает таксистом и в случае лишения его права управления транспортными средствами он останется без работы.

В судебном заседании Трандасир В.А. возражений относительно обстоятельств ДТП, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не высказал, пояснив, что выехал на полосу встречного движения, ввиду того, что не справился с управлением автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного потерпевшим вреда, Трандасир В.А. суду не представил.

В судебном заседании потерпевшая Трандасир Н.А. отказалась от дачи пояснений, предоставив письменное заявление, в котором указала, что материальных претензий к Трандасир В.А. не имеет и просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представители потерпевшей Толмачевой А.В., действующие на основании доверенности Емельяненко В.В. и Емельяненко Д.В. в судебном заседании просили назначить Трандасир В.А. наказание, связанное с лишением специального права управления транспортными средствами.

Представитель Емельяненко В.В. пояснил, что до настоящего времени Трандасир В.А. не только не возместил его доверителю причиненный ущерб, не помогал во время лечения, но и даже не извинился. Емельяненко В.В. указал, что Трандасир В.А. допустил грубое нарушение ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем, имеются основания для лишения его специального права.

Потерпевшая Толмачева А.В. поддержала позицию своих доверителей.

Потерпевший Толмачев Д.В. и его законный представитель Толмачев В.П., а так же представитель Емельяненко Д.В. и потерпевший Донец Д.В. в судебном заседании просили назначить Трандасир В.А. наказание, связанное с лишением специального права управления транспортными средствами.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – гражданина РФ Трандасир В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Ростов-Рогожкино 8 км 50м водитель Трандасир В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Толмачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> - Толмачева А.В., Толмачев Д.В. и Донец Д.В. получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП-2 <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Толмачевой А.В. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Донец Д.В. имели место повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Толмачева Д.В. имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами, схемой ДТП, объяснениями, информацией об обратившихся в МБУЗ ГБСМП <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о привлечении к административной ответственности Трандасир В.А.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия Трандасир В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Толмачевой А.В. и Толмачеву Д.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Трандасир В.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, полагаю, что он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Трандасир А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние лица) Трандасир А.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении Трандасир А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кроме того, при назначении наказания, учитываю положения ст.3.8 КоАП РФ, тот факт, что Трандасир А.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Толмачевой А.В., а так же вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Толмачеву Д.В. и полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных Трандасир А.В. в судебном заседании обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трандасир ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова