Трапездникова Анна Александровна

Дело № 2а-307/2025 (2а-3633/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Меркурьевой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Окуловой О.В., временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной Т.И., Некрасовой Н.Р., Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее ПАО «Россети Урала», административный истец) обратились в суд (с учетом уточненного административного искового заявления/л.д.34-36/) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Меркурьевой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Окуловой О.В., Отделению судебны...

...х приставов по Кировскому району города Перми с требованиями:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Е.В. незаконным, нарушающим права ПАО «Россети Урала», выразившегося в длительном непринятии процессуального решения о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Муркурьеву Е.В. в соответствии со статьей 14, пунктами 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2022 года №-ИП, возбужденного в отношении Епанова А.И. на основании исполнительного листа № от 12 ноября 2021 года, и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными;

- направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, оригинал исполнительного листа № от 30 октября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2022 года, возбужденному в отношении Епанова А.И. на основании исполнительного листа серии № от 12 ноября 2021 года, выданного судебным участком № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по делу № от 29 октября 2021 года, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 56 312,04 руб. Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику от 21 ноября 2022 года исполнительное производство от 30 марта 2022 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 527 746,65 руб. По данным Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, по информации ИФНС и Пенсионного фонда сведения о получении должником доходов отсутствуют, денежные средства на счете в .......» отсутствуют. Текущая информация о транспортных средствах, о запрете на регистрационные действия, о снятии залога банка с автомобиля М. взыскателю не предоставлена. Запрос взыскателя от 30 мая 2024 года № остался без рассмотрения. Административный истец считает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий с момента возбуждения исполнительного производства в виде направления запросов в кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы, ограничение на выезд должника не свидетельствуют о достаточности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Дальнейших действенных мер по принудительному исполнению судебного акта не предпринимается. Имущество на которое может быть обращено не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателем самостоятельно принимались действия по погашению задолженности, неоднократно осуществлялся выезд к должнику, часть задолженности в добровольном порядке была погашена матерью должника Е.. Остаток задолженности составляет 32 312,04 руб. Взыскателю известно, что в отношении должника Епанова А.И. Кировским районным судом города Перми рассматривается уголовное дело № по статье ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов по различным пунктам), что является доказательством асоциального поведения должника, свидетельством его неплатежеспособности. За указанный период более чем два с половиной года денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, задолженность не погашена. Взыскатель имеет право списать с баланса данную задолженность и перевести сумму дебиторской задолженности на забалансовый счет, как «списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов». Негативные последствия для взыскателя выражаются в необходимости самостоятельно производить комплекс розыскных и иных мер, осуществлять систематические выезды по месту жительства должника, к должностному лицу ФССП в <адрес> из <адрес>, подменяя этим деятельность уполномоченного органа, затраты при этом в конечном итоге включаются в тариф на электроэнергию. Учитывая, что задолженность на сегодняшний день не взыскана, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, административный истец не имеет возможности произвести списание с баланса данной задолженности. Взыскатель считает необоснованным затягивание ведения исполнительного производства по данному должнику. Взыскатель не имеет возможности произвести списание с баланса данной задолженности. Перевод долга на забаланс не исключает дальнейшую работу по принудительному взысканию задолженности до полного ее погашения. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, административный истец считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства с составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногина Т.И. /л.д.1/.

Определением суда протокольной формы от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Некрасова Н.Р. /л.д.105/.

Определением суда протокольной формы от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми, Татаринов Е.В., Шарипов Д.И., ООО «Платинум-Сервис», ООО «Энергия-М», ООО «Пермская судоверфь» /л.д.121/.

Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю /л.д.158/.

Административный истец ПАО «Россети Урала» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал, представлен письменный отзыв на возражения административного ответчика, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, согласно отзыва взыскатель считает необоснованным затягивание ведения исполнительного производства, взыскатель не имеет возможности произвести списание с баланса данной задолженности. Перевод долга на забаланс не исключает дальнейшую работу по принудительному взысканию задолженности до полного ее погашения. Кроме того, 11 октября 2024 года между ПАО «Россети Урала» и Епановым А.И. заключено соглашение о добровольной оплате остатка долга в сумме 32 312,04 руб. путем перевода на расчётный счет взыскателя денежной суммы в размере 2000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. 15 октября 2024 года поступило сумма долга в размере 2000 рублей, остаток долга составляет 30 312,04 руб. /л.д.114-115/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Меркурьева Е.В., начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Окулова О.В., временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногина Т.И., Некрасова Н.Р., Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми в судебном заседании участия не принимали, представлены письменные возражения, копии материалов по исполнительным производствам /л.д.46-104/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованные лица Епанов А.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми, Татаринов Е.В., Шарипов Д.И., ООО «Платинум-Сервис», ООО «Энергия-М» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в отношении должника Епанова А.И. в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 568 249,7 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 16 августа 2019 года о взыскании с Епанова А.И. в пользу УФССП по Пермскому краю задолженности в размере 5175,00 руб.;

№-ИП, возбужденное 12 марта 2021 года о взыскании с Епанова А.И. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 417097,27 руб.;

№-ИП, возбужденное 24 августа 2020 года о взыскании с Епанова А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю задолженности в размере 3963,06 руб.;

№-ИП, возбужденное 09 июля 2020 года о взыскании с Епанова А.И. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю задолженности в размере 2400,10 руб.;

№-ИП, возбужденное 01 сентября 2020 года о взыскании с Епанова А.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми задолженности в размере 34926,31 руб.;

№-ИП, возбужденное 21 января 2022 года о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю задолженности в размере 46 762,24 руб.;

№-ИП, возбужденное 30 марта 2022 года на основании исполнительного листа № от 12 ноября 2021 года, выданного судебным участком № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края о взыскании с Епанова А.И. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности в размере 56 312,04 руб. /л.д.62-63/.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, к операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

01 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника М.1.; М. /л.д.64/.

Постановлениями от 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.65-70/.

С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации /л.д.71/.

Постановлениями от 30 января 2023 года, от 28 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель повторно обратил взыскания на денежные средства должника находящиеся в ....... /л.д.73-74, 80-83/.

01 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику, присвоен №-СД /л.д.101-102/.

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику, присвоен №-СД /л.д.122-123/.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 января 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника, направлено в ООО «.......» /л.д.75-77/, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации /л.д.78/.

Согласно ответа на обращение от 04 июля 2024 года сведения ФНС РФ о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, по данным ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий; согласно ответа Пенсионного фонда должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения не состоит; денежные средства в счет погашения задолженности не поступали; дано указание судебному приставу-исполнителю о повторном направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, в случае поступления положительных ответов, будут вынесены соответствующие постановления /л.д.99-100/.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27 сентября 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, в результате выхода установить должника и его имущество не представилось возможным, двери квартиры никто не открыл /л.д.103/.

Обращаясь в суд с иском, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном непринятии процессуального решение о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об Исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; неисполнение должником требований исполнительного документа, заявление административного истца, что длительное время денежные средства на счет взыскателя не поступают, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжаются осуществляться исполнительские действия в рамках исполнительного производства, 03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, в результате выхода установить должника не представилось возможным, двери открыла девушка, сообщила телефон Епанова А.И., и адрес регистрации <адрес> /л.д.60/.

07 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику, получена информация, что о задолженности должнику известно, приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю 08 октября 2024 года /л.д.59/

Кроме того должнику Епанову А.И. выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 08 октября 2024 года, в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 09 октября 2024 года будет составлен протокол об административном правонарушении /л.д.61/.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца какими-либо действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оснований предполагать, что судебный пристав-исполнитель исчерпал возможность отыскания имущества должника для погашения задолженности, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Материалами дела установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД должником не погашена, в случае поступления денежных средств на депозитный счет, они распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие сводного исполнительного производства и непогашенной задолженности по нему исключает возможность окончания исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Представленное административным истцом в материалы дела соглашение от 11 октября 2024 года, заключённое между ПАО «Россети Урала» и Епановым А.И. о погашении задолженности добровольно путем перечисления денежных средств ежемесячно в размере 2000,00 руб. до полного погашения задолженности /л.д.116/ не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника.

Также представленное соглашение судом не утверждалось и не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав представленные материалы, суд установил, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного и материального положения должника, которые периодически обновляются, возможность отыскания должника, его имущества не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять конкретное решение до выполнения установленных действующим законодательством процедур, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных административных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Е.В. незаконным, нарушающим права ПАО «Россети Урала», выразившимся в длительном непринятии процессуального решения о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве; возложении обязанности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Урала» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Меркурьевой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Окуловой О.В., временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Треногиной Т.И., Некрасовой Н.Р., Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Е.В., выразившегося в длительном непринятии процессуального решения о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности,– отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева