Трапезникова Галина Валентиновна

Мировой судья

судебного участка № 2

Панов С.Ю. 31 июля 2013 года

Дело № 11-143/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Низовцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Котласе 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области __.__.__, по которому:

«Исковые требования Трапезниковой Г. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» в пользу Трапезниковой Г. В. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере .... .....

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере .... ..... Трапезниковой Г. В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере .... .....»,

у с т а н о в и л:

Трапезникова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» (далее по тексту – Управление) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Котлас-Москва-Анталия с 13 июня по __.__.__ в размере .... 70 копеек, обосновывая свои требования тем, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в ...

...виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года как проживающей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что мировым судьей не принята во внимание справка ООО «КАВС», которую она представляла при подаче иска, согласно которой стоимость перелета в обе стороны составляет .... Также на согласна с размером взысканной суммы стоимости проезда по маршруту Москва-Котлас в плацкартном вагоне .... ....., поскольку согласно представленным билетам стоимость проезда без учета стоимости белья составляет .... .....

В судебное заседание истец Трапезникова Г.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика Управления Эпп С.В. по доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил одним из видов компенсации является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных в п. 10 Правил, то есть для проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с п.п. 7, 9 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и обратно производится по заявлению пенсионера с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также с документальным подтверждением пребывания пенсионера в санатории (профилактории и т.п.) или в другом месте отдыха.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-О, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Следовательно, истец имеет право на возмещение стоимости расходов на оплату проезда к выбранному ею месту отдыха и обратно. При этом в случае отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации законной и справедливой является компенсация расходов по проезду до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского, речного порта, автостанции.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Котласе Архангельской области, находящемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 13 июня по __.__.__ истец ездила к месту отдыха в .... по маршруту Котлас–Москва-Анталия и обратно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Истец указывает, что стоимость проезда железнодорожным транспортом от г. Котлас до г. Москва составила .... ..... без учета стоимости белья, стоимость проезда от г. Котласа до .... - .... ....., а стоимость перелета в обе стороны по маршруту Москва-Сочи-Москва по справке от __.__.__ - .... ...., в подтверждение чего предоставлены железнодорожные билеты, электронный билет, посадочные талоны и справка ООО «КАВС».

Однако мировой судья правильно на основании ст. 83 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 143 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 года № 30, п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года № 111, и представленных начальником вокзала станции Котлас-Южный сведений определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации за проезд железнодорожным транспортом без учета стоимости постельного белья, комиссионных сборов по маршруту Котлас-Москва в размере .... .... в одну сторону. Указанный размер стоимости проезда без стоимости постельного белья, страховых тарифов и иных сборов подтверждается сведениями представленными начальником вокзала ст. Котлас-Южный по запросу мирового судьи.

Что касается определения размера компенсации по оплате перелета Москва-Анталия и обратно, то по сообщению ООО «КАВС» от __.__.__ ближайшим к месту пересечения границы Российской Федерации и Турецкой Республикой является аэропорт ..... В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты во внимание сведения, предоставленные ООО «КАВС» о стоимости авиаперелета Москва-Сочи-Москва в размере .... .....

По мнению истца, мировым судьей необоснованно не была принята в качестве доказательства стоимости авиаперелета по указанному маршруту справка от __.__.__ ООО «КАВС».

Между тем, всем представленным доказательствам, в том числе указанной справке, мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке и иному толкованию истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Что касается справки ООО «КАВС», взятой за основу мировым судьей, то она предоставлена указанным обществом по официальному запросу мирового судьи от __.__.__, произведенным в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и содержит сведения о стоимости перелета в салоне низшего класса в июне 2012 года, что соответствует требованиям, установленным в п. 3 Правил.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 387 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Г. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шилякова