Трапезникова Марина Васильевна

11RS0020-01-2024-0001148-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Быковой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трапезниковой Н. В. к администрации ГП «Микунь», и.о. руководителя администрации ГП «Микунь» Цветковой О.А. об отмене постановления,

установил:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации ГП «Микунь», и.о. руководителя администрации ГП «Микунь» Цветковой О.А. об отмене постановления <Номер> от 24 ноября 2023 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>: Афанасьева О.П., Титков А.А., Овчинников С.М., Овчинникова Т.В., Быстров А.Ю., Быстрова Г.А., Челпанова О.П., Токмачева Л.С., Борисова Л.М., Трапезников В.А., Трапезникова М.В., Гуськова В.Б., Климова З.П., М. А.Ю., <ФИО>, Манова С.В., Ледовский Н.С., Туркина Н.Н., Бахтина Л.Ф., а также Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

При рассмотрении дела установлено, что <ФИО> долевой собственник <Адрес> умерла, в наследственные права после ее смерти никто не вступил.

Административный истец исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменном отзыве выражают несогласие с заявленным тре...

...бованием.

Заинтересованные лица Гуськова В.Б., Челпанова О.П., Токмачева Л.С., Трапезников В.А., Бахтина Л.Ф., Ледовский С.Н., Туркина Н.Н., Трапезникова М.В., Титков А.А. в письменных отзывах поддержали административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Овчинникова Т.В. и Овчинников С.М. оставили разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве указано на законность оспариваемого постановления.

Иные заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что явка сторон не признавалась судом обязательной, а также достаточности материалов дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Усть-Вымского района дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений, от 01 ноября 2019 года управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляло ООО <Наименование>.

03 августа 2023 года ООО <Наименование> обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми об исключении указанного МКД из лицензии данного юридического лица, в связи с ее реорганизацией путем присоединения к ООО «УК «Микунь».

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03 августа 2023 года <Номер> на основании поданного ООО <Наименование> заявления МКД <Адрес> исключен из лицензии данного юридического лица и включен в лицензию ООО «УК «Микунь» с 01 сентября 2023 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161, частям 1, 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из выбираемых собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

21 ноября 2023 года в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило заявление от ООО «УК «Микунь» об исключении из лицензии сведений о МКД <Адрес>, в котором содержится информация об уведомлении 29 сентября 2023 года собственников помещений об отказе пролонгации договора управления и предложении провести общее собрание по выбору управляющей организации.

На основании данного заявления, 23 ноября 2023 года Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) принято решение об исключении сведений о МКД <Адрес> из лицензии ООО «УК «Микунь», о чем была проинформирована администрация ГП «Микунь».

Вышеуказанные решения Службы не признавались незаконными.

Таким образом, суждение административного истца о том, что договор управления от 01 ноября 2019 года является действующим, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного и в силу положений жилищного законодательства, окончание срока действия договора управления МКД в случае заявления одной из сторон о его прекращении влечет прекращение деятельности управляющей организации по управлению этим домом.

Как следует из материалов дела, администрацией ГП Микунь» принято постановление от 24 ноября 2023 года <Номер>, которым ООО «УК «Микунь» определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории городского поселения «Микунь», согласно Приложению <Номер> к данному постановлению, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса (пункт 1); установлен размер платы (пункт 2).

Данное постановление было размещено на официальном сайте администрации ГП «Микунь» и ГИС ЖКХ в сети интернет, и которые являются общедоступными.

Кроме того, информация об определении управляющей организации и размере тарифа за содержание жилого помещения доведена до собственников и нанимателей помещений <Адрес> путем размещения уведомления на подъезде дома.

Рассматривая доводы административного истца в отношении пункта 1 постановления от 24 ноября 2023 года <Номер>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ местная администрация является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 5 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4). Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (ч. 17).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1616, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе: а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1616, установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1616 уполномоченный орган: а) в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор; б) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен и не опровергнут административным истцом тот факт, что собственниками МКД <Адрес> до принятия административным ответчиком оспариваемого постановления не было принято решение о выборе способа управления МКД.

При этом, довод административного истца о том, что голосование не состоялось по вине управляющей организации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку проведение собрания по выбору способа управления МКД является правом, а не обязанностью управляющей организации.

Исходя из того, что в МКД <Адрес> имеется только одно жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, то есть менее пятидесяти процентов, собрание собственников помещений по выбору способа управления МКД по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит реализации путем созыва по инициативе любого собственника помещения данного дома. Вместе с тем, до настоящего ни один из собственников помещений в МКД <Адрес>, в том числе административный истец, не реализовали такое право. При этом, материалы дела достоверно свидетельствуют об обладании истцом знаний о процедуре проведения собраний собственников МКД. Доказательств, свидетельствующих о наличии у собственников помещений препятствий в проведении собрания, не представлено.

Принимая во внимание, что администрация ГП «Микунь» из Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) получила уведомление об исключении сведений о МКД <Адрес> из лицензии ООО «УК «Микунь», и поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом до принятия административным ответчиком оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что администрация ГП «Микунь» была вправе принять решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, оспариваемое постановление в части пункта 1 принято администрацией ГП «Микунь» в пределах полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая оспариваемое постановления в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суд исходит из следующего.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из приведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Приведенные выше законоположения подтверждают наличие у администрации ГП «Микунь» права установить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решение по этому вопросу.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что такого решения собственники МКД <Адрес> до вынесения оспариваемого постановления не принимали.

Согласно приложению <Номер> к постановлению от 24 ноября 2023 года <Номер> размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества установлен равным 25 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации во исполнение положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами определен состав общего имущества, в него включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 г. № 22 разъяснил, что отношения по оплате гражданами жилого помещения регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, (в силу положений которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (пункт 2). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

В соответствии с Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденными Приказом Минстроя России от 06.04.2018 г. № 213/пр, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения рекомендуется определять как сумму платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1). Определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (пункт 3.3). При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган (пункт 3.4). Среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определять как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета (пункт 3.5).

Представленный административным ответчиком Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД <Адрес>, соответствует перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Расчет размера платы подтверждается совокупностью доказательств по делу и не противоречит действующим нормативным правовым актам. При этом, административным истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, исходя из того, что оспариваемое постановление администрации ГП «Микунь» принято в рамках предоставленной законом компетенции, при наличии оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушений прав истца данным решением не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Более того, суд отмечает, что постановлением <Номер> от 24 ноября 2023 года утверждена временная управляющая организация в отношении МКД <Адрес>, в связи с чем собственники помещений данного дома, в том числе административный истец, не лишены права в установленном законом порядке принять решение о способе управления МКД.

По своему существу доводы административного истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Трапезниковой Н. В. к администрации ГП «Микунь», и.о. руководителя администрации ГП «Микунь» Цветковой О.А. об отмене постановления <Номер> от 24 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий М.А. Моисеева

Дело № 5-1022/2021

55RS0002-01-2021-002276-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трапезниковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трапезниковой М.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Трапезникова М.В., не выполнила правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 №133-р), при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 09 марта 2021 года около 11 часов 15 минут находилась в общественном месте на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина», расположенной в районе дома 2 по пр. К. Маркса в г. Омске, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Трапезникова М.В. в судебное заседание не явилась, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения(в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 №133-р), установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Трапезниковой М.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 09.03.2021 в отношении Трапезниковой М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ, согласно которому 09.03.2021 в 11 часов 15 минут Трапезникова М.В., находясь в помещении теплой остановки ООТ «Площадь Ленина» по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 2, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1);

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Омску, согласно которому 09.03.2021 в 11 часов 15 минут Трапезникова М.В. находясь в помещении теплой остановки в ООТ «Площадь Ленина» по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 2, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2);

- объяснением Трапезниковой М.В. данным ею 09.03.2021, согласно которому 09.03.2021 в 11 часов 15 минут она находилась в помещении теплой ООТ «Площадь Ленина» по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 2, где не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как она ей мешает. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 3).

Кроме того, вина Трапезниковой М.В. подтверждается фотофиксацией совершения правонарушения (л.д. 7).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, лицо Трапезникова М.В., не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Трапезниковой М.В. административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Трапезниковой М.В. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также совершение Трапезниковой М.В. правонарушения впервые, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как предупреждение, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трапезникову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

Дело № 2-1328/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Администрации г. Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение - <адрес>. Регистрация Трапезниковой М.В. в ОУФМС оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО1, последний также стал проживать в указанном жилом помещении и поставлен на регистрационный учет в ОУФМС.

Здание общежития по <адрес> было построено еще при СССР в 70-х годах на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе ГПЗ-23 приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование, в том чис...

...ле и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации государственного комплекса ВПЗ.

Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Здание по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Ранее Трапезникова М.В. и несовершеннолетний сын ФИО1 правом на приватизацию не пользовались, других жилых помещений не имеют.

Просит признать за Трапезниковой М.В., ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что право собственности у ЗАО «ВПЗ» на здание общежития не возникло и не могло возникнуть в силу закона.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинов В.Е. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Вологда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ЗАО «ВПЗ» предоставило Трапезниковой М.В. <адрес>. Регистрация Трапезниковой М.В. в ОУФМС оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения, ДД.ММ.ГГГГ, также проживает в указанном жилом помещении, поставлен на регистрационный учет в ОУФМС.

Истец и ее несовершеннолетний сын проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

Общежитие по <адрес> построено в 1970-х годах и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ - 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения <данные изъяты> девятого этажа общей площадью 4987,3 кв.м в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы истца основываются на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от 02.10.2012 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма». Указанные доводы, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в октябре 2012 года ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привел текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение истцу предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трапезниковой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года

Судья Молокова Л.К.

№ 33-1950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трапезниковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.С., по доверенности Матвеевского В,Н., на решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Трапезниковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.С., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Трапезникова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В.С., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»), администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с мая 1995 года она проживает в комнате <адрес>, регистрация по указанному адресу оформлена 07 июня 1995 года. С момента рождения по указанному адресу вселен и зарегистрирован её сын ...

...– Т.В.С.

Считает, что включением здания общежития в уставной капитал акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию она и её несовершеннолетний сын не пользовались.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетним Трапезниковым В.С. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № ... в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Трапезникова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.С., и её представитель Матвеевский В.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Ногинов В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является частной собственностью предприятия с 23 сентября 1993 года, истец вселилась после перехода права собственности, считает, что к возникшим отношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 204 года № 189 –ФЗ (л.д. 23 -28).

Представители ответчиков администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трапезниковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.С., по доверенности Матвеевский В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не приобрело права собственности на спорное жилое помещение, которое должно входить в состав муниципального имущества города Вологды, соответственно, к возникшим отношениям следует применить положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 18 – ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод 23». В силу названного плана в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») было включено, наряду с другими жилыми зданиями – здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 42-56).

В мае 1995 года в связи с трудовыми отношениями Трапезниковой М.В. была предоставлена для проживания комната № ... в <адрес> (л.д.12).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Трапезникова М.В. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трапезниковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.С.., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трапезниковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.В.С., по доверенности Матвеевского В,Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко