Трапезникова Вера Георгиевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2364/2023

(43RS0002-01-2023-003713-16)

21 июля 2023года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой В.Г. к КПК «Инвест Центр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезникова В.Г. обратилась в суд с иском к КПК «Инвест Центр» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, 15.03.2023 на основании договора <данные изъяты> передачи личных сбережений члена КПК истец передала ответчику денежные средства в размере 1 275 046,53 руб. на срок до 15.06.2023, с ежемесячным начислением процентов на сумму вложения в размере 15% годовых. 20.04.2023 в рамках указанного договора истец дополнительно внесла 6 282,73 руб. 15.03.2023 на основании договора <данные изъяты> передачи личных сбережений члена КПК истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 15.06.2023, с ежемесячным начислением процентов на сумму вложения в размере 15% годовых. 19.06.2023 истец внесла дополнительно 1 915,25 руб. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 1 281 329,26 руб. по договору <данные изъяты>, 151 915,25 руб. по договору <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 281 329,26 руб. по договору <данные изъяты> задолженность в размере 151 915,25 руб. по...

... договору <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая корпоративная организация «Волго-Вятское потребительское общество взаимного страхования», СРО «Кооперативные финансы».

Истец Трапезникова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительных пояснений не имеет.

Представитель истца по устному ходатайству Новоселов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительных пояснений не имеет.

Ответчик КПК «Инвест Центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Третьи лица Некоммерческая корпоративная организация «Волго-Вятское потребительское общество взаимного страхования», СРО «Кооперативные финансы» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, позицию Центрального Банка Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее ? Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии со ст. 26 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности,

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2023 между КПК «Инвест Центр» и Трапезниковой В.Г. заключены договоры <данные изъяты> «Оптимальная» о передаче денежных средств в сумме 1 275 046,53 руб. на срок до 15.06.2023 с начислением 15 % годовых, <данные изъяты> «Оптимальная» о передаче денежных средств в сумме 150 000 руб. на срок до 15.06.2023 с начислением 15 % годовых.

Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

19.04.2023 истец внесла по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 6 282,73 руб., по договору <данные изъяты> ? денежные средства в размере 1 915,25 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

17.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива и возвращении сбережений в общей сумме 1 433 244,51 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства с начислением процентов не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность по договору <данные изъяты> составляет 1 281 329,26 руб., по договору <данные изъяты> ? 151 915,25 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора передачи личных сбережений, доказательства погашения перед истцом имеющейся задолженности КПК «Инвест Центр» отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 433 244,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 366 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трапезниковой В.Г. к КПК «Инвест Центр» удовлетворить.

Взыскать с КПК «Инвест Центр» (ИНН 6027129387, ОГРН 1106027004192) в пользу Трапезниковой В.Г. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 433 244,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 366 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-154/2023

1 инстанция – Мировой судья Наймушина Е.В. дело № 62/2-161/2023

43MS0070-01-2022-010259-15

Город Киров 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трапезниковой В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 31.03.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 марта 2023 заявление Трапезниковой В.Г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Киров по гражданскому делу № 62/2-161/2023 возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия обоснования невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным определением, Трапезникова В.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ по гражданскому делу №62/2-161/2023, в обоснование приводит доводы о наличии у должника причин, препятствующих подаче возражений в установленный процессуальный срок. Считает, что отказ в принятии заявление об отмене судебного приказа, невозможность рассмотрения заявления НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по коммунальным ...

...платежам с участием сторон нарушает ее конституционное право на судебную защиту от неправомерных требований.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова вынесен судебный приказ по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности с Трапезниковой В.Г..

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае не получения копии судебного приказа на бумажном носителе) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа от 27.12.2022 по гражданскому делу № 62/2-161/2023 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова направлена по адресу регистрации должника по месту жительства: г. Киров, Октябрьский пр-кт, д. 14, кв. 27, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 23.01.2023 за истечением сроков хранения в связи с неполучением адресатом.

На дату подачи возражений установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).

Должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа, поданных мировому судье, указанные обстоятельства не приведены, подтверждающие документы не представлены.

Ссылка должника, приведенная в возражениях относительно исполнения судебного приказа, о получении копии судебного приказа 23.03.2023 при обращении в суд, не меняет установленный законом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, порядок исчисления процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения, поскольку неполучение судебной корреспонденции не влечет безусловного признания причин пропуска срока уважительными в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимые сообщения считаются доставленным, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Следовательно, оснований для принятия возражений поданных по истечению установленного процессуального срока у мирового судьи не имелось, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем в адрес суда первой инстанции не представлено.

Дополнительно приведенные должником доводы в частной жалобе в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем не были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, обоснований в частной жалобе невозможности приведения указанных доводов ранее при подаче возражений не имеется, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в определении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка с учетом приведенных должником в первой инстанции доводов, верно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит, а вынесенное мировым судьей определение считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.03.2023 по гражданскому делу № 62/2-161/2023 без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Судья В.В. Шаклеин