Трашина Валерия Вячеславовна

Дело № 88-1834/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1350/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-001320-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грибанова Ю.Ю., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 24/41 долей, ответчикам ФИО8 и ФИО9 - по 17/82 доли каждой. Ответчики в указанной квартире фактически не проживают, заинтересованности в ней не имеют, их доли являются незначительными, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31...

... июля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что суд не опроверг факта наличия у ответчиков иного имущества. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, трехкомнатная <адрес> 65,3 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО3 (24/41 доли), ФИО1 (17/82 доли) и ФИО2 (17/82 доли).

Ответчики являются собственниками указанных долей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2009 года, согласно которому им передано в собственность 17/41 долей квартиры, что составляет жилую комнату, площадью 17,1 кв. м.

Все собственники зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, в жилой комнате, площадью 17,1 кв. м, фактически проживает ответчик ФИО8 Ответчик ФИО9 и истец ФИО3 в квартире не проживают.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ответчики не имеют на праве собственности иного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, один из ответчиков проживает в ней, занимает жилую комнату, соответствующую принадлежащей доле в праве собственности на квартиру, другого жилья не имеют, как и намерений отказаться от права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли. Истцом не доказано отсутствие у ответчиков интереса в использовании квартиры, незначительности их доли, в связи с чем суды обоснованное не усмотрели основания для удовлетворения иска ФИО3

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Грибанов Ю.Ю.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 января 2025 года.

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0005-01-2024-001619-75

Дело № 88-4002/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи мнения истца ФИО15 и ее представителя ФИО16 поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., согласившегося с судебными актами, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование требований указала, что 8 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где истец проживает вместе со своим сыном ФИО19, соседка по указанной квартире, ФИО20 устроила скандал. Ответчик кидалась на истца, угрожала, что сломает руку истцу, распылила в лицо истца баллончик с нервно-паралитическим газом. В результате воздействия газа, попавшего в глаза истца, на кожу ее лица и рук, ФИО21. в тот же день была вынуждена обратиться в ГУЗ «Клиническая больница № 4», где ей было назначено лечение и оказана срочная медицинская помощь. Истец указывает, что от воздействия газа она утратила зрение на оба глаза и до настоящего времени проходит лечение. Ей был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз. По факту противоправных действий ответчика истец 8 февраля 2022 года обратилась в ОП № 2 УМВД России по ...

...г. Волгограду. Постановлением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года ФИО22 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, она частично потеряла зрение на оба глаза, испытывает сильные боли в глазах, страдает бессонницей и постоянно находится в стрессовой ситуации, то есть действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО23 в пользу ФИО24 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО25 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами ненадлежащим образом исследованы медицинские документы о неоднократных посещениях ФИО26 врача-офтальмолога, показания истца, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств и уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 февраля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире № <адрес>, ФИО27 в ходе произошедшего словесного конфликта с гражданкой ФИО28 причинила последней телесные повреждения, а именно распылила перцовым баллончиком в сторону лица ФИО29, от чего последняя почувствовала физическую боль.

Согласно заключениям экспертов № 3577 и/б от 24 октября 2023 года, № 2430 и/б от 14 июля 2023 года по факту исследования медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО30 у последней имелось телесное повреждение – химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Длительность наблюдения ФИО31 в поликлинике обусловлена имеющимся хроническим воспалительным заболеванием ячмень нижнего века правого глаза и состоянием зрения — ангиопатия сетчатки, гиперметропия 1 степени обоих глаз на фоне синдрома сухого глаза (ССГ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым ФИО32 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО33 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградского областного суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправными действиями ФИО34. 8 февраля 2022 года ФИО35 причинено телесное повреждение - химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, умышленный характер причиненного вреда, тяжесть причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности взыскать с ФИО36. в пользу ФИО37 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., отказав в остальной части требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции, по справедливому мнению Волгоградского областного суда, сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, позиция подателя жалобы противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на неоднократные посещения ФИО38Б. врача-офтальмолога не могут свидетельствовать об иной тяжести причиненного ей ответчиком вреда здоровью, нежели установленной заключениями экспертов № 3577 и/б от 24 октября 2023 года, № 2430 и/б от 14 июля 2023 года, материалами дела об административном правонарушении, и принятой судами. Доказательств потери зрения в результате действий ФИО39 стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств по делу, в том числе медицинских документов, показаний свидетелей, с учетом того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным документам на предмет степени причинения вреда здоровью ФИО40 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0005-01-2024-001619-75

Дело № 88-4002/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1601/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО41 к ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

по кассационной жалобе истца ФИО43 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи мнения истца ФИО44 и ее представителя ФИО45 поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., согласившегося с судебными актами, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

Е.К. Фрид

УИД 34RS0005-01-2024-001320-02

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-8848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2024 по иску Калинина Евгения Сергеевича к Трашиной Валерии Вячеславовне, Трашиной Татьяне Викторовне о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Калинина Евгения Сергеевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года, которым исковые требования Калинина Евгения Сергеевича (паспорт <.......>) к Трашиной Валерии Вячеславовне (паспорт <.......>), Трашиной Татьяне Викторовне (паспорт <.......>) о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калинин Е.С. обратился в суд с иском к Трашиной В.В., Трашиной Т.В. о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: истец Калинин Е.С. – 24/41 долей, ответ...

...чики Трашина В.В. и Трашина Т.В. по 17/82 доли каждая.

В настоящее время ответчики в указанной квартире фактически не проживают, у ответчиков имеется другое жилье, расходы по оплате по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения не несут.

Согласно кадастровой стоимости указанная квартира стоит <.......> копеек. Рыночная стоимость квартиры составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие Трашиной В.В. и Трашиной Т.В. незначительными и передать их в собственность истца. Взыскать с истца Калинина Е.С. в пользу истца Трашиной В.В. и Трашиной Т.В. денежную компенсацию за переданное имущество по 839 634 рубля 15 копеек каждому из ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Трашина В.В., Трашина Т.В., представитель ответчиков Сафонова А.С., представитель истца Шлыковская Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца его представителя Саранцева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Калинина Е.С. (24/41 доли), Трашиной В.В. (17/82 доли) и Трашиной Т.В. (17/82 доли).

Ответчики являются собственниками указанных долей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2009 года, согласно которому им передано в собственность 17/41 долей квартиры, что составляет жилую комнату площадью <.......> кв.м.

Калинин Е.С. является собственником двух жилых комнат <.......> кв.м.

Все собственники зарегистрированы в данной квартире.

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <.......> кв.м.

В спорной квартире, в жилой комнате площадью <.......> кв.м фактически проживает ответчик Трашина В.В. Ответчик Трашина Т.В. и истец Калинин Е.С. в квартире не проживают.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области ответчики не имеют на праве собственности иного жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, проживают в данной квартире, занимают жилую комнату, соответствующую принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, другого жилья не имеют, намерения отказаться от права пользования жилым помещением не имеют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шматов С.В. Дело № 33-10893/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-001619-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2024 по иску Калининой И. Б. к Трашиной В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

по апелляционной жалобе Трашиной В. В. в лице представителя Сафоновой А. С.,

по апелляционной жалобе Калининой И. Б.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, которым требования Калининой И. Б. удовлетворены частично. С Трашиной В. В. в пользу Калининой И. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>. В остальной части требования о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Калинину И.Б. и ее представителя Чистякова В.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также Трашину В.В. и ее представителя Сафонову А.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую правильными выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.Б. обратилась в суд с иском к Трашиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где истец проживает вместе со своим...

... сыном <.......>, соседка по указанной квартире, Трашина В.В., устроила скандал. Ответчик кидалась на истца, угрожала, что сломает руку истцу, распылила в лицо истца баллончик с нервно-паралитическим газом.

В результате воздействия газа, попавшего в глаза истца, на кожу её лица и рук, истец в тот же день была вынуждена обратиться в <.......>, где ей было назначено лечение и оказана срочная медицинская помощь.

Истец указывает, что от воздействия газа она утратила зрение на оба глаза и до настоящего времени проходит лечение. Ей был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз.

По факту противоправных действий ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трашина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <.......> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, она частично потеряла зрение на оба глаза, испытывает сильные боли в глазах, страдает бессонницей и постоянно находится в стрессовой ситуации, то есть действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с Трашиной В.В. в пользу Калининой И.Б. компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трашина В.В. в лице представителя Сафоновой А.С., оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

В апелляционной жалобе Калинина И.Б., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>, Трашина В.В. в ходе произошедшего словесного конфликта с гражданкой Калининой И.Б. причинила последней телесные повреждения, а именно распылила перцовым баллончиком в сторону лица Калининой И.Б., от чего последняя почувствовала физическую боль.

Согласно заключений экспертов № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту исследования медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Калининой И.Б., у последней имелось телесное повреждение – <.......>.

Длительность наблюдения Калининой И.Б. в поликлинике обусловлена имеющимся хроническим воспалительным заболеванием – <.......> и состоянием зрения – <.......>, <.......>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трашина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <.......> – <.......>. За совершение указанного административного правонарушения Трашиной В.В. назначено наказание в виде <.......>.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела полно и достоверно подтверждается, что противоправными действиями Трашиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ Калининой И.Б. причинено телесное повреждение – <.......>. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены мать истца Калинина Л.А., сын истца – <.......>, а также его подруга Блинова А.А., которые подтвердили, что после причинения ответчиком истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у истца ухудшилось зрение, появилась бессонница, она вынуждена обращаться к офтальмологам.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял во внимание, что свидетели медицинским образованием не обладают, в связи с чем их показания не могут служить подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением зрения истца, а также необходимостью в длительном обращении истца к врачам. Указанные обстоятельства не подтверждаются выводами проведенных в рамках дела об административном правонарушении экспертиз либо какими-либо иными доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, позицией вышестоящих судов, учитывая, что истец и ее представитель не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение, а также с учетом обстоятельств дела, умышленного характера причиненного вреда, тяжести причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с Трашиной В.В. в пользу Калининой И.Б. в счет компенсации морального вреда <.......>, отказав в остальной части требований.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения во внимание не принимает, поскольку о неправильности разрешения дела они не свидетельствуют.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда носят субъективный характер и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

С учетом приведенных разъяснений, учитывая характер причиненных нравственных страданий, возражения ответчика против нахождения истца в ее жилом помещении, поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, не усмотрев оснований для взыскания морального вреда в ином размере.

Так же подлежит отклонению довод жалобы истца о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную заявителями жалоб в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трашиной В. В. в лице представителя Сафоновой А. С., Калининой И. Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Калинин Е.С. обратился в суд с иском к Трашиной В.В., Трашиной Т.В. о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: истец Калинин Е.С. – 24/41 долей, ответчики Трашина В.В. и Трашина Т.В. по 17/82 доли каждая.

В настоящее время ответчики в указанной квартире фактически не проживают, у ответчиков имеется другое жилье, расходы по оплате по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения не несут.

Согласно кадастровой стоимости указанная квартира стоит 3 149 098 рублей 38 копеек.

Рыночная стоимость квартиры составляет 4 050 000 рублей.

Просит: признать доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащие Трашиной В.В. и Трашиной Т.В. незначительными и передать их в собственность истца. Взыскать с истца Калинина Е.С. в пользу истца Трашиной В.В. и Трашиной Т.В. денежную компенсацию за переданное имущество по 839 634 рубля 15 копеек каждому из ответчи...

...ков, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Калинин Е.С. и его представитель Шлыковская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Трашина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчики проживают в спорной квартире, это их единственное жилье, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Сафонова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, предоставила письменные возражения.

Ответчик Трашина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> находится в общей долевой собственности Калинина Е.С. (24/41доли), Трашиной В.В. (17/82 доли) и Трашиной Т.В. (17/82 доли).

Трашины являются собственниками указанных долей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2009 года, согласно которому им передано в собственность 17/41 долей квартиры, что составляет жилую комнату площадью 17,1 кв.м.

Калинин Е.С. является собственником двух жилых комнат 10,3 и 13,3 кв.м.

Все собственники зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается копиями паспортов.

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 65,3 кв.м.

Согласно копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Ответчиком ФИО2 предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

При этом в спорной квартире в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. фактически проживает ответчик Трашина В.В. Ответчик Трашина Т.В. и истец Калинин Е.С. временно в квартире не проживают.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области ответчики не имеют на праве собственности иного жилого помещения.

Таким образом, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, проживают в данной квартире, занимают жилую комнату, соответствующую принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру, другого жилья не имеют, намерения отказаться от права пользования жилым помещением не имеют.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчиков интереса в использовании квартиры, незначительности их доли, являются необоснованными.

Кроме того, Калининым Е.С. не представлено суду доказательств наличия у него суммы необходимой для выплаты ответчикам денежной компенсации за доли в квартире.

На основании изложенного, исковые требования Калинина Е.С. к Трашиной В.В., Трашиной Т.В. о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, то требования о взыскании судебных расходов размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании доли в квартире незначительной, взыскании стоимости доли, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 2-1601/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Ирины Батербиевны к Трашиной Валерии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где истец проживает вместе со своим сыном ФИО8, соседка по указанной квартире -Трашина В.В. устроила скандал. Ответчик кидалась на истца, угрожала, что сломает руку истцу, распылила в лицо истца баллончик с нервно-паралитическим газом.

В результате воздействия газа, попавшего в глаза истца, на кожу её лица и рук, истец в тот же день была вынуждена обратиться в ГУЗ «Клиническая больница №», где ей было назначено лечение и оказана срочная медицинская помощь.

Истец указывает, что от воздействия газа она утратила зрение на оба глаза и до настоящего времени проходит лечение.

Ей был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз.

По факт противоправных действий ответчика, истец 08 февраля 2022 года обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года Трашина В.В. признана в...

...иновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, она частично потеряла зрение на оба глаза, испытывает сильные боли в глазах, страдает бессонницей и постоянно находится в стрессовой ситуации, то есть действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с Трашиной В.В. в пользу Калининой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Калинина И.Б. и её представитель Чистяков В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Трашина В.В., представитель ответчика Сафонова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100 рублей.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора Бережной О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, Трашина В.В. в ходе произошедшего словесного конфликта с гражданкой Калининой И.Б. причинила последней телесные повреждения, а именно распылила перцовым баллончиком в сторону лица Калининой И.Б., от чего последняя почувствовала физическую боль.

Согласно заключений экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по факту исследования медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Калининой И.Б., у последней имелось телесное повреждение – химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Длительность наблюдения Калининой И.Б. в поликлинике обусловлена имеющимся хроническим воспалительным заболеванием – ячмень нижнего века правого глаза и состоянием зрения – ангиопатия сетчатки, гиперметропия 1 степени обоих глаз на фоне синдрома сухого глаза (ССГ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым Трашина В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения Трашиной В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями Трашиной В.В. 08 февраля 2022 года Калининой И.Б. причинено телесное повреждение – химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Данные выводы обоснованно сделаны экспертами ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения указанных выше экспертных исследований в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Калининой И.Б.

Судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по настоящему гражданскому делу, чем истец и ее представитель не воспользовались.

Таким образом, каких-либо доказательств причинения Трашиной В.В. Калининой И.Б. иных телесных повреждений не имеется.

Ссылки Калининой И.Б. на потерю ею зрения в результате действий Трашиной В.В., необходимость длительного лечения объективными данными не подтверждены.

Оценивая заключения экспертиз ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперты, давая заключения спустя значительное время после причинения Калининой И.Б. телесных повреждений – по прошествии полутора лет, имели возможность оценить все, в том числе отдаленные по времени, последствия причиненных истцу телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены указанные выше телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывает истец, в результате противоправных действий Трашиной В.В., истец частично потеряла зрение на оба глаза, испытывает сильные боли в глазах, страдает бессонницей и постоянно находится в стрессовой ситуации, то есть действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий Трашиной В.В. истцу был причинен моральный вред, так как последняя получила телесные повреждения, испытала физическую боль, то есть ей ответчиком были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены мать истца Калинина Л.А., сын истца – Калинин Е.С., а также его подруга ФИО9, которые подтвердили, что после причинения ответчиком истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у истца ухудшилось зрение, появилась бессонница, она вынуждена обращаться к офтальмологам.

Суд учитывает показания свидетелей в части того, что после 08 февраля 2022 года истец испытала физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что свидетели медицинским образованием не обладают, в связи с чем их показания не могут служить подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением зрения истца, а также необходимостью в длительном обращении истца к врачам.

Указанные обстоятельства не подтверждаются выводами проведенных в рамках дела об административном правонарушении экспертиз либо какими-либо иными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, умышленного характера причиненного вреда, тяжести причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Трашиной В.В. в пользу Калининой И.Б. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининой Ирины Батербиевны к Трашиной Валерии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с Трашиной Валерии Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Калининой Ирины Батербиевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2024 года.

Судья С.В. Шматов

УИД 34RS0005-01-2024-004473-49

№ 2-3245/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Трашиной В.В.,

представителя истца Сафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Трашиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Трашина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аура-авто» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Трашиной В.В. был выдан сертификат на пользование услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Мед».

Стоимость договора составила 115 000 рублей.

06 июля 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Аура-авто» было направлено заявление об отказе от опционного договора, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии обязательств по возврату уплаченных средств в качестве опционной премии.

Просит: взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 24 июня 2024 года в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки за период с 17 июля 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 33 350 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требова...

...ний, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 июня 2023 года по 13 февраля 2024 года, на сумму 1 564 рубля 76 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2024 года, на сумму 115 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Истец Трашина В.В. и её представитель Сафонова А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, уточнили, что просят взыскать с ООО «Аура-авто» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения требований. Против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Аура-авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 24 июня 2024 года Трашина В.В. и ООО «Аура-авто» заключили опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 115 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный договор содержит подписанное Трашиной В.В. 24 июня 2024 года требование к ООО «Аура-авто» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед».

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» Трашиной В.В. была перечислена оплата по опционному договору № от 24 июня 2024 года в размере 115 000 рублей.

24 июня 2024 года ООО «Аура-авто» Трашиной В.В. был передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед».

Как указывает истец Трашина В.В. в судебном заседании, 24 июня 2024 года ею был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк». Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей пояснили, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Вектра Мед», предоставляемой ООО «Аура-авто». Считает, что указанная дополнительная услуга была ей навязана. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № 85 17106 от 24 июня 2024 года, ей не была оказана.

06 июля 2024 года истец Трашина В.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 000 рублей, которая была получена ответчиком 11 июля 2024 года.

В ответе от 12 июля 2024 года ООО «Аура-авто» отказало Трашиной В.В. в возврате уплаченных денежных средств, ввиду исполнения опционного договора в полном объеме и оказания истцу услуги, которая выразилась в подключении клиента к выбранной ею программе обслуживания.

Вместе с тем, заключенный между ООО «Аура-авто» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении услуги по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, Трашина В.В. оплатила ООО «Аура-авто» стоимость опционного договора 24 июня 2024 года, до прекращения его действия она обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что Трашина В.В. не обращалась в ООО «Аура-авто» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Аура-авто» истцу Трашиной В.В. в полном объеме.

То обстоятельство, что Трашина В.В. была подключена к программе обслуживания «Вектра Мед», не свидетельствует об оказании услуги и несении ответчиком фактических затрат на оказание данной услуги.

Доводы ответчика о том, что услуга считается оказанной в момент подключения клиента к указанной выше программе, для суда не состоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. уплаченную по опционному договору № сумму в размере 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как установлено судом, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом Трашиной В.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответ ООО «Аура-авто» на претензию об отказе в удовлетворении требований был получен Трашиной В.В. 17 июля 2024 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, исходя из следующего расчета: (115 000 рублей х 16% х 12 дней (с 17 июля 2024 года по 28 июля 2024 года): 366 дней) + (115 000 рублей х 18% х 49 дней (с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года): 366 дней) + (115 000 рублей х 19% х 23 дня (с 16 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года): 366 дней) = 4 747 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, с ООО «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 года по 08 октября 2024 года в сумме 4 747 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 115 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, отказав Трашиной В.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 62 373 рубля 84 копейки (115 000 рублей + 4 747 рублей 68 копеек + 5 000) : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 895 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Трашиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» (ИНН 7838115242) о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2024 года по 08 октября 2024 года в сумме 4 747 рублей 68 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 62 373 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» в пользу Трашиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 115 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, отказав Трашиной В.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-авто» о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-121/2022 (2-3483/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 апреля 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трашиной Валерии Вячеславовны к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трашина В.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 18 ноября 2020 года она приобрела у ООО «МВМ» смартфон APPLE IPHONE 11 256 GB Purple, стоимостью 58 940 рублей. Для оплаты смартфона истец заключила с АО «Почта Банк» потребительский кредит на сумму 70 632 рубля.

В период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: самопроизвольное отключение, несрабатывание id, кнопки вкл./выкл., нереагирование экрана, невоспроизведение видео, в связи с чем 22 мая 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о гарантийном ремонте товара, в чем ей было отказано по причине нарушений правил эксплуатации товара.

06 июля 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией о замене смартфона на товар аналогичной марки или расторжении договора с возвратом уплаченной суммы за товар.

17 августа 2021 года по заявлению представителя ООО «МВМ» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №86 от 17 августа 2021 года в смартфоне APPLE IPHONE 11 256 GB Pu...

...rple, были обнаружены дефекты, которые образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

С указанными выводами эксперта истец не согласилась, так как ею не нарушались правила эксплуатации товара, она ознакомилась с характеристиками смартфона APPLE IPHONE 256GB Purple (MHDU3RU/A) на сайте М.видео, где указана была информация о степени защиты от воды IP68, погружение в воду на глубину -2 м. Исходя из данных характеристик истец погрузилась со смартфоном в воду, после чего тот перестал функционировать. Таким образом, компания APPLE ввела истца в заблуждение, в связи с чем она купила смартфон APPLE IPHONE 11 256 GB Purple.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 58940 рублей, неустойку в размере 58940 руб., убытки в виде платы за пользование кредитом в размере 7094,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением соответчиком был привлечен ООО «Эппл Рус», после чего истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать солидарно с ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец Трашина В.В. и ее представитель Раскова А.О. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец пояснила, что ею был приобретен смартфон, в том числе для использования под водой, так как до этого у нее был айфон -7, с которым она неоднократно ныряла. Она погружалась в воду с телефоном на 2 минуты для съемки, не глубже 1 метра. О возможности погружения со смартфоном под воду она узнала на сайте ООО «МВМ».

Представитель ООО «МВМ» Бабаян В.В. в судебном заседании возражал против иска, считает, что дефекты у смартфона появились в результате неправильной эксплуатации. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа. В возражениях указал, что на официальном сайте компании Apple до потребителя доведена информация о соблюдении условий для предотвращения повреждений, связанных с воздействием жидкости. 30 марта 2022 года и 08 апреля 2022 года истцу были направлены телеграммы с разъяснением порядка возврата товара, однако, Трашина В.В. от возврата товара уклонилась.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив заключение Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года Трашина В.В. приобрела у ООО «МВМ» смартфон APPLE IPHONE 11 256 GB Purple, стоимостью 58 940 рублей. Для оплаты смартфона истец заключила с АО «Почта Банк» потребительский кредит №58067790, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 70 632 рубля для приобретения смартфона Apple iPhone 11 256 GB Purple (далее смартфон), стоимостью 58 940 рублей и наушников Apple AirPods w/Charging Case, стоимостью 11691 рубль в торговой организации – ООО «МВМ».

В период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: самопроизвольное отключение, несрабатывание id, кнопки вкл./выкл., нереагирование экрана, невоспроизведение видео, в связи с чем 22 мая 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о гарантийном ремонте товара, в чем ей было отказано по причине нарушений правил эксплуатации товара.

07 мая 2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением произвести гарантийный ремонт смартфона, указав на самопроизвольное отключение, нерабочее состояние кнопки вкл./выкл. звук, face id, а также, что смартфон не определяет геопозицию и не воспроизводит вид. Из приложения №2– квитанции №1128685 следует, что смартфон принят в ремонт по гарантии производителя 07 мая 2021 года специалистом сервисной зоны ООО «МВМ».

Согласно приложению к договору S22113477 от 17 мая 2021 года ООО «Современный Сервис» отказало в гарантийном обслуживании смартфона по причине: «Следы жидкости, сработали датчики попадания влаги».

Получив 22 мая 2021 года смартфон, Трашина В.В. в тот же день обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара в связи с возвратом товара после гарантийного обслуживания в нерабочем состоянии.

06 июля 2021 года Трашина В.В. обратилась в ООО «МВМ» с претензией, указав, что 22 мая 2021 года ей было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. С данным отказом она не согласна и просила произвести замену товара либо расторгнуть договор купли- продажи, вернув уплаченную сумму за товар.

На данную претензию Трашиной В.В. 27 июля 2021 года был дан ответ, в котором предлагалось провести экспертизу товара. С согласия Трашиной В.В. ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» провело экспертизу товара.

Согласно заключению эксперта №86 от 17 августа 2021 года в смартфоне APPLE IPHONE 11 256 GB Purple, были обнаружены дефекты, которые образовались в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области повреждения, в результате прямого затекания внутрь устройства посторонней токоведущей жидкости на водной содержащей раствор кристаллообразного вещества через линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса вследствие деформации (изгиба) конструкции изделия, в период эксплуатации устройства. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Обнаруженные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

25 августа 2021 года ООО «МВМ» в ответе истцу на претензию, ссылаясь на заключение эксперта, согласно выводам которого обнаруженные недостатки товара возникли по причине нарушения правил эксплуатации, предложило забрать товар и возместить затраты на проведение экспертизы.

Как усматривается из иска и пояснений истца в судебном заседании Трашина В.В. не согласилась с выводами экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в досудебном порядке, ссылаясь на то, что ею не нарушались правила эксплуатации товара, она ознакомилась с характеристиками смартфона APPLE IPHONE 256GB Purple (MHDU3RU/A) на сайте М.видео, где указана была информация о степени защиты от воды IP68, погружение в воду на глубину -2 м. Исходя из данных характеристик истец погрузилась со смартфоном в воду, после чего тот перестал функционировать. Таким образом, компания APPLE ввела истца в заблуждение, в связи с чем она купила смартфон APPLE IPHONE 11 256 GB Purple.

В целях проверки доводов Трашиной В.В. о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре, судом по ходатайству стороны истца была назначена по дела судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 2-3483/2021, средняя стоимость замены изделия Apple iPhone 11 составляет 37 195 рублей. В представленном товаре присутствует недостаток в виде коррозии внутри телефона на корпусных и электронных деталях. Попадание влаги на токопроводящие дорожки или электронные компоненты, находящиеся под напряжением, приводят к электролитическим процессам, которые необратимо разрушают структуру материала и приводят в полную негодность испорченные элементы. После попадания влаги внутрь телефона аккумулятор не отключался. То есть на влажные компоненты постоянно подавалось напряжение. В связи с этим восстановление плат телефона, при попытке такого восстановления, нецелесообразно, так как через некоторое время дефекты в разрушенной плате проявятся вновь. Поэтому авторизованные сервисные центры не производят подобных ремонтов, а аппараты с попаданием влаги признаются не гарантийными и не подлежащими ремонту. Так же в данном айфоне присутствует дефект, связанный с распознаванием лица, реализованном в функции Face Ю. В представленном на исследовании аппарате присутствует проблема, связанная с одной из камер TrueDepth. В связи с тем, что система Face ID связана с конфиденциальностью информации, этот блок имеет жесткую привязку к родной материнской плате и не может работать ни с какой другой. В связи с этим при замене блока Face ГО приходится менять также материнскую плату. Материнская плата также имеет жесткие ограничения в связи с маниакальной политикой Apple по поводу конфиденциальности, поэтому меняется только в заводских условиях. При поступлении телефона на замену основной платы в авторизованный сервисный центр, потребителю предлагается замена всего телефона на другой, по сниженной цене. На системе камер также присутствуют следы, оставленные жидкостью, что делает невозможным дальнейшее использование системы Face ID.

Все выявленные недостатки смартфона Apple iPhone 11, 256Gb, Purple так или связаны с проникновением внутрь изделия влаги. Этот пункт оговорен в условии гарантии на продукцию Apple и не является производственным недостатком.

В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11, 256Gb, Purple. MHDU3RU/A, s/n DX3DM0V1N73Q, отсутствует приложенная техническая документация. В двух сервисных книжках, присутствующих в комплекте, есть информация о гарантийных условиях и сервисной политике компании Apple, а для получения технических характеристик пользователь перенаправляется на caйт производителя. Информация с сайта представлена в технических характеристиках в начале раздела. Сверив эту информацию с тем, что присутствует в самом телефоне, в разделе данных об устройстве, можно утверждать, что данные идентичны, вплоть до цвета устройства. Каждое из изделий компании Apple имеет свой идентификационный код как по модели, что позволяет узнать общие характеристики, так и по серийному номеру или IMEI, что позволяет отследить конкретное устройство.

Наличие остатков уплотнителя между дисплеем и корпусом, даже после как минимум двух вскрытий (досудебная и судебная экспертиза), указывает на то, что изделие было подготовлено согласно стандарта IР68. Оценить первоначальное качество уплотнителя не представляется возможным. Он является одноразовым и меняется при каждом вскрытии изделия инженерами сервисного центра.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 11, 256Gb, Purple имеет неисправности связанные с попаданием влаги внутрь телефона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причины возникновения недостатков в товаре и количество времени, необходимого на устранение выявленных недостатков.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева С.В. следует, что причиной возникновения недостатков в смартфоне является попадание влаги внутрь телефона при его эксплуатации. Причиной попадания влаги внутрь смартфона могут быть разница температур, концентрация в воде активных примесей в виде хлора или различного вида солей, резкое погружение в воду с наличием солей, правой стороной смартфона, в связи с чем силой динамического давления активной среды произошло проникновение жидкости в телефон через прокладки слота для SIM-карты и боковых кнопок с правой стороны изделия. У данного телефона проклеивается корпус и приклеивается к дисплею. Телефон соответствовал стандарту IP-68, поскольку он имел проклейки. Телефон не имеет производственных и механических недостатков, телефон работоспособный. В данном конкретном случае вода могла проникнуть в телефон в результате нажатия клавиш, при которых деформируется резинка уплотнителя.

Анализируя заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», суд, с учетом разъяснений эксперта Лаптева С.В., данных в ходе судебного заседания, находит, что выводы эксперта последовательны, согласуются с результатами проведенной специализированным центром проверки качества и заключением досудебной экспертизы, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суду не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы «Волгоградский центр судебных экспертиз» не допущено.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает оснований для признания заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 2-3483/2021 недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, который не является производственным дефектом.

Из пояснений стороны истца следует, что выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильной эксплуатации смартфона Трашиной В.В., вследствие чего возникли дефекты товара, а действия Трашиной В.В. направленные на погружение в воду смартфона, были обусловлены рекламой данного товара, представленные его производителем в общем доступе сети Интернет. Истец в судебном заседании пояснила, что она руководствовалась рекламой, размещенной на официальном сайте «Apple», в которой было показано, что телефон можно погружать в воду, на глубину не более чем 2 метра.

Между тем, ссылаясь на указанную рекламу, истец не представила суду доказательства устных пояснений о рекламировании производителем смартфона Apple iPhone 11, 256Gb, Purple характеристик, свидетельствующих о возможности безопасного использования в воде смартфона при наличии именно тех условий, в которых Трашина В.В. погружалась в воду вместе со спорным смартфоном.

Так, из пояснений эксперта Лаптева С.В. в судебном заседании следует, что погружение телефона в воду и его использование под водой - это разные вещи. При использовании телефона под водой происходит нагревание экрана, и, возможно, возникновение разницы с температурой воды. Более того, при использовании телефона под водой, и нажатии на кнопки, происходит давление на резинку, следовательно, происходит деформация резинки и через это попадание воды.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что концентрация в воде активных примесей в виде хлора или различного вида солей считается отклонением от нормы, которой является пресная вода. В то же время в спорном смартфоне были обнаружены мелкие кристаллы отложений. При этом истец не оспаривала, что она погружала смартфон именно в бассейн, в то время как общеизвестно, что в общественных бассейнах вода обеззараживается, то есть ее состав будет отличаться от состава пресной воды с формулой Н2О.

К пояснениям Трашиной В.В. и ее представителя о том, что истец при погружении в воду никаких кнопок не нажимала, суд относится критически, поскольку ранее, в письменной претензии, Трашина В.В. указывала на проведение на глубине гораздо меньшей, чем 2 м съемки при помощи смартфона.

В своем заключении Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указало, что в случае, если в суде найдут свое подтверждение все факты, изложенные в заявлении, а именно, что выявленный недостаток носит производственный характер, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Между тем, исходя из приведенных выше норм права, применительно к возникшему спору

покупатель должен доказать существенность недостатков товара.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что каких-либо производственных дефектов и недостатков смартфона не выявлено.

В целях проверки доводов истца о введение ее в заблуждение рекламой смартфона той же модели, что и у истца, судом было предложено Трашиной В.В. представить доказательства, в том числе видеоролики, выпущенные по заказу производителя или продавца товара, на которых запечатлена реклама, в которой бы содержалась информация о возможности именно использования смартфона той же модели, что и у истца, в условиях, описанных в исковом заявлении и письменной претензии Трашиной В.В. Между тем таких доказательств суду представлено не было. Так официальная реклама Apple таких сведений не содержит, а видеозапись, созданная иностранными блогерами, представлена истцом без подтверждения того, что она изготовлена по заказу ответчиков.

Действительно, в силу закона о защите прав потребителей ответчик должен доказать достоверность представленных им сведений о товаре. В то же время бремя доказывания того, что производитель или продавец предоставили определенную информацию о товаре потребителю, чем ввели его в заблуждение, лежит именно на потребителе.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на адресе официального ресурса Apple https://support.apple.com/, устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Анализируя заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», учитывая разъяснения эксперта Лаптева С.В., данные в ходе судебного заседания, непредставление доказательств стороной истца о рекламировании производителем товара о возможности его эксплуатации в условиях, в которых истец использовала смартфон Apple iPhone 11, 256Gb, Purple, а именно съемка смартфоном в бассейне, суд приходит к выводу, что попадание влаги внутрь телефона произошло по причине нарушений требований эксплуатации товара.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара по заявленным Трашиной В.В. основаниям.

Учитывая, что нарушения прав Трашиной В.В. как потребителя, а также его личных неимущественные прав со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и штрафа, суд также исходит из того, что получив почтовым отправлением ШПИ 40010566697550 от истца уточненные требования 30 марта 2022 года, данный ответчик в тот же день телеграммой предложил Трашиной В.В. вернуть товар для проверки обоснованности требований, разъяснив порядок возврата, повторно телеграмму с аналогичным текстом направил истцу 08 апреля 2022 года. Однако истец от возврата товара уклонилась со ссылкой на проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе стороны истца только 14 февраля 2022 года. Ранее истец к данной организации с какими либо требованиями относительно недостатка качества товара не обращался, спорный товар не представлял.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы, по мнению суда, не исключает возможности добровольного исполнения ответчиком требований истца в случае их признания обоснованными.

Таким образом предъявление к данному ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, без предоставления ему возможности провести проверку такого качества, суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трашиной Валерии Вячеславовны к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Земскова

Судья Земскова Т.В. дело № 33-7565/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2022 по иску Трашиной Валерии Вячеславовны к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Трашиной Валерии Вячеславовны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Трашину В.В. и ее представителя Раскову А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МВМ» Бердникову К.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Трашина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 18 ноября 2020 г. по договору розничной купли-продажи приобрела в ООО «МВМ» смартфон «<.......> стоимостью 58940 руб.

Для оплаты товара ею заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 70632 руб.

В период гарантийного срока у смартфона были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение, несрабатывание отдельных функций и клавиш, отсутствие реакции экран...

...а, невоспроизведение видео.

22 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте.

Получив отказ в проведении гарантийного ремонта по причине эксплуатационного характера недостатков, 06 июля 2021 г. Трашина В.В. обратилась в ООО «МВМ» с претензией о замене смартфона на товар аналогичной марки или расторжении договора с возвратом уплаченной суммы.

Заключением эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», проведенным по заказу ООО «МВМ» установлено, что обнаруженные дефекты смартфона <.......> возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

По мнению Трашиной В.В., она не нарушала правила эксплуатации товара. Ознакомившись с характеристиками смартфона <.......> на сайте «М.видео» о степени защиты от воды IP68 и возможности погружения в воду на глубину до 2 м, она погрузилась со смартфоном в воду, после чего у товара возникли дефекты.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

Сославшись на изложенные обстоятельства, Трашина В.В., полагая, что ответчики ввели её в заблуждение относительно характеристик товара, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» уплаченную стоимость товара – 58940 руб., неустойку – 58940 руб., убытки в виде оплаты кредита – 7094 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трашина В.В. ссылается на те же обстоятельства, что заявлены ею в качестве обоснования иска, полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, считает, что данное заключение не подтверждает наличия ее вины. Указывает, что погружалась со смартфоном в воду, поскольку ознакомилась с техническими характеристиками товара на официальном сайте ««APPLE», где было заявлено о такой возможности смартфона. Сайт содержал видеоролики, подтверждающие водонепроницаемость товара. Суд не дал надлежащей правовой оценки пояснениям эксперта о том, что в любой смартфон может попасть вода.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 18 ноября 2020 г. Трашина В.В. за счет денежных средств, полученных по заключенному с АО «Почта Банк» кредитному договору, приобрела в ООО «МВМ» смартфон <.......> стоимостью 58940 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

07 мая 2021 г. Трашина В.В. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о гарантийном ремонте товара, указав на самопроизвольное отключение, нерабочее состояние кнопки «вкл./выкл.» звук, функции «Face ID», а также, что имеется указание на то, что смартфон не определяет геопозицию и не воспроизводит вид.

В этот же день смартфон принят ООО «МВМ» в ремонт по гарантии производителя.

Из приложения к договору ООО «Современный Сервис» от 17 мая 2021 г. усматривается, что в гарантийном обслуживании смартфона отказано вследствие установления следов жидкости, срабатывания датчиков попадания влаги.

22 мая 2021 г. Трашина В.В. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара.

25 мая 2021 г. ООО «МВМ» отказало в удовлетворении данной претензии, сославшись на возникновение неисправностей товара по причине нарушений правил эксплуатации.

Направленная 06 июля 2021 г. Трашиной В.В. претензия о замене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения, поскольку проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по заказу продавца экспертизой установлено, что обнаруженные дефекты смартфона не являются производственными, образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт d, а также сведений, указанных в приложении I. Из данного заключения следует, что причиной повреждений является затекание внутрь корпуса устройства жидкости <.......>.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства Трашина В.В. не отрицала, что погружалась со смартфоном в воду в бассейне не глубже 1 м для производства съемки, поскольку на сайте «М.Видео» обнаружила информацию о степени защиты смартфона от воды стандарта IP68, и возможности погружения на глубину 2 м <.......>.

В целях правильного разрешения заявленных Трашиной В.В. требований и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в смартфоне присутствует недостаток в виде коррозии внутри телефона на корпусных и электронных деталях. Все выявленные недостатки связаны с проникновением внутрь изделия жидкости, которая кристаллизуется после высыхания, что говорит о наличии в ней солей либо активных веществ. Недостатки вызваны неправильной эксплуатацией изделия.

Также эксперт, отвечая на поставленный ему вопрос суда, о соответствии смартфона заявленным в технической документации характеристикам, указал, что в сервисных книжках, выданных потребителю в комплекте с телефоном, имеется информация о гарантийных условиях и сервисной политике компании «Apple», а для получения технических характеристик пользователь перенаправляется на Интернет-caйт производителя. Технические характеристики представлены на сайте производителя. Сверив данную информацию с тем, что присутствует в самом телефоне, в разделе данных об устройстве, эксперт пришел к выводу, что данные идентичны.

Согласно общедоступной информации, размещенной на Интернет-портале официального ресурса «Apple» <.......>, устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Лаптев С.В. пояснил, что причиной возникновения недостатков в смартфоне является попадание влаги внутрь телефона при его эксплуатации, которая могла проникнуть в связи с разницей температур воды и смартфона, концентрации в воде активных примесей в виде хлора или различного вида солей, резкого погружения в воду с наличием солей, правой стороной смартфона. В данной ситуации силой динамического давления активной среды произошло проникновение жидкости в телефон через прокладки слота для SIM-карты и боковых кнопок с правой стороны изделия. Телефон соответствовал стандарту IP-68. Телефон не имеет производственных недостатков. В данном конкретном случае вода могла проникнуть в телефон в результате нажатия клавиш, при которых деформируется резинка уплотнителя <.......>.

Таким образом, поскольку совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт наличия в смартфоне истца недостатков, которые связаны именно с неправильной эксплуатацией изделия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трашиной В.В. исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Трашиной В.В. о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств по делу, а также о том, что заключение эксперта не подтверждает наличия ее вины.

Ссылки апеллянта на то, что погружение в воду с телефоном в бассейне для производства съемки было обусловлено рекламой и видеороликами, размещенными на Интернет-сайте производителя – компании «APPLE», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В исковом заявлении Трашина В.В. утверждала о рекламе, размещенной на сайте продавца - «М.видео». При этом, представленный ею скриншот указанного сайта с информацией о смартфоне и с указанием о максимальной глубине, на которую смартфон может погрузиться в воду без последствий не подтверждает передачи продавцом такого рода информации о смартфоне, которая бы объективно могла сформировать у потребителя мнение о том, что с использованием данного смартфона можно производить подводную съемку <.......>.

Более того, из данной информации сайта «М.видео» следует, что подразумевается погружение изделия в пресную воду. Между тем, как было установлено экспертом, повреждения на смартфоне возникли в результате проникновения жидкости с наличием в ней химических примесей и солей.

Также эксперт разъяснил в судебном заседании от 14 февраля 2022 г., что категории «погружение смартфона» и «использование смартфона под водой», в частности нажатие кнопок и производство съемки, неравнозначные понятия.

Трашина В.В. не отрицала, что ныряла со смартфоном в бассейне, в воде, которая подвергается химической обработке. При этом истец производила съемку, что предполагает использование кнопок смартфона, т.е. не просто погружение, а использование телефона под водой.

На подобную эксплуатацию изделия не распространяется гарантия производителя и подобные действия не являются допустимыми по стандарту IP-68.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Трашиной Валерии Вячеславовны – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2022 г.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи