Травикина Маргарита Владимировна

Дело № (12-1449/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2022 года

Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу ООО "Сатурн" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

В адрес суда поступила жалоба ООО «Сатурн» на постановление государственного инспектора Центрального М. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сатурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник, либо законный представитель ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, прина...

Показать ещё

...длежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Центральное М. № от 14.08.2020 собственник транспортного средства – ООО «Сатурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут 24 секунды по адресу: 39 км. 38 м Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», Ленинградская область, собственник транспортного средства марки «Скания № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ООО «Сатурн» не представлено, заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центральное М. от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства – ООО «Сатурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было и вступило законную силу.

Таким образом, государственный инспектор Центрального М. обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сатурн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса об ответственности собственника автомобиля, так же следует учитывать, что именно он (собственник) устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство, поэтому и несет административную ответственность.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на то, что должностным лицом был нарушен порядок уведомления общества о вынесенном решении по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления не была направлена по юридическому адресу общества.

Вместе с тем, суд не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду нарушения порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Сатурн» состава административного правонарушения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, в связи с чем суд полагает, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не нарушено.

Довод заявителя о том, что ООО «Сатурн» привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ООО «Сатурн» правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности для привлечения ООО «Сатурн» к административной ответственности должностным лицом Центрального М. истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление государственного инспектора Центральное М. № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального М. о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также заявитель указывает на наличие грубых нарушений, имевших место при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно в постановлении указано, что оно вынесено государственным инспектором Одинцовым Р. В., а в мотивировочной части постановления указан государственный инспектор Воробьев А. С., в связи с чем, учитывая, что данные противоречия являются неустранимыми, постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из представленной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сатурн» следует, что постановление вынесено государственным инспектором Центрального М. -Воробьевым А. С., в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления, требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления государственного инспектора Центрального М. В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 в отношении ООО «Сатурн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального М. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сатурн» - оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «Сатурн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья Н.С. Кораблева

Свернуть