Аноприев Александр Николаевич

№ 5-2243/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, ул. Дзержинского, 58) Карпов Алексей Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Аноприева А.Н., /________/

/________/

Аноприев А.Н. 22.06.2020 в 19-40 часов, находясь в маршрутном автобусе г/н С 966 НХ 70, следующему маршруту № 53, в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 1, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из пояснений Аноприева А.Н. сотрудникам полиции следует, что он не использовал средства защиты органов дыхания и рук, так как забыл маску на работе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоз...

...а и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, деяние, совершенное Аноприевым А.Н. является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Аноприева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо собственных пояснений, подтверждается рапортами сотрудников полиции о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, фотографией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Аноприеву А.Н. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аноприева А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России)

УИН 188804702000 200 74750

ИНН 7018016237

КПП 701701001

Р/счет № 40101810900000010007

ОКТМО 69701000

БИК 046902001

Код бюджетной классификации 1881 1601 2010 1060 1140

наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

УИД 70RS0001-01-2020-003954-78

УИД: 70RS0004-01-2020-005237-47

№ 1-95/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Ясько И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Аноприева А.Н.,

защитника Задолинной Т.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Аноприева Александра Николаевича, ..., судимого:

- 12.11.2021 Советским районным судом г. Томска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

содержащегося под стражей с 16.08.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аноприев А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно без цели сбыта хранил при себе вещество, являющееся наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,07 гр., что является крупным размером, вплоть до его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Аноприева А.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут по 16 часов 30 минут сотрудниками полиции на парковке у угла дома <адрес>

Аноприев А.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он свою вину также признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ходил по улицам <адрес> с целью обнаружения какой – нибудь «закладки» с наркотическим средством, и на <адрес> обнаружил пакетик с вещес...

...твом белого цвета. Сразу предположил, что найденное вещество является наркотическим, поэтому попробовал его «на язык». Найденный пакетик положил в носок, надетый на правую ногу, и пошел в другое более безлюдное место, чтобы употребить наркотическое средство. Проходя мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили у него наркотическое вещество в ходе личного досмотра, и изъяли в присутствии понятых. В ходе проверки показаний на месте преступления добровольно указал место, где обнаружил наркотическое средство (л.д. 19-22, 81-84, 69-71).

Отвечая на вопросы участников процесса, Аноприев А.Н. подтвердил указанные показания, указав, что после случившегося наркотические средства не употребляет, впредь также не намерен этого делать.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также оглашены показания свидетелей К. (л.д. 48-50), Ш. (л.д. 51-53), Л. (л.д. 54-56), З. (л.д. 57-59).

Так допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Л. и З. показали, что являются сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут при пешем патрулировании у <адрес> в <адрес> был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянении (шаткая походка), представился Аноприевым А.Н. На вопрос о наличии наркотических средств ответил отрицательно. Однако в присутствии понятых был проведен личный досмотр Аноприева А.Н., в ходе которого в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета.

Показания указанных свидетелей относительно признаков опьянения у Аноприева А.Н. подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Аноприева А.Н. установлен факт употребления наркотика PVP (л.д. 13).

Свидетели К. и Ш. пояснили, что в качестве понятых принимали участие в досмотре Аноприева А.Н., у которого в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета. В их присутствии Аноприев А.Н. пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и предназначено для личного потребления.

По факту личного досмотра Аноприева А.Н. составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей относительно изъятого вещества, а именно: обнаружен пакетик, в котором находилось вещество белого цвета. Согласно данному протоколу Аноприев А.Н. пояснил, что данный пакетик нашел и хранил для личного потребления (л.д. 8).

В отношении вещества, массой 1,07 гр., изъятого в ходе личного досмотра Аноприева А.Н., проведена экспертиза, согласно выводам которой данное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), которое является производным N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В дальнейшем пакетик с указанным веществом белого цвета был осмотрен и приобщен к материалам дела (л.д. 39).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Аноприева А.Н. в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям Аноприева А.Н., суд исходит из показаний самого Аноприева А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они полностью согласуются между собой.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что Аноприев А.Н. осознавал, что он нашел вещество, которое являлось наркотическим средством, и хранил его при себе в целях личного потребления. При этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, так как никаких неприязненных отношений у них с подсудимым не имелось, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается, их показания согласуются с показаниями самого Аноприева А.Н.

Крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно действующему на момент совершения преступления Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вышеуказанное вещество, массой 1,07 грамма, образует крупный размер.

Учитывая вышеизложенное, действия Аноприева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей на него не поступало, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аноприева А.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Аноприеву А.Н. следует назначить наказание без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания отвечает целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Аноприева А.Н. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Аноприева А.Н., суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу возможно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Аноприева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Аноприева А.Н. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Аноприева А.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из – под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12.11.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- вещество, являющееся наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 1,07 гр. – хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства Аноприеву А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступи в законную силу 21.12.2021. Опубликовать 27.12.2021 судья Р.А. Зайнулин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 05 февраля 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Клименко Л.Ю.,

подсудимого Ахметова А.С., его защитника адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-179/2021 (№1-582/2020) УИД 70RS0004-01-2020-007112-48 в отношении

Ахметова А.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ахметов А.С. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 17-00 09.10.2020 по 10-20 12.10.2020 Ахметов договорился о совершении кражи с лицом «А», уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, после чего они в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения подошли к подвальному помещению <адрес>, открыли двери имеющимся в распоряжении у лица «А» ключом, незаконно проникли в помещение подвала, откуда совместно умышленно тайно похитили 8 шаровых кранов стоимостью 10320 рублей и 350 кг металлолома стоимостью 3500 рублей, после чего погрузили похищенное в автомобиль «ГАЗ» и с места преступления скрылись, причинив ТСЖ «Лебедева, 105» ущерб на сумму 15860 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахметов с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения п...

...риговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель защитник, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ахметову, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ахметова А.С. по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно медицинским справкам Ахметов на учете психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Ахметову суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, его роль в совершении группового преступления. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд назначает Ахметову наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Фактических и правовых оснований для применения статей 75-78 УК Российской Федерации также не установлено.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81-82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в деле.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также полного признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Ахметову Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ахметова А.С. в пользу ТСЖ «Лебедева, 105» 15860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-179/2021 в Советском районном суде города Томска.

КОПИЯ

Дело № 1-327/2021

УИД 70RS0004-01-2020-007112-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 ноября 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя ЗаволокинойТ.С.,

подсудимого Аноприева А.Н.,

в защиту его интересов адвоката Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Аноприева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего электро-газосварщиком в ООО «ТПСС» в г.Норильске, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находившегося в розыске по постановлению от 05 февраля 2021 года, задержан 16 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

Аноприев А.Н. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 17-00 ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ АноприевА.Н. договорился о совершении кражи с А.С., осужденным приговором Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2021 года, после чего они в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения подошли к подвальному помещению <адрес>, открыли двери имевшимся в распоряжении у АноприеваА.Н. ключом, незаконно проникли в помещение подвала, откуда совместно тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 8 шаровых кранов общей стоимостью 12360 рублей и 350 кг м...

...еталлолома стоимостью 3500 рублей, после чего погрузили похищенное в автомобиль «ГАЗ» и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ТСЖ «...» материальный ущерб на сумму 15860 рублей.

Аноприевым А.Н. по окончании следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Аноприев А.Н. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Аноприев А.Н. также пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не поступило.

Совершенное Аноприевым А.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Аноприеву А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования.

Действия Аноприева А.Н. суд квалифицирует по пп.«а, б» ч. 2 ст.158УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно медицинским справкам Аноприев А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Аноприев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Вместе с тем, Аноприев А.Н. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, его роли и роли соучастника в его совершении, указал место сбыта похищенного имущества, принимал участие в проведении следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела (просмотрах видеозаписей), что судом, наряду с наличием у него малолетнего ребенка, в соответствии с положениями пп.«г, и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст.61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также полное признание Аноприевым А.Н. вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Аноприев А.Н. не судим, имеет регистрацию, прочные социальные связи – проживает с сожительницей и малолетним ребенком, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63УК РФ, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, трудоспособный возраст АноприеваА.Н. и отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Аноприева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такое наказание, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволит оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Мера пресечения в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, без освобождения, однако, АноприеваА.Н. в зале суда, поскольку постановлением Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2020 года он объявлен в розыск и по уголовному делу 1-95/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-005237-47) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время его содержания под стражей зачету в срок отбытия наказания по настоящему делу не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, а также полного признания иска подсудимым, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме

Приговором Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2021 года гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, в пользу ТСЖ «...» в счет возмещения материального ущерба с А.С. взыскано 15860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, а в суде установлено, что ущерб ТСЖ «...» причинен в результате действий группы лиц по предварительному сговору с участием Аноприева А.Н., гражданский иск подлежит удовлетворению, с Аноприева Александра Николаевича в пользу ТСЖ «...» подлежат взысканию 15860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно с АхметовымА.С.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аноприева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении АноприеваА.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Аноприева Александра Николаевича солидарно с А.С. в пользу ТСЖ «...» 15860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2021. Опубликовать 17.12.2021.

Судья