Шматько Виктор Леонидович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 25 декабря 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого Шматько В.Л.,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шматько В.Л., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с ... года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шматько В.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Шматько В.Л., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, ... в 15 часов 31 минуту, находясь возле ..., посредством ... договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении наркотического средства ... в количестве ... грамма за ... рублей, получив от последнего номер банковской карты № ... для его оплаты. После чего Шматько В.Л. попросил своего знакомого К.М.Н.., не осведомленного о его преступном умысле, занять ему денежные средства в сумме ... рублей, которые К.М.Н.. перевел ... в 16 часов 16 минут со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... на номер счета банковской карты № ... который ему продиктовал ...

...Шматько В.Л., получив ... ... наркотическим средством в ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, Шматько В.Л. с принадлежащим ему мобильным телефоном марки «TECNO BG7n», направился ... Однако ... в 17 часов 50 минут Шматько В.Л. был остановлен сотрудниками полиции, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, и доставлен в ОМВД России по г. Донецку.

В период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 26 минут ... в ходе производства осмотра места происшествия в кабинете №... ОМВД России по г..., сотрудниками полиции осмотрен мобильный телефон марки «TECNO BG7n», принадлежащий Шматько В.Л., в котором находилось ... с наркотическим средством в ....

После чего ... в период времени с 21 час 00 минут по 21 час 30 минут ... в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в ... под листвой у основания бетонного забора, сотрудником полиции обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой, в котором находился полимерный пакет с замком – фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта № ... г., представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой ... г, содержит в своем составе вещество – ..., которое является производным наркотического средства - ....

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ...), ... и его производные отнесены к Списку 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ...) – ..., которое является производным наркотического средства ..., образует крупный размер (свыше ... г).

В судебном заседании подсудимый Шматько В.Л. заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и показал суду о том, что ранее он употреблял наркотические средства, однако наркозависимым себя не считает. ... года он, находясь на работе, написал ... что хочет приобрести ... г наркотического средства ... ... он ранее попытался заказать там наркотическое средство в долг, но ему отказали. В этот день у него были денежные средства, но в связи с тем, что ему нужно было перевести деньги на номер карты, ... он попросил своего знакомого К.М.Н. занять ему деньги и перевести ... рублей на номер карты, который ему дали ... М. по его просьбе перевел со своей карты денежные средства в сумме ... рублей, после чего М. переслал ему чек, который он в свою очередь .... ... После работы он пошел к магазину «Пятерочка», расположенному ..., где ... Было уже темно, около 18 часов, он стоял возле данного забора и несколько минут ногой расчищал сухую листву. В это время к нему подъехал наряд ППС, он ничего не смог пояснить о том, что он тут делает, после чего были вызваны сотрудники ОКОН, его задержали и отвезли в отдел полиции. В полиции с ним работали оперуполномоченные ОКОН С.М.. и В. (фамилию не помнит), которым он сказал пароль от телефона, и они его разблокировали. При этом производилось фотографирование и видеосъемка. Оперуполномоченный В. на свой телефон сфотографировал экран его телефона .... Когда его визуально осматривали, никаких запрещенных предметов у него не оказалось, при этом он пояснил, что ничего ... не успел. Затем сотрудники посмотрели в телефоне ... после этого его отвезли в автомобиле УАЗ на место задержания для осмотра места происшествия. На указанном месте находились два оперативных сотрудника, наряд ППС, который его задерживал, и две девушки-понятые. Понятым и ему пояснили, что ... которую он не успел найти. Участвующим лицам он пояснил, что ... он не успел ..., в связи с тем, что его задержали сотрудники ППС. Ему были разъяснены права, при этом он не воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и добровольно все рассказал, никакого давления на него не оказывалось. Около 20 часов, когда было уже совсем темно, ... оперуполномоченные ОКОН с сотрудниками ППС искали наркотическое средство, а понятые при этом светили им фонариками. В результате чего, сотрудник ОКОН С.М.. нашел сверток, обмотанный черной изолентой. После того, как С.М.. отодвинул изоленту, под ней находился пакет с замком-фиксатором с веществом белого цвета. На вопрос сотрудника о том, что в нем находится, он пояснил, что он ... переводил деньги за ... г наркотического вещества ... а что находится в данном пакете, ему неизвестно. После этого был оформлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступило. Найденный пакет был опечатан, где все участвующие лица расписались, и приобщен к протоколу осмотра места происшествия. С его участием, в присутствии адвоката и понятых, следователь проводил проверку показаний на месте, с использованием фотосъемки, при этом он указывал на место. Предварительно он пояснил, куда нужно проехать, и сообщил, что ... около 16 часов он, находясь на работе на ... расположенной по ... с помощью ... ... наркотического средства за ... руб., при этом, рассказал все, о чем ранее сообщал оперативным сотрудникам. Он не может пояснить, почему после проведения экспертизы содержимого пакета, обнаруженного сотрудником ОКОН ... вес наркотического средства в пакете оказался больше, чем в два раза. Он интересовался у следователя, почему, если он заказывал ... г, экспертиза показала вес наркотика больше ..., на что тот ответил, что такое бывает.

Кроме полного признания вины Шматько В.Л., его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля О.В.К.., данными им в судебном заседании, а также свидетеля С.М.А.., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 195-199), согласно которым они являются оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по г. Донецку. В начале ... года около 17-18 часов они ездили по городу с целью выявления лиц, склонных к употреблению наркотических средств. В это время им позвонил командир ППС К.В.И.. и сказал, что на пересечении ... задержан гражданин, который .... Они находились на соседней улице, и через несколько минут подъехали к месту происшествия, где находился наряд ППС и Шматько В.Л. На вопрос к Шматько В.Л. о том, что он тут делал, тот внятно ничего не объяснил, при этом у него были видимые признаки опьянения, предположительно, наркотического, поскольку были невнятная речь, неопрятный вид, поведение не соответствовало обстановке. На месте был проведен визуальный осмотр Шматько В.Л., ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После этого Шматько В.Л. они доставили в Отдел МВД России по г. Донецку, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался от его прохождения, и пояснил, что действительно употребляет наркотическое средство ... Затем в отношении Шматько В.Л был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и в ходе беседы тот рассказал, что ... наркотическое средство в .... После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого присутствовали они и Шматько В.Л., у которого был изъят телефон, при этом понятые не привлекались, поскольку производилось фотофиксирование, о чем был предупрежден Шматько В.Л. После разблокирования телефона по представленному Шматько В.Л. паролю, в ходе осмотра изъятого у него телефона, было установлено, что в .... ... после чего телефон был изъят и упакован. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых Шматько В.Л. сообщили, что .... Когда они вместе со Шматько В.Л. и понятыми приехали на место, оказалось, что это то место, где Шматько В.Л. был остановлен сотрудниками ППС. С.М.А. производил осмотр места происшествия - визуально осматривал данный участок местности ..., в ходе которого обнаружил и поднял сверток, обмотанный черной изолентой, под которой находился полимерный пакет с белым порошкообразным веществом. В присутствии понятых Шматько В.Л. пояснил, что заказал ... с наркотическим средством ... для личного употребления. Со слов Шматько В.Л., тот заказывал ... г «соли» за ... рублей, что соответствовало ..., которую они видели при осмотре телефона Шматько В.Л. Но позднее, когда пришли результаты экспертизы – вес оказался больше, чему они были удивлены. После этого они упаковали наркотическое средство, все присутствующие расписались на бирке, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники мероприятия ознакомились, расписались, все было составлено правильно, возражений ни от кого не поступило. Шматько В.Л. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при этом он добровольно давал пояснения, никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетелей М.Д.Е.. и З.В.А.., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 58-61, л.д. 64-67), согласно которым вечером ... они гуляли в ..., недалеко от отдела полиции, когда к ним подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их оказать содействие и поучаствовать в качестве представителей общественности (понятых) при осмотре места происшествия. Они были не заняты, поэтому согласились. После чего вместе с этим сотрудником полиции они прошли в отдел полиции ОМВД России по г. Донецку, где поднялись на третий этаж и прошли в кабинет, номера которого не помнят. Когда они зашли, то в кабинете находился еще один сотрудник полиции в гражданской одежде, а также молодой человек, который представился как Шматько .... Один из сотрудников полиции пояснил им, что ранее Шматько В. добровольно выдал сотрудникам свой мобильный телефон, в котором ... Шматько В. По просьбе сотрудника полиции пояснил, что ... он ... приобрел наркотическое средство ... для своего употребления за ... рублей, после чего ..., ... однако ... Шматько В. не смог, так как был остановлен и доставлен в отдел сотрудниками полиции. Поэтому, как пояснил сотрудник полиции, в их присутствии и с участием Шматько В., будет произведен осмотр места происшествия, .... После чего они все вышли из отдела полиции и проследовали на ..., где в нескольких метрах от д. ... остановились. Здесь сотрудник полиции по фамилии С.М.А., разъяснил им права и обязанности как понятых. Пояснил, что они своим присутствием фиксируют ход и результаты следственного действия, а также его законность. Затем оперативник разъяснил Шматько статью 51 Конституции РФ, пояснив, что последний может не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Однако Шматько данным правом воспользоваться не пожелал. Далее сотрудник полиции сообщил всем присутствующим, что им в ходе осмотра будет вестись фотосъемка на камеру его мобильного телефона. Завершив все подготовительные мероприятия, сотрудник полиции начал осмотр. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный примерно в 25 метрах от д. .... На данном участке местности располагался невысокий бетонный забор белого цвета, рядом с которым произрастала зеленая кустарниковая растительность, а на земле лежала сухая опавшая листва. В сухой листве у основания бетонного забора они все увидели, что находится сверток, обернутый изолентой черного цвета. Сотрудником полиции С.М.А. данный сверток был извлечен .... Далее сотрудник слегка отодвинул изоленту на свертке и показал его содержимое. Они увидели, что под изолентой находится прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции попросил пояснить Шматько В. по поводу обнаруженного свертка. Тогда участвующий в осмотре Шматько В. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, что тот его приобрел ... г., примерно в 16 часов с помощью ... за ... рублей для своего личного употребления без цели сбыта, что вещество в свертке является наркотическим средством ... В ходе осмотра сотрудником полиции обнаруженный сверток с порошкообразным веществом белого цвета в присутствии всех участвующих лиц изъят, и там же на месте сотрудником полиции упакован в прозрачный полимерный пакет, с пояснительной биркой, на которой они, а также сам Шматько поставили свои подписи. ... Завершив производство осмотра, сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, который предъявили им на ознакомление. Замечаний и дополнений по заполнению протокола ни у кого из участвующих лиц не возникло. В протоколе все было указано верно, поэтому все участвующие лица подписали его;

- показаниями свидетеля К.В.И.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 200-202), согласно которым он занимает должность командира ОВ ППСП ОМВД России по г. Донецку. ... г., примерно в 17 часов 40 минут, может чуть позже, он на служебном автомобиле патрулировал город Донецк РО в целях выявления лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, осуществления охраны общественного порядка. Когда он проезжал пересечение ..., то увидел возле невысокого бетонного забора недалеко от д. ... молодого человека, одетого в куртку пиксельной расцветки, толстовку черного цвета, штаны черного цвета, обутого в кроссовки серого цвета, который что-то искал в опавшей листве у основания бетонного забора. Ему показалось это странным, в связи с чем он остановил свой автомобиль и направился к этому молодому человеку. Когда он подошел, то оказалось, что этот молодой человек ему хорошо знаком, им являлся Шматько В.Л. Ему было известно, что Шматько В.Л. является потребителем наркотических средств и привлекался за это по статьям КоАП РФ. Он представился и спросил у Шматько В. о том, что тот тут делает, что ищет. На что последний толком ему ничего пояснить не смог. По внешнему виду Шматько было заметно, что он, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, он сразу же позвонил сотруднику ОКОН ОМВД России по г. Донецку О.В.К. и сообщил о данном гражданине. Спустя несколько минут, сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Донецку подъехали на место, где они находились со Шматько В.Л. Он передал им данного гражданина для составления на последнего административного протокола, так как в действиях Шматько В.Л. мог усматриваться состав административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля К.М.Н.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 212-214), согласно которым у него есть знакомый Шматько В.Л., с которым он знаком около года. В. проживает, как и он, в .... Для удобства общения они с В. обменялись своими абонентскими номерами. Абонентский номер В. .... Так, ... днем, он находился дома по адресу своего проживания, когда ему, примерно в 16 часов 00 минут, на его мобильный телефон с номером - ... ... позвонил с абонентского номера - ... Шматько В. и попросил занять денежные средства, сказав, что через пару дней отдаст. Он спросил сколько, на что Шматько ему сказал, что ... рублей. Он сказал, что займет, при этом, он не стал спрашивать В. о том, для чего тому нужны деньги, да и Шматько сам не пояснял. Далее он спросил в телефонном разговоре у В. о том, как тому передать деньги. На что Шматько попросил его перевести их на карту и продиктовал номер карты, а чек о переводе попросил скинуть ему для подтверждения. Он записал номер карты, на которую необходимо было перевести денежные средства, который ему диктовал Шматько, на листике, сам листик после перевода выкинул. В настоящее время он ее номер не помнит, только последние цифры .... Далее он, выполняя просьбу В., зашел со своего мобильного телефона в установленное на нем приложение «Сбербанк он-лайн», где со счета своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., платежной системы «МИР», перевел ... в 16 часов 16 минут по номеру карты, который ему ранее продиктовал В., денежные средства в сумме ... рублей на счет банковской карты с последними цифрами .... Далее, как и просил В., он в мессенджере «Ватсап» отправил ему чек ПАО Сбербанк, подтверждающий перевод. После этого, ... днем, они с Шматько В. встретились на улице в ..., и тот ему отдал долг ... рублей наличными. При этом в ходе разговора, он у В. не спрашивал о том, зачем тому были нужны денежные средства. Он наркотические средства не употребляет, о том, что Шматько В. приобрел наркотическое средство и оплатил с помощью его перевода в ... рублей на указанный Шматько В. номер карты, он ничего не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Когда он согласился помочь перевести В. денежные средства, то думал, что переводит их последнему на карту. Он Шматько давно знал, и эта просьба его не смутила, поэтому настоящую цель перевода он не спрашивал. О том, что В. употребляет наркотические средства, ему известно не было.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ... г., согласно которому в СО ОМВД России по г. Донецку представлены результаты ОРД по факту незаконного приобретения гр. Шматько В.Л. наркотического средства ..., в виде подлинников и копий оперативно-служебных документов, для решения вопроса об использовании в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также доказывания по нему (т.1 л.д. 5-6);

- рапорт от ... г., согласно которому ... сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Донецку проводились ОРМ, направленные на выявление и пресечение уголовных преступлений, а также административных правонарушений в сфере НОН на территории г. Донецка РО. В результате чего по адресу: ... был остановлен гр-н Шматько В.Л., ... года рождения, с внешними признаками наркотического опьянения. В результате чего гр-н Шматько В.Л. был доставлен в ОМВД России по г. Донецку для разбирательства по существу (т. 1 л.д 7);

- рапорт от ... г., согласно которому ... в ходе осмотра кабинета №... здания ОМВД России по г. Донецку, расположенном по адресу: ... у гр-на Шматько В.Л., ... года рождения, был изъят его мобильный телефон «Техно Спарк» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, в ходе осмотра которого в его памяти была обнаружена ... со слов гр. Шматько В.Л. предположительно с наркотическим средством, именуемым ... который он приобрел для личного потребления (т. 1 л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ... г., согласно которому ... в 19 часов 26 минут в ходе осмотра кабинета №... здания ОМВД России по г. Донецку, расположенного по адресу: ..., у гр-на Шматько В.Л., ... года рождения, изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого, ... Со слов гр-на Шматько В.Л., ... с н\с, именуемым ... которое он приобрел ... во второй половине дня для личного употребления ... за сумму ... рублей за ... грамм. Далее, ... г., в период времени с 21 час 00 минут по 21 час 30 минут, в ходе ОМП участка местности, расположенного ... в сухой листве у подножия бетонного забора был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, из-под которой виднелся полимерный пакет с веществом белого цвета. Со слов участвующего в ОМП Шматько В.Л. данный сверток он приобрел, однако не успел его подобрать, так как был задержан сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № ... г., представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой ... г, содержит в своем составе вещество – ..., которое является производным наркотического средства - .... Таким образом, в действиях Шматько В.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета №... здания ОМВД России по г. Донецку, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что кабинет №... расположен на третьем этаже. В кабинете имеется стол, на котором находится мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Возле стола находится гр-н Шматько В.Л., одетый в куртку пиксельной окраски синего цвета, толстовку черного цвета, майку желтого цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета. Как пояснил гр. Шматько В.Л., в принадлежащем ему мобильном телефоне «Техно Спарк» имеются ... с наркотическим средством ... которое он приобрел ... ... после чего направился для того, чтобы забрать наркотик ..., где был задержан сотрудниками полиции. Данный мобильный телефон имеет дефект в виде множественных сколов на экране. При нажатии на кнопку разблокировки всплывает диалоговое окно ввода пароля. Со слов гр. Шматько В.Л., пароль от телефона: ... На рабочем столе находится приложение «Галерея», при нажатии на которое, открывается вкладка с фотографиями. При нажатии на первое изображение, открывается фотография ... Со слов гр. Шматько В.Л., ... с наркотическим средством. ... В данном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «... с абонентским номером .... Данный мобильный телефон в ходе осмотра изъят и упакован в пакет №1 (т.1 л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в .... На данном участке находится бетонный забор, а также произрастает зеленая кустарниковая растительность, а также находится сухая листва. Участвующий в ОМП Шматько В.Л. указывает на сверток, обернутый изолентой черного цвета, расположенный в сухой листве около основания бетонного забора. Также в присутствии понятых Шматько В.Л. пояснил, что данный сверток, предположительно, содержит в себе наркотическое средство, именуемое ... которое он приобрел ... ... г., примерно в 16 часов, массой ... грамм за сумму ... рублей для личного потребления. В ходе осмотра изъят сверток в виде полимерного пакета с замком-фиксатором, обернутого изолентой черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, и упакован в пакет №1, снабженный пояснительной биркой. ... (т.1 л.д. 20-23);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета №... ОМВД России по г. Донецку, расположенного по адресу: .... Осматриваемый кабинет расположен на 3 этаже четырехэтажного здания ОМВД РФ по г. Донецку. Участвующее лицо - оперуполномоченный С.М.А.. в ходе ОМП указал на компьютерный стол, расположенный по правой стороне, на котором находится прозрачный полимерный пакет, в котором находится сверток, обернутый изолентой черного цвета, внутри которого находится неизвестное белое сыпучее вещество. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити заправлены в сложенный вдвое скрепленный фрагментом листа бумаги белого цвета. На нем имеется пояснительная бирка с рукописным текстом. Участвующее лицо С.М.А. пояснил, что данный пакет №1 он изъял в ходе ОМП по адресу: ... В ходе ОМП был изъят данный пакет №1, который не переупаковывался (т.1 л.д. 24-29);

- заключение эксперта №... г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой ... г, содержит в своем составе вещество – ..., которое является производным наркотического средства - ... (т.1 л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: Пакет №1 «Объекты к экспертизе №... – изъятый в ходе производства ОМП ... .... Упаковка представляет собой прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета и снабжена пояснительной биркой, на которой имеется пояснительный текст, выполненный печатным и рукописным способом и читаемый как: «Пакет №1 Объекты к экспертизе №... н/с производное ..., пост. ... г, изр. ... г, ост. ... г, Эксперт Подпись Б.Н.В.. Оттиск печати синего цвета экспертного учреждения». На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра пакет не вскрывался. Через упаковку пакета видно, что в нем находится один полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта является производным наркотического средства ..., а также фрагмент изоленты черного цвета и первоначальная бирка (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «TECNO BG7n», упакованный в пакет №1 – изъятый в ходе осмотра места происшествия ... года у Шматько В.Л. в кабинете №... ОМВД России по г. Донецку, расположенном по адресу: ....

Упаковка представляет полимерный пакет серого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета и снабжена пояснительной биркой с пояснительным текстом, выполненным рукописным способом чернилами синего цвета и подписями участвующих лиц. Упаковка пакета видимых нарушений упаковки не имеет. В ходе осмотра пакет вскрыт и из него извлечен: мобильный телефон «TECNO BG7n» в металлопластиковом корпусе синего цвета сенсорного типа в силиконовом чехле черного цвета. На поверхности экрана и заднем корпусе телефона имеются механические повреждения в виде трещин, свидетельствующих о пользовании мобильным телефоном. При включении мобильного телефона в нем установлен код в виде набора букв и цифр - ... ... При просмотре приложения «Т2» установлено, что в телефоне находится сим-карта оператора ... с абонентским номером ....

При просмотре мессенджера «ватсап» установлено, что в нем имеется переписка с контактом ... с номером 8 ..., которым, согласно материалам уголовного дела, является К.М.Н., с которым ... в 16 час 11 минут и в 16 час 15 минут, имеются аудио звонки, а в 16 час 17 минут К.М.Н.. присылает Шматько В.Л. фотографию чека ПАО Сбербанк от ... 16 час 16 минут о переводе ... рублей на карту ... Согласно материалам уголовного дела, данный перевод попросил К.М.Н.. сделать Шматько В.Л. и прислать ему фотографию данного чека.

В ходе осмотра приложения ... в телефоне установлено, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При открытии «галереи» в ней имеются личные фотографии Шматько В.Л., а также фотография ...

При просмотре сообщений, контактов в телефоне информации, имеющей значение для дела, не получено. После осмотра мобильный телефон «TECNO BG7n» с сим-картой выключен и упакован в пакет №1, снабженный пояснительной биркой (т.1 л.д. 133-153);

- протокол осмотра предметов и документов от ... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: движение денежных средств по карте №... г. – полученное ... в ПАО Сбербанк по адресу: .... Движение денежных средств по карте №... г., представляет собой документ установленного образца, содержащийся на двух листах формата А4. На первом листе указаны данные: Номер карты – ..., Дата начала периода – .... Дата конца периода – .... Данные предоставленные банком: номер карты - №..., Тип карты - ... ФИО Владельца карты – К.М.Н.. Дата рождения владельца карты – .... Ниже в таблице указан документ удостоверяющий личность владельца карты – .... На втором листе в таблице указаны операции по карте, среди которых имеется операция, имеющая значения для дела:

... в 16:16:50 дата обработки операции – ... категория – «Перевод с карты Сбербанка на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн», сумма операции в валюте карты – ... сумма операции в валюте операции – ... валюта операции – ... согласно материалам уголовного дела К.М.Н.., не осведомленный о преступном умысле Шматько В.Л., по его просьбе перевел на указанную Шматько В.Л. карту ... рублей (т. 1 л.д. 188-190);

- вещественные доказательства: вещество – ... которое является производным наркотического средства ... массой ... г. (после проведения экспертизы остаток вещества ... г), содержащееся в полимерном пакете с замком-фиксатором, фрагмент изоленты черного цвета, упакованные в пакет №1 (т.1 л.д. 120-121,122);

- мобильный телефон «TECNO BG7n» со вставленной в него сим-картой ..., упакованный в пакет №1 (т.1 л.д. 154-155,156);

- движение денежных средств по карте ... за ... г. (т. 1 л.д.191-192,193-194).

Указанная совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый Шматько В.Л. совершил преступление и о доказанности его вины.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны обвинения - О.В.К.., а также оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетелей обвинения С.М.А.., М.Д.Е.., З.В.А.., К.М.Н.., К.В.И.., показания самого подсудимого Шматько В.Л., данные им в судебном заседании, последовательны, подробны, друг друга дополняют и согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, полностью подтверждая факт покушения на преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями, как подсудимого, так и свидетелей по делу, и суд признает их допустимыми и относимыми, а также достаточными для квалификации действий подсудимого.

Действия Шматько В.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку действиям Шматько В.Л., просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и привел убедительные мотивы такой переквалификации, основанные на исследованных судом доказательствах, и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанная квалификация является обоснованной, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Шматько В.Л. ... ... заказал ... грамм наркотического средства, и произвел оплату за него в сумме ... рублей, что подтверждается показаниями подсудимого Шматько В.Л., перепиской ..., показаниями свидетелей О.В.К.. и С.М.А.., производивших осмотр телефона Шматько В.Л., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколами ОМП от ... г. (т. 1 л.д. 13-18, 20-23, 24-29), протоколом осмотра предметов от ... г. (т. 1 л.д. 133-153), протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 188-190).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных Шматько В.Л. действий, он имел умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в размере ... г, для личного потребления, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ...), образует значительный размер (свыше – ... г) наркотического средства ... и его производных.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, полностью соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку предусматривает более мягкое наказание и полностью соответствует указанным в обвинении фактическим обстоятельствам по уголовному делу в части конкретных действий Шматько В.Л., формы его вины.

На основании изложенного, действия Шматько В.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

Шматько В.Л. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Шматько В.Л. ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога он не состоит, в соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ....... (т.1 л.д. 169). Также Шматько В.Л. соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь в быту своему престарелому дедушке.

Признание Шматько В.Л. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, судом, в соответствии в том числе с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Шматько В.Л. наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Шматько В.Л. возможно без реального отбытия им наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному, и вид избранного ему судом наказания, а также с учетом требований части 3 статьи 66 и части 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шматько В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Шматько В.Л. считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства Шматько В.Л.

Меру пресечения Шматько В.Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева

№ 5-196/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000210-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 15 марта 2022 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

С участием Шматько В.Л.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Шматько В.Л., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

.... в 22 часа 35 минут Шматько В.Л. по адресу: ..., при посещении объекта розничной торговли – в магазине «Пятёрочка» находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, в нарушение п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Шматько В.Л. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шматько В.Л. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шматько В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...., согласно которому .... в 22 часа 35 минут Шматько В.Л. по адресу: ..., при посещении объекта розничной торговли – в магазине «Пятёрочка» находился при отсутствии средств защиты – ли...

...цевой маски (респиратора), фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Шматько В.Л. от .....

Суд действия Шматько В.Л. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Ростовской области на день совершения вмененного Шматько В.Л. административного правонарушения действовало Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шматько В.Л., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шматько В.Л., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания Шматько В.Л. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения по данному делу, личность виновного.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, характера совершенного Шматько В.Л. правонарушения, обстоятельств, при которых данное правонарушение было совершено, суд считает необходимым назначить Шматько В.Л., наказание в виде административного штрафа в размере .... Назначая данное наказание, суд считает, что оно соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае предупреждение не может быть назначено, поскольку совершенное административное правонарушение связано с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, предоставляющей опасность для окружающих.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шматько В.Л., .... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с перечислением штрафа на следующие реквизиты: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Донецку) (ОМВД России по г. Донецку Ростовская область) ИНН 6145002940, КПП: 614501001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 60717000, р/сч: 03100643000000015800, к/сч 40102810845370000050, Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, УИН: ....

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья