Печёнкина Ольга Николаевна

№ 2-605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 20 сентября 2016 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием истца О.Н. Печенкиной,

представителя ответчика ИП Калиева М.В. А.В. Прониной,

прокурора О.А. Вьюниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печенкина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Печенкина О.Н. указала, что с 1 июля 2016 г. работала у индивидуального предпринимателя Калиева М.В. продавцом. 19 августа 2016 г. была уволена с работы по неизвестным ей основаниям в день, когда была освобождена от работы в соответствии с листком нетрудоспособности. Приказ об увольнении не получала. Полагает своё увольнение незаконным, связанным только с её беременностью.

Истец Печенкина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 1 июля 2016 г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. в качестве продавца в ветеринарную аптеку, расположенную на <адрес>. При приёме на работу о своей беременности она не сообщала. Впоследствии о беременности рассказала коллеге Ш. и Прониной А.В., когда собиралась ехать на первый скрининг. Таким образом, о её беременности на работе узнали ещё до 5 августа. В августе находилась на лечении. 19 августа после больницы пришла на рабочее место и сообщила Ш., что на следующий день готова выйти на работу. В обед того же дня приехала Пронина А.В. вместе с Ш. и предложила ей написать заявление об ув...

...ольнении по собственному желанию, а случае отказа предупредила, что она будет уволена по инициативе работодателя, но конкретное основание не назвала. С приказами об увольнении она не была ознакомлена. 19 августа ей стало известно об отстранении её от работы. 22 августа произошло увольнение. Заработную плату получила за июль 2016 г. в размере 7500 рублей. Просит восстановить её на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Калиева М.В., взыскать с него в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Калиева М.В. – Пронина А.В. в судебном заседании исковые требования Печенкиной О.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 1 июля 2016 г. истица была принята на работу к ответчику на должность продавца в основное подразделение. Её рабочее место находилось в <адрес>. При заключении срочного трудового договора Печенкиной О.Н. был установлен испытательный срок 3 месяца, что предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка для работников индивидуального предпринимателя Калиева М.В.. Записи в трудовую книжку истицы не были внесены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Печенкина О.Н. попросила выдать ей трудовую книжку без записи о принятии на работу для оформления социального пособия. После этого трудовую книжку она не принесла работодателю. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель вправе установить испытательный срок работнику до 3 месяцев. Испытательный срок для Печенкиной О.Н. не был завышен, её увольнение произведено законно. Она была предупреждена об увольнении за три дня. 18 августа 2016 г. Печенкина О.Н. сообщила Ш. о том, что может выйти на работу, но лист нетрудоспособности ещё не закрыт. После обеда 19 августа 2016 г. Печенкина О.Н. принесла ей больничный лист, после чего она сообщила истице, что к работе она не будет допущена, не прошла испытательный срок, в связи с чем будет уволена. Тогда Печенкина О.Н. попросила копии приказов, чтобы обратиться в суд. Они договорились, что документы, связанные с увольнением, она привезёт в торговую точку. Однако Печенкина О.Н. не дождалась её с приказами, ушла, поэтому приказы остались не подписанными ею. Основанием для признания Печенкиной О.Н., не выдержавшей испытания, послужили её ранние уходы с работы, недостача в 500 рублей, несоответствие цен, указанных на ценниках, фактическим. За это Печенкиной О.Н. объявлялись выговоры. Беременность истицы не была причиной её увольнения, так как об этом ответчику стало известно только 1 сентября 2016 г., когда им была получена судебная повестка с прилагаемыми копиями искового заявления и постановления ВК, датируемого 22 августа 2016 г., а приказ об отстранении Печенкиной О.Н. от работы с последующим увольнением был издан 19 августа 2016 г., увольнение произошло 22 августа 2016 г. В понедельник Печенкина О.Н. подписала и забрала только приказ об отстранении от работы, а остальные приказы подписывать отказалась. Таким образом, основанием для увольнения истицы послужила не её беременность, а тот факт, что она не выдержала испытание.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Калиев М.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. в судебном заседании показала, что 1 июля 2016 г. она и Печенкина О.Н. одновременно были приняты на работу продавцами к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В.. Первые две недели работали вместе, а затем по одному через день. Так продолжалось до 1 августа, после чего Печенкина О.Н. сообщила, что легла в больницу в связи с плохим самочувствием. 5 августа в отсутствие Печенкиной О.Н. провели ревизию и нашли недостачу в 500 рублей. Также в июле 2016 г. Печенкина О.Н. взяла из кассы 3000 рублей, но потом возвратила. В августе в четверг Печенкина О.Н. пришла к ней на работу и сообщила, что ей закрыли больничный лист, и она готова приступить к работе. При этом разговора об увольнении Печенкиной О.Н. не было. В пятницу Печенкина О.Н. сказала, что ей нужно к терапевту, так как оказалось, что лист нетрудоспособности ещё не закрыт. В её отсутствие Пронина А.В. привезла и оставила приказ об отстранении Печенкиной О.Н. от работы. Когда Печенкина О.Н. вернулась, прочитала приказ, сказала, что не будет его подписывать, забрала только трудовую книжку, которая находилась на рабочем месте – в торговой точке. В понедельник у неё она забрала приказ. О том, что Печенкина О.Н. беременна, она знала с 15 июля 2016 г., но никому не говорила. Печенкина О.Н. старалась скрыть беременность: сутулилась, одевала свободную одежду.

Прокурор О.А. Вьюникова в судебном заседании полагала, что исковые требования Печенкиной О.Н., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Иск Печенкиной О.Н. о компенсации морального вреда следует удовлетворить в части не превышающей 5000 рублей. Ответчик, заключая с Печенкиной О.Н. срочный трудовой договор на 6 месяцев, установил ей испытательный срок 2 месяца, в то время как согласно ст.70 ТК РФ он не должен превышать двух недель. Кроме того, Печенкина О.Н. беременна, поэтому ей не должно было устанавливаться испытание, тем более, она не могла быть уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении, правилами внутреннего трудового распорядке Печенкина О.Н. не была ознакомлена.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Абзац третий части 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что предусмотренное статьей 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери. Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

В п. 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как видно из материалов гражданского дела, 1 июля 2016 г. между сторонами по делу был заключён трудовой договор № 4, на основании которого Печенкина О.Н. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. на должность продавца в основное подразделение с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца, режим работы – пятидневный, сорокачасовая рабочая неделя, гибкий график работы. Срок действия трудового договора составляет с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Согласно приказу о приёме работника на работу № 4 от 1 июля 2016 г. Печенкина О.Н. принята на работу с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в основное подразделение продавцом к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. с окладом 7500 рублей, с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора № 4.

Трудовая книжка №, принадлежащая Печенкиной О.Н., не содержит записей о приёме на работу и об увольнении её с работы индивидуальным предпринимателем Калиевым М.В. в 2016 г.

19 августа 2016 г. индивидуальным предпринимателем Калиевым М.В. издан приказ № 6 о том, что на основании служебной записки от бухгалтера Прониной А.В. не допускать Печенкину О.Н. к трудовой деятельности. Данный документ имеет надпись «ознакомлена Печенкина О.Н.».

Также 19 августа 2016 г. индивидуальным предпринимателем Калиевым М.В. издан приказ об увольнении Печенкиной О.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанный приказ не содержит подписи работника об ознакомлении.

Приказом № 7 от 19 августа 2016 г. действие трудового договора от 1 июля 2016 г. № 4 прекращено, Печенкина О.Н. 22 августа 2016 г. уволена с работы у индивидуального предпринимателя Калиева М.В. с должности продавца в основном подразделении по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Согласно постановлению ВК № 147, выданному 22 августа 2016 г. ГБУЗ «ЦРБ «Суровикинского муниципального района», диагноз Печенкиной О.Н.: беременность 16-17 недель. Из этого следует, что как на момент заключения трудового договора, устанавливающего условие об испытании работника, так и увольнения с работы 19 августа 2016 г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, Печенкина О.Н. находилась в состоянии беременности.

Принимая во внимание приведённые выше правовые нормы, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Печенкиной О.Н. в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Доводы представителя ответчика о том, что о беременности Печенкиной О.Н. стало известно только после её обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае. Кроме того, работодатель располагал возможностью восстановить на работе Печенкину О.Н. до вынесения судебного решения.

Ссылки представителя ответчика на дисциплинарные взыскания, полученные Печенкиной О.Н. за время работы, суд также не принимает во внимание, поскольку основанием для расторжения трудового договора от 1 июля 2016 г. стал неудовлетворительный результат испытания истицы, а не нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно листку нетрудоспособности Печенкина О.Н. находилась в стационаре с 5 по 16 августа 2016 г., на амбулаторном лечении с 17 по 19 августа 2016 г., приступить к работе должна была с 20 августа 2016 г. Следовательно, приказы № 6 об отстранении от работы, приказ без номера об увольнении Печенкиной О.Н., приказ № 7 о расторжении трудового договора № 4 от 19 августа 2016 г. в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ были изданы работодателем в период временной нетрудоспособности Печенкиной О.Н..

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ требования истца о восстановлении на работе в должности продавца в основном подразделении у индивидуального предпринимателя Калиева М.В. подлежат удовлетворению, восстановить Печенкину О.Н. на работе следует с 20 августа 2016 г., поскольку согласно табелю учёта рабочего времени, составленному 31 августа 2016 г., последним рабочим днём продавца Печенкиной О.Н. являлось 19 августа 2016 г.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу частей 1 - 3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В период, предшествующий увольнению, Печенкина О.Н. отработала с 1 июля 2016 г. по 19 августа 2016 г., то есть менее 12 месяцев.

В соответствии с п. 7 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, для исчисления среднего дневного заработка Печенкиной О.Н. следует брать начисленную и выплаченную заработную плату за период с 1 июля 2016 г. по 19 августа 2016 г., которая согласно справки формы 2 НДФЛ составила 10081 рубль, в указанный период истцом отработано 21 день (табели учёта рабочего времени от 31 июля 2016 г. и 31 августа 2016 г.).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет (10081:21), исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 21 рабочий день (с 22 августа 2016 г. по 19 сентября 2016 г.) в размере 10081 рубль.

Поскольку Печенкиной О.Н. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1423 рубля 18 копеек, то указанная выплата подлежит зачёту при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.

В связи с тем, что увольнение Печенкиной О.Н. имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, которые суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Печенкина О.Н. при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Печенкиной О.Н. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 703 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Печенкину О.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Калиева М.В. в должности продавца в основном подразделении с 20 августа 2016 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиева М.В. в пользу Печенкиной О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 10081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль с удержанием НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ, засчитав в погашение указанной суммы компенсацию за неиспользованный отпуск 1423 (одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Калиеву М.В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиева М.В. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 703 (семьсот три) рубля 24 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы до трех месяцев в соответствие со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 г.

Судья Е.В. Лунева

Дело (УИД): 57RS0019-01-2021-000708-85 Производство № 2-1-517/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца Перелыгина В.В.,

представителя ответчика – садового товарищества «Нарышкино» - Воробьевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина Вадима Вадимовича к администрации Урицкого района Орловской области, садовому товариществу «Нарышкино», Печенкиной Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Перелыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Урицкого района Орловской области, садовому товариществу «Нарышкино» (далее по тексту - СТ «Нарышкино») о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года он является членом СТ «Нарышкино» и пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее спорный земельный участок был закреплен за Медведем Н.Д., но на основании заявления его исключили из членов товарищества, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ просил признать за ним право собственности на земельный участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастров...

...ым номером №.

Истец Перелыгин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – садового товарищества «Нарышкино» - Воробьева Н.С., не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Печенкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Таким образом, существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу вышеуказанного федерального закона, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользуется ли он этим участком на законных основаниях.

При этом приведенные нормы права не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

Судом установлено, что СТ «Нарышкино» было образовано 06.04.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленного списка СТ «Нарышкино» следует, что в его состав входит, в том числе, садовый участок №.

Судом установлено, что Медведю Н.Д. был выделен земельный участок №, общей площадью 600 кв.м в СТ «Нарышкино», что также подтвердила председатель СТ «Нарышкино» в ходе рассмотрения дела, Медведь Н.Д. исключен из членов товарищества, что подтверждается выпиской из протокола № правления СТ «Нарышкино» от 02.09.2008.

Согласно записи акта о смерти № от 30.10.1975, Медведь Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Печенкина О.Н. (до брака Медведь) является родной дочерью умершего Медведя Н.Д., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака. Медведь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 11.02.2010.

Иных наследников к имуществу Медведя Н.Д. не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно расписке от 09.08.2008 Печенкина О.Н. получила от Перелыгина В.В. денежные средства в размере 7 000 руб. в счет оплаты за дачный участок в СТ «Нарышкино».

Из выписки протокола СТ «Нарышкино» от 02.09.2008 следует, что за членом СТ «Нарышкино» Перелыгиным В.В. закреплен земельный участок №.

Из членского билета Перелыгина В.В. следует, что за ним закреплен земельный участок №, общей площадью 600 кв.м в СТ «Нарышкино».

В членском билете Перелыгина В.В. имеются отметки, подтверждающие несение истцом расходов на нужды данного товарищества как его члена, а также на обслуживание земельного участка.

Суд, принимая во внимание, что СТ «Нарышкино» было образовано 18.12.1992 и ему передан в собственность земельный участок для использования его членами до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию данного садоводческого товарищества, членом которого истец является, а также, учитывая, что Перелыгину В.В. был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего имеются основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого им земельного участка.

При этом указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества, а также наличия у него правоустанавливающего документа, поскольку для передачи земельного участка члену садового товарищества в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истец является членом СТ «Нарышкино», владеет и пользуется земельным участком как собственник, полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на земельный участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перелыгина Вадима Вадимовича к администрации Урицкого района Орловской области, садовому товариществу «Нарышкино», Печенкиной Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Перелыгиным Вадимом Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12 октября 2021 года.

Председательствующий И.М. Разумная