Абрамкин Михаил Вадимович

Копия

Дело №2а-123/2025

89RS0007-01-2025-000002-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 06 февраля 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-123/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Абрамкину Михаилу Вадимовичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкций,

установил:

представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным иском, в котором указал, что административный ответчик Абрамкин М.В. в 2021 году являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абрамкиным М.В. представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2020 г. По итогам камеральной проверки вынесено решение №, в соответствии с которым Абрамкину М.В. начислен НДФЛ в связи с продажей объекта недвижимости в сумме 213 733 руб., пени в сумме 9 853, 09 руб., а также Абрамкин М.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в сумме 5 343, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате обязательных платежей и санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено. На дату подачи административного иска отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) от...

...ветчика составляет 258 251, 61 руб., из которых: НДФЛ за 2020 г. – 212 547 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 г. – 422 руб., пени – 39 939, 23 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 5 343, 38 руб.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о признании административного иска (л.д.100).

Оценив доводы иска и заявления ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в Российской федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено другими пунктами названной статьи (п. 1 ст. 224 НК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно представленным налоговым органом доказательствам, Абрамкин М.В. в 2021 году являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер налога исчислен налоговым органом и сообщен налогоплательщику в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в нем же сообщено, что налог должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абрамкиным М.В. представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2020 г. по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой налогоплательщиком заявлено о применении налоговых вычетов (л.д. 23-77).

В ходе проведенной камеральной проверки установлено частично необоснованное применение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов, уже использованных ранее, в связи с чем вынесено решение №, в соответствии с которым Абрамкину М.В. начислен НДФЛ в связи с продажей объекта недвижимости с кадастровым номером № в сумме 213 733 руб., пени в сумме 9 853, 09 руб., а также Абрамкин М.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему назначен штраф в сумме 5 343, 38 руб. (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате обязательных платежей и санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамкина М.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям (л.д. 103-105).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено налоговому органу, определение мирового судьи оставлено без изменения Пуровским районным судом, однако вышеуказанные судебные акты отменены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-123).

После этого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамкина М.В. задолженности в общей сумме 259 137, 61 руб. (л.д. 124)

По заявлению Абрамкина М.В. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 126). С административным иском в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа).

Ответчик исковые требования признал в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Заявления о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам, а также изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела.

Признание ответчиком Абрамкиным М.В. изложенных в административном иске обстоятельств влечет принятие их судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 23, а также п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» все налоговые обязательства плательщиков объединены в Единый налоговый счет (ЕНС). Также указанным законом введено понятие Единого налогового платежа (ЕНП).

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС. осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица на основе:

- налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 5 статьи 11.3),

- налоговых уведомлений (подпункт 6 пункта 5 статьи 11.3),

- суммы пеней (пункт 6 статьи 11.3).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В связи с введением единого налогового счета скорректирован порядок взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 основанием направления требования является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование направляется по форме, приведенной в Приложении № 1 к Приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

Указанная форма также предусматривает содержание в требовании информации о том, что в случае изменения суммы задолженности с учетом увеличения (уменьшения) направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с 01.01.2023 года не предусмотрено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На дату подачи административного иска отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика составляет 258 251, 61 руб., из которых: НДФЛ за 2020 г. – 212 547 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 г. – 422 руб., пени – 39 939, 23 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 5 343, 38 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска УФНС России по ЯНАО.

Согласно ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в бюджет муниципального округа Пуровский район в размере 8 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Абрамкину Михаилу Вадимовичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкций удовлетворить.

Взыскать с Абрамкина Михаила Вадимовича (<данные изъяты>) в пользу в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7727406020) задолженность по обязательным платежам и санкций в сумме 258 251, 61 руб., из которых: НДФЛ за 2020 г. – 212 547 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 г. – 422 руб., пени – 39 939, 23 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 5 343, 38 руб.

Взыскать с Абрамкина Михаила Вадимовича (<данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в сумме 8 748 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Подлинник документа хранится

в материалах дела №а-123/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО

№ 12-527/2019

89RS0001-01-2019-003781-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Абрамкина М.В. на постановление начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО Зарецкого № от 06.11.2019 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента экономики ЯНАО от 06 ноября 2019 года № № должностное лицо Абрамкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамкин обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о снижении размера наложенного штрафа и предоставлении рассрочки в его уплате на срок 3 месяца, в обосновании своих доводов указав, что наказание несоразмерно тяжести свершенного деяния, не были учтены обстоятельства смягчающие его вину, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. Характер совершенного правонарушения не несет в себе угрозы для общества, не причинен вред кому-либо, нарушение совершено им впервые. Также указывает, что несет определенные расходы связанные обязательствами финансового характера, имеет иждивенца.

В судебное заседание Абрамкин участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении расс...

...мотрения дела в адрес суда не направил.

Представитель Департамента экономики и представитель прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в нарушение норм Федерального закона № 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком в истекшем периоде 2019 года заключено 4 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию приемо-передающего оборудования в г.Тарко-Сале с единственным поставщиком. Общая стоимость услуг по четырем договорам составила 1269540,20 рублей, фактически образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами.

Факт совершения указанного правонарушения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Переходя к вопросу о снижении суммы назначенного штрафа суд приходит к следующему.

Заявитель указывает в своей жалобе о том, что характер совершенного им правонарушения не несет в себе угрозы для общественного порядка, не причинен вред кому-либо, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иным, безопасности государства отсутствует, не возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера, не причинен кому-либо имущественный ущерб, нарушение совершено им впервые, в связи с чем наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния.

Между тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом наказание должностным лицом в отношении Абрамкина применено в пределах санкции вмененной статьи и является безальтернативным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, признаков малозначительности также не установлено в виду того, что несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является грубым нарушением, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Также заявитель указывает в жалобе о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции разъясняет о необходимости обращения с требованием о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, в силу ст.31.5 КоАП РФ, к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах жалоба Абрамкина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления контроля закупок Департамента экономики ЯНАО Зарецкого Р.Л. № № от 06 ноября 2019 года о назначении административного наказания в отношении Абрамкина М.В. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абрамкина М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.Б. Раенгулов

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 01 декабря 2015 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Абрамкина М.В., прокурора Чернякова С.П.,

рассмотрев жалобу Абрамкина М.В. на постановление руководителя управления ФАС по ЯНАО от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Абрамкина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамкина М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Абрамкин не согласившись с постановлениям обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, т.к. не были исследованы все обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность.

В судебном заседании Абрамкин подержал жалобу по изложенным в нем доводам, пояснил, что имелись проблемы для осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Абрамкин не оспаривает совершение правонарушения о то, что именно он является надлежащим должностным лицом.

Прокурор Черняков С.П. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, сч...

...итает обжалованное постановление законным.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследование в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Абрамкина М.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Абрамкина, в котором он признает, что требования законодательства в области закупок были нарушены, отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год, копией распоряжения о назначении на должность и приказа о переводе на другую работу, приказа о назначении должностного лица ответственным за осуществление закупок, копией паспорта на имя Абрамкина М.В.

В обжалуемом постановлении приведена надлежащая оценка собранных доказательств, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что не были исследованы все обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность.

Санкция ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Соответственно наказание не может быть уменьшено, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Виновность Абрамкина М.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными.

Оснований для отмены обжалованного постановления суд не усматривает.

Производство по делу не может быть прекращено в связи с малозначительностью, т.к. фактически закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не были осуществлены не только в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, но и в меньшем размере, таких закупок в 2014 году не осуществлялось вообще.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Абрамкина М.В. – оставить без изменения.

Жалобу Абрамкина М.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев

Копия

Дело № 7-17/2016

РЕШЕНИЕ

26 января 2016 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, вынесенное в отношении главного специалиста по претензионной работе Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 13 октября 2015 года, главный специалист по претензионной работе Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (контрактный управляющий) А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Прокурор Пуровского района, А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отлож...

...ении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 настоящего закона.

По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 4 статьи 30 Федерального закона).

Из содержания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, А. с 2011 года занимает должность главного специалиста по претензионной работе Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации муниципального образования Пуровский район. Приказом № 89-п от 31 декабря 2013 года А. назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) с возложением на него обязанностей по исполнению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам прокурорской проверки 27 августа 2015 года было выявлено, что должностное лицо А. за 2014 год осуществил проведение Управлением транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации муниципального образования Пуровский район закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В частности, за 2014 год совокупный годовой объем закупок Управления транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации муниципального образования Пуровский район, рассчитанных с учетом части 1.1 статьи 30 Федерального закона, составил <данные изъяты> тыс. руб., при этом в нарушение требований приведенного законодательства, закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не осуществлялись.

Факт осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не оспаривается и в жалобе А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица А. правильно квалифицированы по ч. 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел (исчисляя начало данного срока с 1 января 2015 года).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия Дело № 2-186/2023

УИД 16RS0016-01-2023-000066-26

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамкина Михаила Вадимовича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав заявление тем, что 07.07.2021г. между ПАО «Сбербанк» и Абрамкиным М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства во временное пользование, в пределах лимита кредитной карты в размере 100 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 11.02.2022г. нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Идиятуллиной Н.Г. была совершена исполнительная надпись № У-0000217761 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору №-Р-18445468950 в размере 99 997,44 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 14 902,91 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель не согласен с указанным расч...

...етом задолженности и процентов. Просит отменить нотариальную надпись № У-0000217761 от 11.02.2023г.

Заявитель Абрамкин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Идиятуллина Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017г. № 156 установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016г. № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016г. № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» через единую систему нотариата обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Абрамкина М.В.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и Абрамкиным Михаилом Вадимовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Абрамкину М.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., который отвечает требованиямст. 90 Основ законодательства о нотариате по следующим основаниям:

- является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013г. за № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе),

- в соответствии с п. 21 договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

- подписан сторонами,

- установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи – не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Срок, когда обязательство должно было быть исполнено - 06.06.2022г. Требование об оплате обязательства в полном объеме направлено заявителю 28.10.2022г. Исполнительная надпись совершена нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Идиятуллиной Н.Г. 11.02.2023г., что соответствует требованию п. 2 ч. 1 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26.10.2022г., адресованное заявителю - Абрамкину М.В. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо на имя Абрамкина М.В.:

по адресу: <адрес> (трек №) - было направлено 28.10.2022г., прибыло в место вручения 02.11.2022г., 14.11.2022г. - вручено адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

11.02.2023г. нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Идиятуллиной Н.Г. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Абрамкина М.В. задолженности по договору № от 07.07.2021г. в размере 116 306,35 руб.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения направлено уведомление должнику, а именно: 13.02.2023г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо на имя Абрамкина М.В. 13.02.2023г., 14.02.2023г. - вручено адресату (трек №).

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уведомлением (требованием), приложенным к заявлению о совершении исполнительной надписи, и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова В.Н. не имеется, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющейся у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Абрамкина Михаила Вадимовича, паспорт серии <данные изъяты>, об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов