Травин Михаил Андреевич

Гр. дело № 2-119/2025.

УИД 51RS0009-01-2024-002447-58.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Травину М.А., Ивановой И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос», общество, истец) обратилось в суд исковым заявлением к Травину М.А., Ивановой И.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горинова И.М., принадлежащего ООО «Гарант-Авто», и автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Травина М.А., принадлежащего ответчику Ивановой И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ <номер>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключения составил...

...а 212 600 руб. 00 коп.

Страховщик ООО СК «Гелиос», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> Ивановой И.А., произвело страховую выплату потерпевшему ООО «Гарант-Авто», полагая вину Травина М.А. подтвержденной.

В связи с тем, что ответчик Травин М.А. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису, то он обязан возместить страховой организации сумму произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчиков Травина М.А. и Ивановой И.А. солидарно в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 212 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 руб.

Представитель истца – ООО СК «Гелиос» Квасникова Я.Б., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, что отметила в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик Травин М.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от <дата> признал исковые требования ООО СК «Гелиос» в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63).

Ответчик Иванова И.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> просила рассмотреть дело без её участия, мнения по иску не представила (л.д. 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Горинов И.М., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 75-76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ООО «Гарант-Авто», уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.32)

В порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание позицию ответчика Травина М.А., суд находит иск ООО СК «Гелиос» к Травину М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Как установлено статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений пунктов 1 и 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горинова И.М., принадлежащего ООО «Гарант-Авто» (ИНН 5102046490), и автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Травина М.А., принадлежащего ответчику Ивановой И.А.

Виновность водителя Травина М.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, которым Травин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, приговором установлено, что <дата>, в период с 06 час. 00 мин. до 07 час. 07 мин., Травин М.А., управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты>, проезжая нерегулируемый перекресток улиц Партизанская – Первомайская – Данилова – Беломорская в <адрес> и двигаясь в районе <адрес>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.11 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, при повороте направо допустил занос автомобиля, после чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения транспортным средством «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Горинова И.М.

В результате грубого нарушения водителем Травиным М.А. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты>, несовершеннолетнему Кузнецову И.Д. был причинен <данные изъяты> повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем Травиным М.А. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Кузнецову И.Д. (л.д. 65- 71).

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор суда имеет в настоящем деле преюдициальное значение в части нарушения ответчиком Травиным М.А. правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП помимо вреда здоровью пассажира автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 17).

Так, в результате ДТП у транспортного средства «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. А953УМ51 был поврежден передний бампер, рамка номерного знака, усилитель бампера, решетка радиатора, панель крепления, блок-фара, поперечина, трубка масляная, защита низа, дверь, радиатор, подвеска в зоне удара и др.

Сведения о том, что механические повреждения транспортного средства «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, возникли в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, суду не представлены. Не оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчик Травин М.А.

Характер повреждений и их локализация позволяют сделать вывод о том, что вся совокупность повреждений, указанная в акте осмотра, была причинена именно в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Травина М.А.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия Травина М.А. связанные с нарушением правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> Ивановой И.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ <номер>.

<дата> ООО «Гарант-Авто» обратилось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> Ивановой И.А., с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 14).

Объем поврежденных деталей, узлов и агрегатов, а также необходимые ремонтные воздействия по восстановлению транспортного средства «ПАЗ Вектор Некст», г.р.з. <данные изъяты> были определены экспертом в заключении от <дата> <номер>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 212 587 руб. 80 коп. (л.д. 18-21).

Рассмотрев представленные материалы, страховщик пришел к выводу о наличии страхового случая и оснований для производства страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением от <дата> <номер> в сумме 212 600 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Гарант-Авто» в сумме 212 600 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.13).

Поскольку ответчик Травин М.А., управлявший транспортным средством «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством в договор страхования не включен (л.д. 11), то у страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» возникло право на регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таком положении, исковое требование о взыскании с Травина М.А. в порядке регресса произведенной страховой выплаты является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению страховой выплаты на владельца транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> Иванову И.А., поскольку таковые не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Как прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», право регрессного требования страховщика может быть реализовано к лицу, причинившему вред. В настоящем деле таковым лицом является Травин М.А.

В ходе производства по делу от Травина М.А. поступило заявление, в котором он признал исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в полном объеме (л.д. 63). Травину М.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание иска Травиным М.А. является диспозитивным правом ответчика, выражено им добровольно, осознанно, не противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Травин М.А. является лицом, обязанным возместить в порядке регресса страховщику произведенную страховую выплату, при этом ответчиком фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспариваются (включая вину в ДТП, последствия, объем повреждений и размер ущерба), суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком Травиным М.А. и удовлетворения иска ООО СК «Гелиос» к Травину М.А.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 20.11.2024 № 586503 (л.д. 8), исчисленная в отношении требования имущественного характера, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7378 руб. 00 коп., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Травину М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Травина М.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 212 600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7378 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева

Гражданское дело № (2-4993/2024)

54RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

представителя ответчика Кротовой М.М.,

представителя третьего лица Соснина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» о признании недействительным сведений о результатах проверки знаний,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у должностного лица – доцента кафедры паталогической анатомии НГМУ Травина М.А. возник умысел, направленный на получение от студента НГМУ С. Х.С. взятки в виде денежных средств через посредников за совершение в пользу Сохибова М.С. незаконных действий, а также незаконного бездействия при приеме экзамена, выразившихся во внесении в экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче С. Х.С. экзамена и получении положительной оценки. ДД.ММ.ГГГГ Травины М.А. в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, формально отнесся к проверке знаний С. Х.С., поставив ему в экзаменационную ведомость положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия», позволив С. Х.С. избежать повторной академической задолженности по предмету перед комиссией преподавателей, тем самым совершив служебный подлог. За указанны...

...е незаконные действия и незаконное бездействие Травин М.А. получил через посредника взятку от студента С. Х.С. в виде безналичного перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Просит признать недейственными сведения о положительном результате проверки знаний С. Х.С., внесенными Травиным М.А. в экзаменационную ведомость, признать недействительными сведения, внесенные в зачетную книжку С. Х.С. о положительной оценке о сдаче экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия» - «удовлетворительно».

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Кротова М.М. в судебном заседание заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (л.д. 67-70).

Третье лицо Травин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Травина М.А. – Соснина М.С. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Треть лицо С. Х.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся относится к компетенции образовательной организации.

Образовательные организации устанавливают формы, периодичность и порядок их проведения; ведут индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранят в архивах информацию об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях.

В соответствии с положениями п.1 ст.58 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с положениями п.2 ст.58 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Пунктом 11 ст.58 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академические задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

В п. 7 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлен запрет на взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 вышеуказанного закона, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации является федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования, дополнительные образовательные программы, а также основные профессиональные образовательные программы послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России», принятого решением Ученого совета ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, промежуточная аттестация студентов – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе выполнения курсовых работ (п.3.1); формами промежуточной аттестации являются зачет, курсовая работа, экзамен (пп.3.4.1); этапы промежуточной аттестации и система оценивания определяются рабочей программой дисциплины или практики (пп.3.4.6); к документам учета промежуточной аттестации студентов в университете относятся: ведомость зачетная, экзаменационная, курсовых работ (далее – аттестационная ведомость) (пп.3.5.1); электронная форма аттестационных ведомостей формируется в электронной информационно-образовательной среде университета под контролем деканата. Преподаватели кафедры в день проведения промежуточной аттестации распечатывают бумажный вариант ведомости, заполняют, подписывают его и предоставляют в деканат не позднее рабочего дня, следующего за окончанием зачетной недели (по зачетам и курсовым работам), не позднее рабочего дня, следующего за днем приема экзамена (для экзаменационных ведомостей). Факт передачи ведомостей в деканат фиксируется в журнале регистрации ведомостей. Декан (заместитель декана) производит проверку предоставленных кафедрами ведомостей, визирует их и заверяет печатью деканата (пп.3.5.2); ведомости и индивидуальные листы хранятся в деканате факультета как документы строгой отчетности в соответствии с номенклатурой дел (пп.3.5.7); форму проведения и этапы экзамена, критерии оценки устанавливает кафедра, реализующая дисциплину (модуль). Данная информация прописывается в рабочей программе дисциплины (модуля) (пп.3.7.1); полученная на экзамене положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносится в экзаменационную ведомость и в зачетную книжку. Неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно») проставляется только в экзаменационную ведомость (пп.3.7.7); академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам (модулям), практикам основной профессиональной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (пп.3.8.1); студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине/практике не более двух раз в сроки, определяемые данным Положением. Проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности в первый раз – первая пересдача, проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности во второй раз – вторая пересдача. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз создается комиссия (пп.3.8.4); студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пп.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180-187).

Согласно должностной инструкции № от 08 февраля 212 года доцента кафедры паталогической анатомии лечебного факультета ГБОУ ВПО «НГМУ» Минздравсоцразвития России, доцент кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (п. 2.1), вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся в соответствии с учебным планом (п. 2.3), проводить учебные занятия, экзамены и т.д., в соответствии с установленными локальными актами Университета, определяющими порядок проведения данных учебных занятий (п. 2.24); доцент кафедры несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определяющихся действующим уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Таким образом, доцент кафедры наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. Х.С. был зачислен на 1 курс лечебного факультета на специальность «лечебное дело» ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (л.д. 71).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-608/уч С. Х.С. был переведен на 2 курс (л.д. 72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. Х.С. № Л-153/уч С. Х.С. был отчислен из списка обучающихся по инициативе студента (по собственному желанию) (л.д. 73)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-68/уч С. Х.С. был восстановлен в число студентов для продолжения обучения на 2 курсе 3 семестра (л.д. 74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-669/уч С. Х.С. переведён на 3 курс (л.д. 75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-728/уч С. Х.С. переведён на 4 курс (л.д. 76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-707/уч С. Х.С. переведён на 5 курс (л.д. 77).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-507/уч С. Х.С. был отчислен с 5 курса из списка обучающихся за академическую задолженность (л.д. 78).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Надеев А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в приёме экзамена по предмету «Паталогическая анатомия» в качестве экзаменатора. Указал, что в составе экзаменационной комиссии также присутствовал Травин М.А. При этом указал, что подтвердить или опровергнуть факт присутствия при сдаче экзамена С. Х.С. не может ввиду того, что на экзамене присутствовало большое количество студентов.

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении С. Х.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.3 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием (л.д. 116-121).

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С. Х.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу-преподавателю НГМУ через посредников за совершение в пользу него незаконных действий, а также незаконного бездействия при приеме экзамена, выразившихся во внесении в официальный документ - экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче С. Х.С. экзамена по дисциплине «Патологическая анатомия». Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. Х.С., обратился к посредникам с просьбой договориться о получении им положительной оценки за денежное вознаграждение преподавателю НГМУ Травину М.А. ДД.ММ.ГГГГ С. Х.С. дал взятку Травину М.А. в виде безналичного перевода со счета открытого в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доцент кафедры патологической анатомии лечебного факультета НГМУ Травин М.А. в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного Положением 110-1/4 «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России, принятого решением Ученого совета НГМУ ДД.ММ.ГГГГ, формально отнесся к проверке знаний С. Х.С. внес в официальный документ - экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний С. Х.С., поставив ему в экзаменационную ведомость положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия» - «удовлетворительно», позволив С. Х.С. избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету комиссии преподавателей.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Травин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 123-140).

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Травин М.А., состоявший в трудовых отношениях с НГМУ и замещавший должность преподавателя, как преподаватель, наделенный правом принятия экзаменов и зачетов у студентов, выполняя свои обязанности по трудовому договору в ФГБОУ ВПО НГМУ, совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия экзамена по предмету «паталогическая анатомия» за успешную сдачу зачета студентом С. Х.С. и без фактического приема у него экзамена и проверки их знаний, лично получил взятку в виде денежных средств в размере по 15 000 рублей путем перечисления их указанными студентами на личный лицевой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Травина М.А. оставлен без изменения (л.д. 156-159).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из доводов искового заявления, С. Х.С., желая избежать повторной академической задолженности по дисциплине «Паталогическая анатомия», через посредников выплатил экзаменатору Травину М.А. незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 15 000 рублей

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. Х.С. присутствовал на экзамене, отвечал на билет №, в том числе осуществлял письменную подготовку по данному билету (л.д. 151).

Суд не может определить уровень знаний студента и не проверяет их соответствие оценке, полученной С. Х.С. при сдаче экзамена.

В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что удовлетворение его требований повлечет восстановление прав Российской Федерации, поскольку наличие сведений о положительном результате проверки знаний С. Х.С. влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, в частности на получение качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Р. организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста (ч. 1).

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе, форма свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе и технические требования к нему, порядок выдачи выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения указанным лицом аккредитации специалиста (далее - выписка о прохождении аккредитации), утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В целях обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию в отношении отдельных категорий лиц (ч. 3).

Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию, в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Данные о прохождении лицом аккредитации специалиста вносятся в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 настоящего Федерального закона (ч. 3.1).

Лица, не завершившие освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в Р. организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в Р. организациях, осуществляющих образовательную деятельность, могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 715н утвержден Порядок допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в Р. или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в Р. или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка допуск лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в Р. или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием (далее - лица, не завершившие освоение образовательных программ) осуществляется при наличии справки об обучении или о периоде обучения в объеме и по специальности (направлению подготовки), соответствующим требованиям к образованию, установленным пунктами 30 - 36 Порядка, а также положительного результата сдачи экзамена по допуску к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием (далее - экзамен), подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

При этом пункты 30-36 Порядка требования о наличии пройденной проверки по дисциплине «Паталогическая анатомия» не содержат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела С. Х.С. был отчислен из ГБОУ ВПО НГМУ, таким образом, исключается факт наличия у него диплома о получении высшего образования, дающим право на осуществление медицинской деятельности, равно как и факт возможности его трудоустройства в какое-либо медицинское учреждение и оказание медицинских услуг на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием без сдачи, установленного Порядком экзамена, что в свою очередь исключает нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, а именно принципа на доступ к медицинской помощи, оказание которой требует определенного уровня образования и квалификации.

Факт наличия сведения о положительном результате проверки знаний С. Х.С. по предмету «Паталогическая анатомия» в данном случае не создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, ввиду того, что как указывалось ранее, С. Х.С. отчислен из высшего учебного заведения, диплом о высшем процессуальном образовании им не получен.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом неоднократно предоставлялась прокурору возможность для подтверждения доводов иска определенными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении интересов Российской Федерации, не препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению медицинской помощи, получение которой требует определенного уровня образования и квалификации и наличия надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> (ИНН № в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю., секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С., Нестеровой Д.В., заместителя прокурора г. Новосибирска Косенко Д.А.,

подсудимого Травина М.А.,

защитников – адвокатов Соснина М.С., Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТРАВИНА М. А., родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., __ трудоустроенного в <данные изъяты> (...) руководителем лаборатории, имеющего высшее образование, учёную степень кандидата медицинских наук, неженатого, имеющего четырёх малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Травин М.А. получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения (далее также – НГМУ) __ от xx.xx.xxxx Травин М.А. принят на работу на должность ассистента кафедры паталогической анатомии с xx.xx.xxxx а приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «НГМ...

...У» __ от xx.xx.xxxx Травин М.А. переведен на должность доцента кафедры патологической анатомии.

Согласно должностной инструкции __ от xx.xx.xxxx Травин М.А. как доцент кафедры обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (п. 2.1), вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся в соответствии с учебным планом (п. 2.3); проводить учебные занятия, экзамены и т.д., в соответствии с установленными локальными актами Университета, определяющими порядок проведения данных учебных занятий (п. 2.24); несёт ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определяющихся действующим уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Таким образом, Травин М.А. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделённым полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определённых учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 58 того же Федерального закона неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

В соответствии с п. 11 ст. 58 того же Федерального закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академические задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с Положением __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России», принятым решением Учёного совета ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России 19.04.2016, промежуточная аттестация студентов – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе выполнения курсовых работ (п. 3.1); формами промежуточной аттестации являются зачёт, курсовая работа, экзамен (пп. 3.4.1); этапы промежуточной аттестации и система оценивания определяются рабочей программой дисциплины или практики (пп. 3.4.6); к документам учёта промежуточной аттестации студентов в университете относятся: ведомость зачётная, экзаменационная, курсовых работ (далее – аттестационная ведомость) (пп. 3.5.1); электронная форма аттестационных ведомостей формируется в электронной информационно-образовательной среде университета под контролем деканата. Преподаватели кафедры в день проведения промежуточной аттестации распечатывают бумажный вариант ведомости, заполняют, подписывают его и предоставляют в деканат не позднее рабочего дня, следующего за окончанием зачётной недели (по зачётам и курсовым работам), не позднее рабочего дня, следующего за днем приёма экзамена (для экзаменационных ведомостей). Факт передачи ведомостей в деканат фиксируется в журнале регистрации ведомостей. Декан (заместитель декана) производит проверку предоставленных кафедрами ведомостей, визирует их и заверяет печатью деканата (пп. 3.5.2); ведомости и индивидуальные листы хранятся в деканате факультета как документы строгой отчетности в соответствии с номенклатурой дел (пп. 3.5.7); форму проведения и этапы экзамена, критерии оценки устанавливает кафедра, реализующая дисциплину (модуль). Данная информация прописывается в рабочей программе дисциплины (модуля) (пп. 3.7.1); полученная на экзамене положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносится в экзаменационную ведомость и в зачётную книжку. Неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно») проставляется только в экзаменационную ведомость (пп. 3.7.7); академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам (модулям), практикам основной профессиональной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (пп. 3.8.1); студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине/практике не более двух раз в сроки, определяемые данным Положением. Проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности в первый раз – первая пересдача, проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности во второй раз – вторая пересдача. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз создается комиссия (пп. 3.8.4); студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пп. 3.8.10).

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющееся студентом лечебного факультета НГМУ (далее – Лицо __), обратился к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо __), с просьбой договориться о получении им положительной оценки за денежное вознаграждение преподавателю, в связи с чем xx.xx.xxxx Лицо __ обратился к лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо __), предложив ей за часть денежного вознаграждения договориться с преподавателем НГМУ о получении Лицом __ положительной оценки на экзамене. В тот же день Лицо __ обратилась к ранее знакомой лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо __), которая преподавала в НГМУ, предложив ей за часть денежного вознаграждения договориться с преподавателем НГМУ по дисциплине «Паталогическая анатомия» о получении Лицом __ положительной оценки на экзамене, на что Лицо __ согласилась и xx.xx.xxxx обратилась к доценту кафедры патологической анатомии лечебного факультета НГМУ Травину М.А. с предложением за денежное вознаграждение поставить положительную оценку за экзамен по дисциплине «Паталогическая анатомия» Лицу __ безотносительно проявленных последним знаний.

В связи с этим xx.xx.xxxx у Травина М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Лица __ взятки в виде денег через посредников – Лицо __ Лицо __ Лицо __ за совершение в пользу Лица __ незаконных действий при приёме экзамена, а именно внесение в официальный документ – экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче Лицом __ экзамена, в связи с чем Травин М.А. на данное предложение ответил согласием и сообщил Лицу __ условия получения Лицом __ положительной оценки на экзамене, а именно о необходимости Лицу __ зайти в первой десятке без микронаушника, что Лицо __ через Лицо __ и Лицо __ передала Лицу __

За указанные незаконные действия Травин М.А. xx.xx.xxxx, находясь по адресу: г..., получил от Лица __ через посредников Лицо __ Лицо __ и Лицо __ взятку в виде денег в размере 15000 рублей путём безналичного перевода со счёта __ открытого в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... на счёт __ открытый на его имя в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ....

xx.xx.xxxx в аудитории 410 здания НГМУ по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... Травин М.А., совершая оговорённые взяткой незаконные действия, взял зачётную книжку зашедшего в соответствии с полученной инструкцией Лица __ тем самым вызвав его к себе для сдачи экзамена, после чего Лицо __ рассказал Травину М.А. ответы на содержащиеся в экзаменационном билете вопросы, понимая, что ответил на оценку «неудовлетворительно». Несмотря на это, Травин М.А. в нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в виде экзамена, установленного Положением __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России», принятого решением Ученого совета НГМУ xx.xx.xxxx, формально отнесся к проверке знаний студента Лица __ поставив ему в экзаменационную ведомость положительную оценку о сдаче экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия» - «удовлетворительно», тем самым внеся в официальный документ – экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о положительном результате проверки знаний Лицом __ что позволило последнему избежать повторной сдачи академической задолженности по предмету.

В судебном заседании подсудимый после оглашения обвинения и при допросе в ходе судебного следствия признал себя виновным, подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, не оспаривал предложенную стороной обвинения квалификацию деяния и пояснил, что данная позиция является добровольной и осознанной, защитниками ему были разъяснены положения закона и значения терминов, юридической квалификации, давать показания по существу дела в судебном заседании отказался. (т. 2 л.д. 183 – 184, 195 – 196)

Однако в дальнейшем подсудимый изменил свою позицию и не согласился с обвинением, показав, что ФИО 1 обратилась к нему с просьбой поддержать её студента, который переживал, что может не сдать экзамен по паталогической анатомии, на что он ответил согласием. Передача денежных средств не оговаривалась, а ФИО 1 перевела ему ту сумму, которую посчитала нужной.

Экзамен проходил стандартно, в аудитории находились, помимо него, другие преподаватели и студенты, которые заходили в порядке очереди. Со студентом свидетель № 1 он знаком не был и внешне его не знал, тот зашёл с другими студентами, вытянул билет, получил бланк для написания ответа и направился готовиться. Далее свидетель № 1 вызвали, он сел к свободному преподавателю, отдал зачётную книжку и бланк ответа, ответил на все вопросы по билету и заданные им дополнительные вопросы. По результатам экзамена он выставил свидетелю № 1 положительную оценку, которая секретарём была внесена в экзаменационную ведомость. Сам он думал, что поставил оценку «хорошо», но при ознакомлении с материалами уголовного дела увидел, что стоит оценка «удовлетворительно». Он не оказывал никакую поддержку свидетелю № 1 и не просил никого помочь тому в сдаче экзамена, ответ Сохибова проходил в обычном порядке, оценка поставлена заслуженная. После этого он с ФИО 1 не общался.

Показания при производстве предварительного расследования он давал по договорённости со следователем о том, что сведения об уголовном деле не будут опубликованы и направлены по месту его работы, что привело бы к увольнению. Однако со стороны следователя данная договорённость соблюдена не была. С протоколами допросов он был ознакомлен и подписывал их. При допросах присутствовали защитники, которым он не сообщил о данной договорённости.

Изложенные в обвинении фактические обстоятельства, включая хронологию событий и его общения с иными лицами, обстоятельства получения им денег от ФИО 1, он подтверждает, кроме указания на договорённость о проставлении оценки.

Между ним и ФИО 1 не было никаких обязательств, а равно иных оснований для перевода ею денег, кроме связанных со сдачей экзамена свидетелем № 1. Он воспринял перевод ему xx.xx.xxxx денег от Мамоян как её благодарность за поддержку, это было накануне сдачи свидетелем № 1 xx.xx.xxxx экзамена.

Никаких мер по возврату ФИО 1 полученных от неё денег он не предпринимал, в администрацию ВУЗа или правоохранительные органы об обращении к нему ФИО 1 и перечислении денег он не сообщал. (т. 2 л.д. 200 – 202)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Травина М.А., данные им в присутствии защитников при производстве предварительного расследования, где он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах и показал, что ранее являлся доцентом кафедры паталогической анатомии НГМУ, где в его должностные обязанности входило ведение занятий, чтение лекций, приём экзаменов, в том числе он преподавал дисциплину «Паталогическая анатомия» и принимал экзамен у студентов по данной дисциплине.

xx.xx.xxxx к нему обратилась ранее знакомая коллега ФИО 1 с просьбой помочь в сдаче экзамена по дисциплине «Патологическая анатомия» студенту свидетель № 1, на что он согласился и сообщил ей, чтобы свидетель № 1 заходил в первой десятке и без микронаушника, который используется для подсказок. В тот же день ФИО 1 отправила на его счёт денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве благодарности за данную помощь. Конкретная оценка, которую он должен был поставить за денежное вознаграждение, не оговаривалась.

xx.xx.xxxx в НГМУ по адресу: г. Новосибирск, ... он принимал экзамен по дисциплине «Паталогическая анатомия» у студентов, в числе которых в первой десятке зашёл свидетель № 1 и вытянул билет, а он поставил тому оценку за сдачу экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия» за ранее отправленные денежные средства в размере 15 000 рублей, фактически не проверяя знания свидетель № 1 на данную оценку. В результате этого свидетель № 1 не пошёл на пересдачу по данной дисциплине. (т. 1 л.д. 234 – 237, 244 – 246, т. 2 л.д. 2 – 5, 132 – 134)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо показаний самого подсудимого в той части, в которой они признаны судом достоверными, следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 1, данным им при допросах следователем и дополненным в судебном заседании, ранее он обучался в НГМУ на факультете «Лечебное дело» и в xx.xx.xxxx года, опасаясь не сдать экзамен по предмету «Патологическая анатомия» и быть отчисленным, а также зная, что студент свидетель № 2 может помочь со сдачей экзаменов за денежное вознаграждение, обратился к тому с просьбой помочь в получении положительной оценки за сдачу данного экзамена, назначенного на xx.xx.xxxx. На это свидетель № 2 выразил готовность помочь за денежное вознаграждение, и он xx.xx.xxxx перевёл тому 35 000 рублей с указанием своих личных данных. свидетель № 2 сообщил ему о необходимости зайти в первой десятке без наушников, так как их наличие будет проверяться.

xx.xx.xxxx по адресу: ... он зашёл на экзамен по «Патологической анатомии» и попал к преподавателю Травину М.А., вытянул билет и ответил по нему, на что Травин М.А. поставил ему оценку «удовлетворительно», которая являлась для него положительной. После сдачи экзамена свидетель № 2 писал ему и уточнял, сдал ли он экзамен и кому. Насколько ему известно, свидетель № 2 выступал в качестве посредника при достижении договорённости с преподавателем. (т. 1 л.д. 216 – 218, 222 – 224, т. 3 л.д. 93 – 97)

Свидетель свидетель № 2 в своих показаниях, данных при допросе следователем и исследованных судом, указал обстоятельства обращения к нему его знакомого свидетель № 1 с просьбой помочь в сдаче экзамена по предмету «Патологическая анатомия», на что он согласился и обозначил размер вознаграждения – 38 000 рублей, после чего тот перевёл ему деньги, часть из которых предназначалась преподавателю. Далее он обратился по этому вопросу к своей знакомой свидетель № 3, в том числе обсудил с ней, что в случае положительного результата к ним начнут обращаться и другие студенты, отправил ей данные свидетель № 1 для передачи их преподавателю и оказания тем помощи в сдаче экзамена за деньги, а также перечислил полученные от свидетель № 1 деньги. (т. 1 л.д. 226 – 229)

Свидетель свидетель № 3 в своих показаниях, данных при допросе следователем и исследованных судом, указала обстоятельства обращения к ней в xx.xx.xxxx году свидетель № 2 с просьбой помочь его знакомому в сдаче экзамена по предмету «Патологическая анатомия», на что она согласилась и обозначила размер вознаграждения – 35 000 рублей. После этого свидетель № 2 сообщил ей данные своего знакомого и перевёл полученные от того деньги.

Далее она обратилась по данному вопросу к своей знакомой ФИО 1, работавшей в НГМУ, и та согласила помочь в решении вопроса за 30 000 рублей, после чего она передала той лично денежные средства и сообщила данные парня, которому нужно было помочь в сдаче экзамена, при этом ФИО 1 написала, чтобы парень заходил в числе первых. В день сдачи экзамена ФИО 1 интересовалась, сдал ли парень экзамен, на что она ответила утвердительно. (т. 1 л.д. 230 – 232)

Показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2 и свидетель № 3 об обстоятельствах их общения и достижения договорённостей касаемо сдачи экзамена свидетель № 1 за денежное вознаграждение, перечисления в связи с этим денежных средств объективно подтверждаются протоколом осмотра переписки, содержащейся в памяти их мобильных телефонов, протоколом осмотра представленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по их счетам. (т. 1 л.д. 26 – 28, т. 2 л.д. 87 – 99)

Согласно протоколу осмотра переписки, содержащейся в мобильном телефоне ФИО 1, на просьбу обратившейся к ней xx.xx.xxxx свидетель № 3 помочь в сдаче свидетель № 1 экзамена по предмету «Патологическая анатомия» она ответила согласием и обозначила размер вознаграждения – 30 000 рублей, а xx.xx.xxxx поинтересовалась результатом сдачи экзамена.

Кроме того, в переписке с абонентом, записанным как «Михаил А. Т.» (__) ФИО 1 xx.xx.xxxx обращается с просьбой помочь на экзамене xx.xx.xxxx свидетель № 1, на что тот отвечает согласием и уточняет информацию, инструктирует о необходимости зайти в первой десятке и без наушников, а также на вопрос: «получили?))» отвечает утвердительно. (т. 1 л.д. 29 – 31)

Осуществление xx.xx.xxxx в 15:47 безналичного перевода в размере 15 000 рублей со счёта __ открытого на имя ФИО 1 в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на счёт __ открытый на имя Травина М.А. в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... объективно подтверждается информацией по счёту Травина М.А., протоколами её осмотра следователем, а также протоколами выемки и осмотра мобильного телефона Травина М.А., в памяти которого также содержится переписка с ФИО 1 по поводу сдачи экзамена свидетель № 1, идентичная обнаруженной в телефоне ФИО 1

В протоколе осмотра мобильного телефона Травина М.А. отражены пояснения, данные им в присутствии защитника, согласно которым переписка с ФИО 1 и изображение («скриншот») уведомления из приложения «Сбербанк» о поступлении xx.xx.xxxx от Жанны ФИО 1 денежных средств в размере 15 000 рублей касается получения им денег за помощь в сдаче экзамена свидетель № 1 без фактической проверки его знаний, в том числе полученной в 15:48 xx.xx.xxxx сообщение «получили?))» относится к полученным им денежным средствам в размере 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 31 – 33, 36 – 41, 44 – 52, 87 – 95)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2, являющийся заведующим кафедрой патологической анатомии НГМУ, описал порядок приёма экзаменов по предмету «Патологическая анатомия» у студентов, а также показал, что в его присутствии не было фактов проставления оценок студентам без фактического приёма экзамена.

В приёме экзамена участвует несколько преподавателей, но на первой пересдаче происходит это не коллегиально, а каждого студента экзаменует отдельный преподаватель в соответствии с очередностью, остальные преподаватели в этом не участвуют. Подпись каждого из преподавателей в экзаменационной ведомости удостоверяет результаты студентов, у которых конкретно он принимал экзамен. Исходя из предъявленной ему экзаменационной ведомости, экзамен у студента Сохибова принимал Травин М.А. (т. 3 л.д. 97 – 99)

Также судом исследованы имеющиеся в уголовном деле документы и протокол их осмотра, в том числе:

- выписка из приказа ректора НГМУ от xx.xx.xxxx __ о принятии Травина М.А. на работу на должность ассистента кафедры паталогической анатомии с xx.xx.xxxx;

- выписка из приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «НГМУ» от xx.xx.xxxx __ о переводе Травина М.А. на должность доцента кафедры патологической анатомии;

- выписка из приказа исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «НГМУ» от xx.xx.xxxx __ об увольнении Травина М.А. с должности доцента кафедры патологической анатомии НГМУ;

- копия должностной инструкции __ доцента кафедры патологической анатомии лечебного факультета НГМУ, утверждённой ректором учреждения xx.xx.xxxx, с отметкой об ознакомлении с ней Травина М.А., согласно которой Травин М.А., помимо прочего, обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам (п. 2.1), вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся в соответствии с учебным планом (п. 2.3); проводить учебные занятия, экзамены и т.д., в соответствии с установленными локальными актами Университета, определяющими порядок проведения данных учебных занятий (п. 2.24); несёт ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определяющихся действующим уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3);

- копия приказа проректора по учебной работе НГМУ от xx.xx.xxxx __ «О проведении промежуточной аттестации (зачетов, экзаменов, практики) студентов 1-6 курсов xx.xx.xxxx учебного года и предоставлении каникул», согласно которому установлено расписание промежуточной аттестации, в том числе с целью ликвидации академической задолженности (первая пересдача), а в числе экзаменаторов по дисциплине «Патологическая анатомия» указан Травин М.А.;

- копия подписанной Травиным М.А. экзаменационной ведомости __ содержащей сведения о сдаче студентом свидетель № 1 экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия» и получении им оценки «удовлетворительно»;

- копии экзаменационного билета и письменного ответа на него свидетель № 1, содержащего сведения об экзаменаторе – Травине М.А.;

- положение __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России», принятое решением Учёного совета ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России 19.04.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому промежуточная аттестация студентов – оценивание промежуточных и окончательных результатов обучения по дисциплинам (модулям) и прохождения практик (в том числе выполнения курсовых работ (п. 3.1); формами промежуточной аттестации являются зачёт, курсовая работа, экзамен (пп. 3.4.1); этапы промежуточной аттестации и система оценивания определяются рабочей программой дисциплины или практики (пп. 3.4.6); к документам учёта промежуточной аттестации студентов в университете относятся: ведомость зачётная, экзаменационная, курсовых работ (далее – аттестационная ведомость) (пп. 3.5.1); электронная форма аттестационных ведомостей формируется в электронной информационно-образовательной среде университета под контролем деканата. Преподаватели кафедры в день проведения промежуточной аттестации распечатывают бумажный вариант ведомости, заполняют, подписывают его и предоставляют в деканат не позднее рабочего дня, следующего за окончанием зачётной недели (по зачётам и курсовым работам), не позднее рабочего дня, следующего за днем приёма экзамена (для экзаменационных ведомостей). Факт передачи ведомостей в деканат фиксируется в журнале регистрации ведомостей. Декан (заместитель декана) производит проверку предоставленных кафедрами ведомостей, визирует их и заверяет печатью деканата (пп. 3.5.2); ведомости и индивидуальные листы хранятся в деканате факультета как документы строгой отчетности в соответствии с номенклатурой дел (пп. 3.5.7); форму проведения и этапы экзамена, критерии оценки устанавливает кафедра, реализующая дисциплину (модуль). Данная информация прописывается в рабочей программе дисциплины (модуля) (пп. 3.7.1); полученная на экзамене положительная оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносится в экзаменационную ведомость и в зачётную книжку. Неудовлетворительная оценка («неудовлетворительно») проставляется только в экзаменационную ведомость (пп. 3.7.7); академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам (модулям), практикам основной профессиональной образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (пп. 3.8.1); студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине/практике не более двух раз в сроки, определяемые данным Положением. Проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности в первый раз – первая пересдача, проведение промежуточной аттестации с целью ликвидации сохраняющейся академической задолженности во второй раз – вторая пересдача. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз создается комиссия (пп. 3.8.4); студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пп. 3.8.10). (т. 2 л.д. 112 – 122, 238, т. 3 л.д. 70)

В исследованном судом протоколе осмотра места происшествия отражена обстановка в аудитории 410 музея кафедры «Патологическая анатомия» по адресу: ... оборудованной для учебного процесса. (т. 1 л.д. 194 – 201)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, судом не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, а именно где он подтвердил получение им через посредника ФИО 1 денежного вознаграждения за проставление положительной оценки о сдаче свидетель № 1 экзамена.

Эти показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

В остальной части показания подсудимого, в том числе об отсутствии договорённости с ним касаемо получения денежного вознаграждения и о сдаче свидетель № 1 экзамена на общих основаниях, не ставят под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий. При этом суд учитывает как показания самого свидетель № 1 о целях и мотивах передачи им через посредников денежных средств, обстоятельствах сдачи им экзамена Травину М.А., так и содержание переписки между ФИО 1 и Травиным М.А., из смысла которой очевидно следует достижение ими договорённости о проставлении Травиным М.А. положительной оценки о сдаче свидетель № 1 экзамена по дисциплине «Паталогическая анатомия» безотносительно фактически проявленного тем уровня знаний, при этом в ходе данной переписки ФИО 1 перевела денежные средства Травину М.А., который подтвердил ей получение денег.

Оценивая позицию подсудимого, суд также обращает внимание, что Травин М.А. как при допросах следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx неоднократно в присутствии защитников полностью подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, признавая себя виновным, в том числе подтверждал, что поставил оценку свидетель № 1 за сдачу экзамена без учёта проявленных тем знания.

С учётом изложенного показания подсудимой в части, противоречащей установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд отвергает, расценивая как избранный подсудимой способ осуществления своей защиты с целью создания видимости совершения им менее тяжкого преступления.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все собранные, исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Признавая установленным совершение подсудимым преступления как должностным лицом, суд руководствуется пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 __ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также исходит из материалов уголовного дела, согласно которым Травин М.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния состоял в должности доцента кафедры патологической анатомии ФГБОУ ВО «НГМУ» и в соответствии с должностной инструкцией был уполномочен осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; проводить учебные занятия, экзамены и т.д., в соответствии с установленными локальными актами Университета, определяющими порядок проведения данных учебных занятий, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении и был наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Наличие в действия подсудимого квалифицирующих признаков – получение должностным лицом взятки за незаконные действия суд признаёт установленным и доказанным, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать, помимо прочего, действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 __ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»)

Как установлено судом, подсудимый Травин М.А., действуя с прямым умыслом, получил взятку за внесение им как должностным лицом в экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче Лицом __ экзамена безотносительно фактически проявленного тем при сдаче экзамена уровня знаний, то есть за незаконные действия, противоречащие подробно изложенным выше требованиям ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положения __ «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России», принятого решением Учёного совета ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России 19.04.2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 __ для квалификации преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ имеют юридическое значение оговорённые с взяткодателем (посредниками) действия (бездействие), за которые передаётся вознаграждение, а не фактически совершённые впоследствии должностным лицом за вознаграждение действия (бездействие), которые не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и в случае их совершения подлежат самостоятельной квалификации.

С учётом этого сама по себе явка Лица __ на экзамен и формальная дача ответа экзаменующему его Травину М.А. на содержащиеся в билете вопросы, как и суждения ряда допрошенных лиц о соответствии этого ответа оценке «удовлетворительно» не ставят под сомнение вывод суда о получении подсудимым взятки именно за незаконные действия, поскольку заранее оговорённые с Травиным М.А. условия получения им денежного вознаграждения предполагали внесение сведений об успешной сдаче экзамена Лицом __ вне зависимости от содержания ответа последнего на экзамене и без учёта фактически проявленных им знаний по предмету.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вменённого указания на получение Травиным М.А. взятки за незаконное бездействие, поскольку получение им денежного вознаграждения было обусловлено проставлением Травиным М.А. положительной оценки за сдачу экзамена и внесение этих сведений в экзаменационную ведомость безотносительно соответствия ответа студента данной оценке, что относится к незаконным действиям.

Сведений же об оговорённом незаконном бездействии Травина М.А. за взятку, включая отсутствие с его стороны фактической проверки знаний студента, обвинение и представленные доказательства не содержат, а напротив, установлено, что достигнутая между взяткодателем и взяткополучателем через посредников договорённость предполагала присутствие лица, в интересах которого передана взятка, на экзамене и дачу им формального ответа по билету, то есть не содержала условий о незаконном бездействии Травина М.А.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, имеет высшее профессиональное образование, учёное степень, социально адаптирован, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, социально адаптирован и занимается значимой общественно полезной деятельностью, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимым своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Травиным М.А. на досудебной стадии производства по делу подробных обстоятельств получения им незаконного денежного вознаграждения и предоставлении доступа к переписке в памяти его мобильного телефона; наличие у подсудимого малолетних детей, а также наличие у него хронических заболеваний; оказание помощи родителям, находящимся в пожилом возрасте и страдающим заболеваниями; участие подсудимого в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и конкретных фактических обстоятельств преступления не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Травиным М.А. впервые одного преступления, имеющиеся в уголовном деле и подробно приведённые выше сведения о личности подсудимого, его семейном положении и роде занятий в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления.

В связи с этим, руководствуясь ст. 64 УК РФ, принципом индивидуализации наказания и целями исправления осуждённого, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При определении конкретного размера штрафа суд принимает во внимание положения ст. 46 УК РФ, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, в том числе наличие у Травина М.А. четырёх малолетних детей, необходимость несения расходов на их содержание, а равно трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного дохода и размер этого дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе размер его доходов и наличие кредитных обязательств, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, суд полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты.

Руководствуясь санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, имеющего коррупционную направленность и совершённого подсудимым при занятии преподавательской деятельностью, суд полагает необходимым назначить Травину М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, а также учитывая, что полученные Травиным М.А. в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей не были изъяты при производстве по уголовному делу, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о конфискации денежных средств или иного имущества Травина М.А. в размере, соответствующем размеру полученной им взятки.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ТРАВИНА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Травину М.А. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную Травину М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре оптических диска с записью сведений о движении денежных средств по счёту свидетель № 2, свидетель № 3, ФИО 1, Травина М.А.; копию экзаменационной ведомости; расширенную выписку по счёту, находящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 42, 86, 96 – 100), хранить там же.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Травина М.А. в доход государства денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей или иное имущество Травина М.А., стоимость которого соответствует указанному размеру.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области, л/с __), наименование банка получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН __, КПП __, БИК __, счёт __, КБК __, ОКТМО __; УИН __.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян

Судья – Утян Д.А. Дело № 22-230/2025

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Кашиной Е.В., Соколовой Е.Н.

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвокатов – Жильцовой О.В., Соснина М.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жильцовой О.В., Соснина М.С. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Травин М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 30 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 15 000 рублей или иное имущество Травина М.А., стоимость которого соответствует указанному размеру, конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвокатов Жильцовой О.В., Соснина М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., возраж...

...авшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Травин М.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцова О.В. в защиту осужденного Травина М.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Травина М.А. на ч. 1 ст. 290 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания свидетелей фио фио показания Травина М.А. считает, что в ходе предварительного расследования не было установлено, какие конкретно незаконные действия должен был совершить и совершил Травин М.А. в пользу фио для сдачи им экзамена, не установлен способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По мнению защитника, исследованные материалы дела, показания Травина М.А. свидетельствуют, что он получил денежные средства за помощь фио в сдаче экзамена. В связи с чем исходя из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия Травина М.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин М.С. в защиту осужденного Травина М.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить, действия Травина М.А, квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

По доводам жалобы не соглашается с выводом суда о том, что действия Травина М.А. противоречили требованиям ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» и Положения №, указывая, что показания Травина М.А., данные им в ходе судебного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия, а именно: показаниям фио фио, копии экзаменационного билета и письменного ответа фио, копией протокола осмотра переписки между Травиным М.А. и фио

Обращает внимание, что никто из свидетелей не указал, что фио фактически не был проявлен при сдаче экзамена уровень знаний, заслуживающий положительной оценки «удовлетворительно», что соответственно доказывает обратное.

Заявляет о несостоятельности ссылки суда в контексте признания Травина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ на требования ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» и Положения №, поскольку они не регламентируют каким должно быть содержание ответа, полнота и длительность ответа, предпочтение устному ответа письменному и наоборот, критерии оценки полученного ответа, так как указанное прописывается в рабочей программе дисциплины. В тоже время суд не исследовал рабочую программу дисциплины по патологической анатомии, в связи с чем суду, как полагает защитник, надлежало руководствоваться показаниями фио., являющегося заведующим кафедрой патологической анатомии.

Ссылаясь на позицию Травина М.А. по предъявленному обвинению, адвокат приводит доводы согласно которым действия Травина М.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Жильцовой О.В., Соснина М.С. государственный обвинитель Косенко Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Травина М.А. в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждении виновности Травина М.А. в инкриминируемом деянии, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания Травина М.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее Травин М.А. являлся доцентом кафедры патологической анатомии НГМУ, где в его должностные обязанности входило, в том числе, прием экзаменов по дисциплине «Патоло-гическая анатомия». 23.01.2022г. к Травину М.А. обратилась ранее знакомая коллега фио. с просьбой помочь в сдаче экзамена по данной дисциплине студенту фио. Травин М.А. согласился, сообщил фио, чтобы фио. заходил в первой десятке. В тот же день фио отправила на счёт Травина М.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве благодарности за данную помощь. Конкретная оценка, которую Травина М.А. должен был поставить за денежное вознаграждение, не оговаривалась. 24.01.2022г. в НГМУ по адресу: <адрес> Травин М.А. принимал экзамен по дисциплине «Патологическая анатомия» у студентов, в числе которых в первой десятке зашёл фио. и вытянул билет. Травин М.А. поставил фио оценку за сдачу экзамена, фактически не проверяя его знания. В результате этого фио. не пошёл на пересдачу по данной дисциплине.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Травина М.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку Травин М.А. допрашивался в присутствии адвоката с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре допроса. Учитывая то, что протоколы допросов Травина М.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно признал его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными.

Травину М.А. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Травин М.А. согласился дать показания, изложил следователю обстоятельства получения взятки, дал показания в присутствии адвоката, который надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допроса Травина М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по инкриминируемому преступлению не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении органом предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно: изменения меры пресечения и извещение по месту работы о привлечении Травина М.А. к уголовной ответственности, с целью получения от него признательных показаний, не установлено.

Показания Травина М.А. суд сопоставил с другими доказательствами, правильно признал приведенные показания достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Показания Травина М.А. согласовывались с совокупностью следующих доказательств:

Свидетель фио пояснил, что ранее он обучался в НГМУ на факультете «Лечебное дело». В декабре 2021 года, опасаясь не сдать экзамен по предмету «Патологическая анатомия» и быть отчисленным, и зная, что студент фио может помочь со сдачей экзаменов за денежное вознаграждение, обратился к нему с просьбой помочь в получении положительной оценки за сдачу данного экзамена, назначенного на 24.01.2022г. фио дал свое согласие помочь в сдаче экзамена за денежное вознаграждение. фио перевел ему 35 000 рублей с указанием своих личных данных. фио сообщил фио о необходимости зайти в первой десятке. 24.01.2022г. по адресу: <адрес> фио. зашёл на экзамен по «Патологической анатомии» и попал к преподавателю Травину М.А., вытянул билет, ответил по нему, на что Травин М.А. поставил ему оценку удовлетворительно. В дальнейшем фио звонил фио и уточнял, сдал ли он экзамен и кому. Насколько известно фио, фио выступал в качестве посредника при достижении договорённости с преподавателем;

Из показаний свидетеля фио следует, что к нему обратился знакомый фио с просьбой помочь в сдаче экзамена по предмету «Патологическая анатомия», на что фио согласился и обозначил размер вознаграждения - 38 000 рублей. фио перевел фио деньги, часть из которых предназначалась преподавателю. Далее фио обратился по этому вопросу к своей знакомой фио которой отправил данные фио для передачи их преподавателю и оказания им помощи в сдаче экзамена за деньги, а также перечислил полученные от фио деньги.

Согласно показаниям свидетеля фио в 2022 году к ней обратился фио с просьбой помочь его знакомому в сдаче экзамена по предмету «Патологическая анатомия», на что фио согласилась и обозначила размер вознаграждения - 35 000 рублей. После этого фио. сообщил фио данные своего знакомого и перевёл полученные от него деньги. Далее фио. обратилась по данному вопросу к своей знакомой фио, работавшей в НГМУ, которая согласила помочь в решении вопроса за 30 000 рублей. После чего фио передала лично фио денежные средства и сообщила данные парня, которому нужно было помочь в сдаче экзамена. фио написала, чтобы парень заходил в числе первых. В день сдачи экзамена фио. интересовалась, сдал ли парень экзамен, на что фио. ответила утвердительно.

Показания свидетелей, были сопоставлены с другими доказательствами, в силу их последовательности, непротиворечивости, обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Травина М.А. и показания свидетелей подтверждались письменными доказательствами:

- выписками из приказа ректора НГМУ о принятии Травина М.А. на работу на должность ассистента кафедры паталогической анатомии и о переводе Травина М.А. на должность доцента кафедры патологической анатомии;

- копией должностной инструкции доцента кафедры патологической анатомии лечебного факультета НГМУ, которой определен перечень должностных полномочий Травина М.А. в момент рассматриваемых событий;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024г., которым осмотрен телефон, изъятый в ходе обыска в жилище фио в котором имеются входящие и исходящие сообщения между фио и абонентом, поименованным «Яха», касаемые сдачи экзамена фио

- выпиской по счету Травина М.А., содержащей сведения об осуществлении безналичного перевода 23.01.2022г. в размере 15 000 рублей со счета, открытого на имя фио

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024г., которым осмотрен телефон, изъятый у Травина М.А., в галерее которого осмотрен скриншот экрана содержащий переписку о помощи в экзамене фио скриншот перевода от «фио 15 000 рублей;

Виновность осужденного Травина М.А. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд признал достаточной для квалификации действий осужденного, постановке в отношении Травина М.А. приговора.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, дал всем доказательствам надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетеля фио., его личные суждения об ответе фио об уровне его знаний по билету, отверг. Свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими суд мотивировал, при этом правила проверки и оценки доказательств не нарушил.

Вышеприведенные показания свидетелей, а также показания Травина М.А. в приведенной части судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

На основании подробно изложенных в приговоре доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно и полно установил все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а действиям осужденного Травина М.А. дал верную правовую оценку, по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При этом как верно отмечено судом, явка фио на экзамен и формальная дача ответа экзаменующему его Травину М.А. на содержащиеся в билете ответы, свидетельствуют о получении Травиным М.А. взятки именно за незаконные действия, поскольку как верно указал суд первой инстанции и что очевидно следует из материалов уголовного дела, заранее оговоренные условия получения Травиным М.А. денежного вознаграждения, предполагали внесение сведений об успешной сдаче фио. экзамена вне зависимости от содержания ответа на экзамене, без фактической проверки знаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием получения фио положительной оценки, являлась его явка на экзамен и выполнение действий, которые являются необходимыми при сдаче экзамена (взять билет, подготовить ответ, пройти к экзаменующему преподавателю для дачи ответа на поставленные в билете вопросы).

Не соглашается суд апелляционной инстанции с утверждением стороны защиты и необходимости квалификации действий Травина М.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, которая в обоснование своего мнения ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку данное мнение является ошибочным.

Так, согласно вышеуказанным пленарным разъяснениям, получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие) на момент ее принятия не оговариваются, а лишь осознаются как вероятные, возможные в будущем.

Между тем, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения Травиным М.А. преступления, взятка им была получена за совершение конкретных незаконных действий, направленных на получение фио. положительной оценки на экзамене, который проводился в установленный день и по установленной учебной дисциплине.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд, признавая Травина М.А. виновным, обоснованно сослался на ст. 58 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и Положения № «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального образования, высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России», устанавливающих правовую регламентацию промежуточной аттестации, неудовлетворительное прохождение которой могли повлечь для фио академическую задолженность вплоть до дальнейшего отчисления из образовательного учреждения.

В целом доводы апелляционных жалоб адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, действия Травина М.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При назначении наказания Травину М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении Травиным М.А. на досудебной стадии производства по делу подробных обстоятельств получения им незаконного денежного вознаграждения и предоставлении доступа к переписке в памяти мобильного телефона, наличие малолетних детей, хронических заболеваний, оказание помощи родителям, находящимся в пожилом возрасте и страдающими заболеваниями, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Травину М.А. в качестве основного наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым и соответствует целям наказания.

Привел суд суждения в соответствии с которыми назначил Травину М.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обосновал суд свои выводы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно назначено судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Жильцовой О.В., Соснина М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Травина М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жильцовой О.В., Соснина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий –

КОПИЯ

УИД: 51RS0№-41

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Дмитрий Александрович (183031, <адрес>), рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт 4719 662608 выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, переулок Локомотивный 3-й, <адрес>, неработающего (со слов), ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил Правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Мурманск, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Указанные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления и направления судебной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возмо...

...жным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил (в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого административного правонарушения) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Мурманск ФИО2 и пресечения в его действиях административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 не оспаривал факт своего нахождения в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Мурманск без средств индивидуальной защиты.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае ФИО2 допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился в здании железнодорожного вокзала, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску или респиратор), грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что ФИО2 совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание личность ФИО2, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному, нахожу необходимым назначить указанному лицу наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 /две тысячи/ рублей.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – Мурманский ЛО МВД России на транспорте,

ИНН 5191502329, КПП 519001001,

расчетный счет: 03№;

банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по <адрес>;

КБК 188 116 012 010 106 011 40;

БИК 014705901;

КОР.счет: 40№;

ОКТМО 47701000;

УИН 18№;

наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья подпись Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Дело № 2а-1691/2021

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Травину М.А. о взыскании задолженности перед бюджетом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС № 1) обратилась в суд с административным иском к Травину М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, пени, штрафу. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик состоял на налоговом учете в МИФНС № 1 с <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2017 год, налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет по сроку <дата>, в сумме <данные изъяты>. Оплата указанного налога Травиным М.А. по настоящее вр...

...емя не произведена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты, за период с <дата> гола по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, административный ответчик в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование были переданы налоговым органам. Указанный закон вступил в законную силу с 01 января 2017 года.

По состоянию на 25 августа 2021 года у Травина М.А. имеется задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 2 119 рублей 35 копеек, по пени в размере 135 рублей 88 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 9 633 рубля 27 копеек, по пени в размере 676 рублей 80 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля был установлен факт непредставления Травиным М.А. в установленный срок в налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемых документов (информации) по требованию от 11 июля 2018 года № 10510. Указанные документы должны были быть представлены административным ответчиком не позднее 13 октября 2018 года.

По результатам проверки в отношении Травина М.А. решением от 04 октября 2018 года он был привлечен к налоговой ответственности.

С целью исполнения указанных обязательств были выставлены и направлены в адрес Травина М.А. требования от 23 июля 2018 года <номер>, от 22 октября 2018 года <номер>, от 06 июня 2018 года <номер>, от 16 апреля 2018 года <номер> об уплате налога и пени. В добровольном порядке административным ответчиком указанные требования не исполнены.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Травина М.А. задолженность по НДФЛ в сумме 4 135 рублей, пени по НДФЛ в сумме 7 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в сумме 2 119 рублей 35 копеек, пени в размере 135 рублей 88 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в сумме 9 633 рубля 27 копеек, пени в размере 676 рублей 80 копеек, штраф в сумме 200 рублей, всего в сумме 16 907 рублей 30 копеек.

МИФНС № 1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Травин М.А. участия в предварительном судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказным письмом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Травин М.А. состоял на налоговом учете в ИФНС № 1 с <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет по сроку <дата> в сумме <данные изъяты>. Оплата указанного налога Травиным М.А. по настоящее время не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом наложений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, НДФЛ, исчисленный самостоятельно налогоплательщиком по налоговой декларации за 2017 год, должен был уплачен в бюджет не позднее 15 июля 2018 года.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату налога начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Данное правило, в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется также в отношении пени, штрафов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование были переданы налоговым органам. Указанный закон вступил в законную силу с 01 января 2017 года.

По состоянию на 25 августа 2021 года у Травина М.А. имеется задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 2 119 рублей 35 копеек, по пени в размере 135 рублей 88 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 9 633 рубля 27 копеек, по пени в размере 676 рублей 80 копеек.

В ходе мероприятий налогового контроля был установлен факт непредставления Травиным М.А. в установленный срок в налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемых документов (информации) по требованию от 11 июля 2018 года <номер>, которое 18 июля 2018 года было направлено в адрес налогоплательщика по почте, и, согласно сведениям, представленным альтернативным оператором ООО «Курьер-ОК», административным ответчиком получено не было. требование о представлении документов административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Травиным М.А. совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны быть представлены налоговому органу, в связи с чем по результатам проверки решением заместителя начальника МИФНС № 1 от <дата> он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей.

С целью исполнения перечисленных обязательств административного ответчика были выставлены и направлены в адрес Травина М.А. требования от 23 июля 2018 года <номер> со сроком исполнения до 20 августа 2018 года, от 06 июня 2018 года <номер> со сроком исполнения до 05 июля 2018 года, от 16 апреля 2018 года <номер> со сроком исполнения до 24 мая 2018 года об уплате налога, пени, страховых взносов, штрафа. В добровольном порядке административным ответчиком указанные требования не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 сентября 2021 года МИФНС № 1 было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Травина М.А. задолженности по оплате недоимки по страховым взносам и пени и восстановлении срока.

Положениями пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

МИФНС № 1 должна была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения сроков, указанных в требовании, вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Травина М.А. недоимки, пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 10 сентября 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением – 08 декабря 2021 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, пени, штрафа и административные исковые требования о взыскании задолженности с Травина М.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налогов и пени с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 150, 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Травину М.А. о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в сумме 2 119 рублей 35 копеек, пени в размере 135 рублей 88 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в сумме 9 633 рубля 27 копеек, пени в размере 676 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 200 рублей, всего в сумме 16 907 рублей 30 копеек, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан