Травина Елена Юрьевна

Судья Кетова Л.С. Дело 33-35952/2019

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2019-006985-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Т.Е.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Т.Е.Ю. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Д.М.Б.- представителя Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» по доверенности,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности инженера-химика, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.03.2017г. по 15.08.2019г. в размере 1892250 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2017г. была принята на работу на должность инженера-химика на срок до окончания работ по проекту «Получение липидных наночастиц РНК». Трудовой договор расторгнут 15.03.2017г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по ...

...соглашению сторон. Каких-либо доказательств неудовлетворительного результата работ работодателем не представлено, в связи с чем полагает, что законных оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.07.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 23.01.2017г. Т.Е.Ю. в соответствии с трудовым договором № 18/17 и приказом № 33-к принята на работу в АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» на должность инженера-химика с должностным окладом в размере 75000 руб.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора срок его действия определен до окончания работ по проекту «Получение липидных частиц РНК» (примерный срок окончания работ по проекту определен 22.01.2018г.).

14 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от 15.03.2017г. № 79-к Т.Е.Ю. уволена из АНОО ВО «Сколковский институт науки и технологий» с должности инженера-химика с 23.03.2017г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и на основании анализа представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора истцом в суд не представлено.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено двусторонним соглашением о расторжении трудового договора, собственноручно подписанного истцом и уполномоченным представителем работодателя. Никаких возражений относительно прекращения трудовых отношений истцом при подписании соглашения не выражено, доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью понуждения увольнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с приказом об увольнении ознакомлена 15.03.2017г., что подтверждается её росписью (л.д.29). В суд истец обратилась 13.06.2019 г., т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению причин, по мнению истца, являющихся уважительными, по которым пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Между тем, все доводы истца относительно причин пропуска срока судом первой инстанции исследованы, по ним в решении содержатся мотивированные и правильные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи