Травкин Владимир Прокофьевич

№ 2-388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 20 июля 2016 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

истцов- Полуляхова Д. Ю., Травкина В. П.;

представителя истцов – Проценко Д. В. (по доверенности заявленной в судебном заседании);

представителя ответчика ООО «Нива» - Василевской Е. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ);

третьего лица - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуляхова Д. Ю., Травкина В. П. к ООО «Нива» о взыскании компенсации причиненного морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ С., исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством ГАЗ №, принадлежащим ответчикам на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истицам, являющимися пассажирами автомобиля ГАЗ №, причинен средней тяжести вред здоровью.

Истцы просят взыскать с ООО «Нива» причиненный им моральный вред, который они оценивает по 500000 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями согласилась, однако указала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо возражений не заявил.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем объеме по следующим осн...

...ованиям.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2016 года по административному делу, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановление вступил в законную силу.

Данным постановлением установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства ГАЗ №, Полуляхову и Травкину причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно вина С. в причинении истцам средней тяжести вреда здоровью и его вина считается доказанной и не подлежит оспариванию.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 пп.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный №, является ООО «Нива», что подтверждается материалами административного дела № (Яковлевский районный суд). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством на законных основаниях в силу своих трудовых обязанностей, управлял водитель С., который состоял в трудовых отношениях с ответчиками. Данные обстоятельства так же сторонами по делу не оспариваются и были подтверждены представителем ответчиков.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на данное юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ).

Соответственно обязанность по возмещению вреда причиненного транспортным средством в силу закона возлагается на ООО «Нива», как на работодателя и на лицо владеющего транспортным средством.

При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации причиненного морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено выше виновными действиями работника ответчиков, истицам причинены средней тяжести вред здоровью, в связи с чем им причинены физические страдания.

Тяжести причиненного вреда здоровью истцам, так же подтверждается заключениями эксперта № (л.д.3-4) и № (л.д.5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, установленные делом об административном правонарушении.

Судом так же учитывается не только тяжести причиненного вреда здоровью но и количество и локализация полученных травм истцами и длительность нахождения на лечении.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей Полуляхову и 150000 рублей Травкину.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, количества дней в которых принимал участие представитель истцов, и исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд считает разумными понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полуляхова Д. Ю., Травкина В. П. к ООО «Нива» о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Полуляхова Д. Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 210000 рублей.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу Травкина В. П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 160000 рублей.

Взыскать с ООО «Нива» государственную пошлину в доход местного бюджета Прохоровского района в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года

Судья (подпись) В.В.Грачев