Травкина Лариса Михайловна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 15 апреля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием истца Паршина А.В.

в отсутствие ответчиков Паршина С.Е., Травкиной Л.М., третьих лиц – администрации Губкинского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Александра Витальевича к Паршину Сергею Егоровичу, Травкиной Ларисе Михайловне о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к Паршину С.Е., Травкиной Л.М. реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 9/16 долей в праве собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Как указал истец, 5/16 долей в праве собственности на данный земельный участок принадлежит его дяде Паршину С.Е., из которых 1/4 доля в праве оформлена в соответствии с действующим законодательством и 1/16 доля в праве, унаследованная от матери ФИО1, не оформленная. Кроме того, 2/16 доли в праве собственности на данный земельный участок фактически принадлежит Травкиной Л.М., которая, являясь наследницей первой очереди после смерти матери ФИО2, не оформила в установленном законом порядке свое право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок. С целью разделе земельного участ...

...ка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план и заключение. Согласно заключению, фактическая площадь земельного участка составила 1501 кв. м, участок имеет границы. Раздел спорного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием зарегистрированного права на доли ответчиков в праве собственности на спорный земельный участок.

В исковом заявлении Паршин А.В. просил разделить земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в натуре на два земельных участка площадью 2812 кв.м и площадью 2188 кв.м., согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3 и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании истец Паршин А.В. подал заявление, в котором на основании ст.39 ГПК РФ уточнил предмет иска, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственность на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2812 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом и заключением, выполненным кадастровым инженером МКУ «Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в нем координатах характерных точек границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Травкина Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила согласие с исковыми требованиями Паршина А.В.

Ответчик Паршин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомлений, в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Однако ответчик за получением судебных извещений не явился. От его получения уклоняется. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение были доставлено ответчице, но она не получила его по зависящим от неё обстоятельствам, то суд считает ответчицу надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательствеи иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: администрация Губкинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не имея возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 4-5 ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 119 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором содержатся правоустанавливающие документы Паршина А.В. на указанный объект недвижимого имущества. Также в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок и реестровое дело земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на дату рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Паршину Александру Витальевичу – 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>) и 7/16 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>) и Паршину Сергею Егоровичу – 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <данные изъяты>). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5000 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, строения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возможного раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что целесообразно разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка согласно схеме земельных участков и их частей, что позволит обеспечить свободным доступом все вновь образованные земельные участки, а также обеспечить полноценные условия для функционирования выделенных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. На указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Данный участок не выходит за пределы красной линии, а также не имеет пересечений со смежными земельными участками (л.д. 10-21).

В результате проведения кадастровых работ было образовано два земельных участка, один из которых с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2812 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Второй земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2188 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ответчиками иного плана по разделу земельного участка суду не представлено, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Каких-либо возражений относительно размера выделяемого земельного участка, его местоположения, от ответчиков не поступило.

Доказательств невозможности раздела спорного земельного участка ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела.

Давая оценку представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данный план выполнен с учетом данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца и ответчиков на земельные доли. Общая площадь образованного земельного участка не превышает площади принадлежащего истцу на праве собственности земельной доли. Образование земельных участков согласно предоставленному заключению не противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иным положениям законодательства. При таких обстоятельствах, выделение земельного участка в определенных границах заключением раздела земельного участка не нарушает прав ответчиков. В связи с чем, суд считает данное заключение надлежащим доказательством возможности раздела спорного земельного участка и принимает его во внимание при удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положения ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Паршина А.В. подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебном заседании отказался от своего права на взыскание с ответчиков судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Паршина Александра Витальевича (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к Паршину Сергею Егоровичу (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Травкиной Ларисе Михайловне (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

Выделить в собственность Паршина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2812 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом и заключением, выполненным кадастровым инженером МКУ «Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в нем координатах характерных точек границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Паршина Сергея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2188 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом и заключением, выполненным кадастровым инженером МКУ «Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в нем координатах характерных точек границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить в отношении Паршина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> и Паршина Сергея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Паршиным Александром Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, право собственность на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2812 кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом и заключением, выполненным кадастровым инженером МКУ «Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в нем координатах характерных точек границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке площадью 5000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Травкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной Ларисы Михайловны к Бруеву Сергею Валерьевичу о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Травкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бруеву С.В.. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, материального ущерба в размере 32400 рублей мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик Бруев С.В. причинил тяжкий вред здоровью сыну истицы ФИО6, повлекшие смерть ФИО6

Приговором Губкинского городского суда Бруев Сергей Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 111 ч.4 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Травкиной Л.М. удовлетворен частично. С Бруева С.В. в пользу Травкиной Л.М. в счет возмещения ущерба взыскано 60677 рублей, в счет компенсации морального вреда 939000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 01 сентября 2020 года в отношении Бруева С.В. в части разрешения гражданского иска Трвакиной Л.М. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущ...

...ерба, причиненного преступлением отменен.

Дело в части разрешения гражданского иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В судебном заседании истец Травкина Л.М. в порядке ст 39 ГПК РФ под протокол судебного заседания исковые требования увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 60684 рубля. Данные требования поддержала.

Ответчик Бруев С.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК -7 УФСИН России по Белгородской области. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в материалы дела расписками.

Губкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения дела

Изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 01.09.2020 года Бруев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 14 мая 2020 года в 21-м часу в г. Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года, во второй половине дня ФИО6, Бруев С.В., ФИО7 и ФИО8 по месту жительства последнего, в <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 и Бруев С.В. стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла ссора. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к ФИО6 Бруев С.В., решил причинить тяжкий вред его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Бруев С.В. в 21-м часу, нанес ФИО6 удар кулаком в <данные изъяты>, в результате чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия Бруев С.В. сел на ФИО6 сверху и продолжил его избиение, нанеся ему в совокупности не менее 9 ударов кулаками, из которых не менее 3-х в область <данные изъяты>, не менее 2-х в область <данные изъяты> и не менее 4-х ударов в область <данные изъяты>.

Бруев С.В. причинил ФИО6 <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для его жизни.

ФИО6 был доставлен в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где 24.05.2020 года умер от <данные изъяты>, развившегося в результате причиненной ему ФИО2 <данные изъяты>.

Бруев С.В. в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с потерей близких родственников.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушки, внуки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Истец Травкина Л.М. является матерью ФИО6 Травкина Л.М. была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бруева С.В. в совершении преступления предусмотренного стЛ 11 ч.4 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований

разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец Травкина Л.М. пояснила, что проживала вместе с сыном ФИО6, который заботился о ней, измерял давление, следил за ее здоровьем.

Ссылалась, что в результате смерти ФИО6 лишилась любимого сына. Смерть ФИО6 причинила истцу сильную душевную боль, тяжелые нравственные страдания.

При этом считала, что ФИО6 отчасти виноват сам в случившимся, поскольку допустил распитие спиртных напитков и ссору с Бруевым С.В. Отметила, что ФИО6 был вспыльчивым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бруева С.В. денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Травкина Л.М. испытывает нравственные страдания, вызванные смертью родного ей человека. Понеся невосполнимую потерю, она стала испытывать постоянную душевную боль и пустоту. Вместе с тем суд также учитывает поведение самого ФИО6, допустившего распитие спиртных напитков, высказывание нецензурной брани в адрес Бруева С.В., а также требования разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вЁред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Травкина Л.М. ссылалась, что в связи со смертью сына ФИО6 понесла затраты, связанные с его погребением, установкой оградки на кладбище в общей сумме 60684 рублей. Несение данных расходов, подтверждается предоставленными в материалы дела документами (накладными, чеками и т.д.)

При этом истец не оспаривала, что в добровольном порядке ответчиком выплачено 15000 рублей.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с Бруева С.В. в сумме 45684 рубля (60684-15000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бруева С.В. в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1871 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Травкиной Ларисы Михайловны к Бруеву Сергею Валерьевичу о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованным в части.

Взыскать с Бруева Сергея Валерьевича в пользу Травкиной Ларисы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 45684 рубля.

Взыскать с Бруева Сергея Валерьевича в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1871 рубль.

В удовлетворении остальных требований Травкиной Ларисы Михайловны к Бруеву Сергею Валерьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородской области г. Губкин ул. Дзержинского д. 51)

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Травкиной Л.М.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в отношении:

Травкиной Ларисы Михайловны, (данные изъяты), не привлекавшейся к административной ответственности,

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Травкина Л.М. совершила административное правонарушение – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года около 17 часов 00 минут Травкина Л.М., находясь на территории домовладения (данные изъяты) г. Губкин Белгородская область, в ходе ссоры с потерпевшей Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений хватала за её руки, толкала в туловище, чем причинила ей повреждения (данные изъяты), которые причинили физическую боль потерпевшей, но не повлекли последствий в виде причинения вреда ее здоровью.

В судебном заседании Травкина Л.М. обстоятельства события не оспаривала, вину в совершении административного правонарушения признала полностью. От дачи объяснений отказалась, поддерживает свои объяснения имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании потерпевшая Л. с квалификацией действий Травкиной Л.М. согласна, от дачи о...

...бъяснений отказалась, подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Травкиной Л.М. в его совершении, помимо признания ею вины, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из заявления в полицию Л. усматривается, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Травкину Л.М., которая причинила ей телесные повреждения (л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018, согласно которому в отношении Травкиной Л.М. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2).

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Сама потерпевшая Л., а также Травкина Л.М. в письменных объяснениях подтвердили, что 30 июля 2018 года на бытовой почве между ними, произошел конфликт по месту жительства Травкиной Л.М., в ходе которого Травкина Л.М. стала выталкивать Л. из домовладения (л.д. 10,12).

Согласно заключению специалиста № (данные изъяты) была обследована Л., при осмотре у Л. были обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н). (л.д.13)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы (данные изъяты) у потерпевшей Л. имелись телесные повреждения: (данные изъяты), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н). Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться невооруженные конечности человека, в срок, который может соответствовать 30 июля 2018 года. Для образования этих повреждений необходимо не менее шести травматических воздействий (л. д. 39-40).

Судебно – медицинская экспертиза потерпевшей назначена и проведена в соответствии с процессуальными требованиями в ходе производства по делу об административном правонарушении, при наличии оснований к тому.

Выводы экспертизы сделаны надлежащим экспертом, располагающим специальными познаниями в области судебной медицины, на основании исследования медицинской документации потерпевшей, они категоричны, научно обоснованы, полные, в связи, с чем принимаются судьей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Травкиной Л.М. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирую её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Травкиной Л.М. административного наказания учитываю, что правонарушение совершено ею умышленно.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье граждан.

Обстоятельств, как отягчающих ответственность Травкиной Л.М., так и смягчающих ее по настоящему делу, нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Травкиной Л.М. административного правонарушения, осознание ею противоправности своего поведения, прихожу к выводу о назначении ей наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Травкину Ларису Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязать Травкину Ларису Михайловну произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: идентификатор 18880331180170285979; получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по г. Губкину); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000; номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 18811690040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Стариков И.В.